候占國
沈宗鉉（黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所）
程淑芝（黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所）
趙某
丁晨（黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）候占國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，現(xiàn)住富錦市。
委托代理人沈宗鉉、程淑芝，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住富錦市。
委托代理人丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
上訴人候占國因與被上訴人趙某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省富錦市人民法院于2014年9月28日作出（2014）富商初字第848號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月3日公開開庭審理了本案，上訴人侯占國及委托代理人程淑芝，被上訴人趙某及委托代理人丁晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年10月14日，被告侯占國通過馮寶君在原告處借款5萬元，未約定利率和還款時(shí)間，被告侯占國給原告出具一張借據(jù)。被告至今未償還該款。
本院認(rèn)為，被上訴人以其持有的上訴人出具的借據(jù)證明上訴人向其借款5萬元，而上訴人以該借據(jù)是為了給案外人馮寶君擔(dān)保，給馮寶君出具的為由否定借款事實(shí)，證據(jù)不足。上訴人所述馮寶君的房屋抵押給被上訴人，與上訴人出具的借據(jù)相同，都是為了擔(dān)保，但并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)佐證。上訴人是完全民事行為能力人，清楚出具借據(jù)的法律后果，其承認(rèn)借據(jù)所有內(nèi)容均為本人所寫，在無其他證據(jù)推翻借據(jù)所證事實(shí)情況下，就應(yīng)認(rèn)定本案民間借貸關(guān)系存在。故上訴請求本院不予支持，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)1050元，由上訴人侯占國負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人以其持有的上訴人出具的借據(jù)證明上訴人向其借款5萬元，而上訴人以該借據(jù)是為了給案外人馮寶君擔(dān)保，給馮寶君出具的為由否定借款事實(shí)，證據(jù)不足。上訴人所述馮寶君的房屋抵押給被上訴人，與上訴人出具的借據(jù)相同，都是為了擔(dān)保，但并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)佐證。上訴人是完全民事行為能力人，清楚出具借據(jù)的法律后果，其承認(rèn)借據(jù)所有內(nèi)容均為本人所寫，在無其他證據(jù)推翻借據(jù)所證事實(shí)情況下，就應(yīng)認(rèn)定本案民間借貸關(guān)系存在。故上訴請求本院不予支持，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)1050元，由上訴人侯占國負(fù)擔(dān)。

審判長：荊獻(xiàn)龍
審判員：路敏
審判員：崔思佳

書記員：李春珊