候付強(qiáng)
李洪濤（河北天捷律師事務(wù)所）
邯鄲市華信運(yùn)輸物資有限公司
薛書龍

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:候付強(qiáng)。
委托代理人:李洪濤，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:邯鄲市華信運(yùn)輸物資有限公司。住所地:邯鄲市。
法定代表人:王琦，總經(jīng)理。
委托代理人:薛書龍。
原審被告:肥鄉(xiāng)縣遠(yuǎn)達(dá)車輛制造有限公司。住所地:邯鄲市肥鄉(xiāng)縣。
法定代表人:晁學(xué)印，經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人候付強(qiáng)因與被申請(qǐng)人邯鄲市華信運(yùn)輸物資有限公司及原審被告肥鄉(xiāng)縣遠(yuǎn)達(dá)車輛制造有限公司（下稱遠(yuǎn)達(dá)公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級(jí)人民法院（2013）邯市民一終字第872號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
候付強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)賹徶饕Q:申請(qǐng)人在二審時(shí)提交訴爭(zhēng)掛車的《機(jī)動(dòng)車行駛證》和《道路運(yùn)輸證》照片，兩證照片當(dāng)時(shí)都是封閉的，兩證辦理日期符合合同日期，本車牌照手續(xù)都是被申請(qǐng)人辦理。被申請(qǐng)人在庭審時(shí)對(duì)兩證認(rèn)可，兩證照片顯示是梁山掛車。申請(qǐng)人兩審時(shí)均明確提出掛車是被申請(qǐng)人從山東梁山訂制并指示申請(qǐng)人去梁山提的掛車，而被申請(qǐng)人一直不承認(rèn)，欺瞞法院。由此可見，兩審法院認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)依法再審。
本院認(rèn)為，申請(qǐng)人在其訴狀中稱，2008年8月與被申請(qǐng)人達(dá)成口頭協(xié)議購(gòu)買半掛車一輛，于2008年8月30日支付首付款，2008年10月3日從被申請(qǐng)人處提車。在一審訴訟中，申請(qǐng)人又主張其現(xiàn)在的冀D×××××掛車于2008年9月親自從山東梁山提取，于2008年9月23日左右從被申請(qǐng)人處取得掛車的牌照、行駛證、營(yíng)運(yùn)證、附加費(fèi)、保險(xiǎn)手續(xù)。二審中申請(qǐng)人又稱掛車上牌照的時(shí)間是2008年10月7日，上牌照時(shí)其在場(chǎng)。申請(qǐng)人陳述前后矛盾，與車管所保存的冀D×××××掛車登記檔案記載的信息也不相符，且其主張是被申請(qǐng)人委托騰達(dá)運(yùn)輸隊(duì)訂的掛車，亦未提交相應(yīng)證據(jù)證明。被申請(qǐng)人在二審中對(duì)申請(qǐng)人提交現(xiàn)在冀D×××××掛車的《機(jī)動(dòng)車行駛證》和《道路運(yùn)輸證》照片及2008年7月平安公司保險(xiǎn)單，認(rèn)為照片上行駛證發(fā)證日期為2009年12月，被申請(qǐng)人交付車輛的時(shí)間是2008年，說明照片上的這輛車不是被申請(qǐng)人交付的車，兩證和保險(xiǎn)單證的時(shí)間與掛車初始登記時(shí)間均不一致，廠牌也不同，申請(qǐng)人使用的是梁山的車。故申請(qǐng)人申訴稱被申請(qǐng)人認(rèn)可兩證與事實(shí)不符。原判決認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)。
綜上，申請(qǐng)人候付強(qiáng)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回候付強(qiáng)的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，申請(qǐng)人在其訴狀中稱，2008年8月與被申請(qǐng)人達(dá)成口頭協(xié)議購(gòu)買半掛車一輛，于2008年8月30日支付首付款，2008年10月3日從被申請(qǐng)人處提車。在一審訴訟中，申請(qǐng)人又主張其現(xiàn)在的冀D×××××掛車于2008年9月親自從山東梁山提取，于2008年9月23日左右從被申請(qǐng)人處取得掛車的牌照、行駛證、營(yíng)運(yùn)證、附加費(fèi)、保險(xiǎn)手續(xù)。二審中申請(qǐng)人又稱掛車上牌照的時(shí)間是2008年10月7日，上牌照時(shí)其在場(chǎng)。申請(qǐng)人陳述前后矛盾，與車管所保存的冀D×××××掛車登記檔案記載的信息也不相符，且其主張是被申請(qǐng)人委托騰達(dá)運(yùn)輸隊(duì)訂的掛車，亦未提交相應(yīng)證據(jù)證明。被申請(qǐng)人在二審中對(duì)申請(qǐng)人提交現(xiàn)在冀D×××××掛車的《機(jī)動(dòng)車行駛證》和《道路運(yùn)輸證》照片及2008年7月平安公司保險(xiǎn)單，認(rèn)為照片上行駛證發(fā)證日期為2009年12月，被申請(qǐng)人交付車輛的時(shí)間是2008年，說明照片上的這輛車不是被申請(qǐng)人交付的車，兩證和保險(xiǎn)單證的時(shí)間與掛車初始登記時(shí)間均不一致，廠牌也不同，申請(qǐng)人使用的是梁山的車。故申請(qǐng)人申訴稱被申請(qǐng)人認(rèn)可兩證與事實(shí)不符。原判決認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)。
綜上，申請(qǐng)人候付強(qiáng)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回候付強(qiáng)的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：李京山
審判員：牛世紅
審判員：習(xí)靜

書記員：葛琳