候某某
范辰（北京京師律師事務(wù)所）
保定廣源建筑工程有限公司
李寶強(qiáng)（河北紅杉律師事務(wù)所）

原告候某某。
委托代理人范辰，北京市京師律師事務(wù)所律師。
被告保定廣源建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱保定廣源公司）。
法定代表人張某，職務(wù)總經(jīng)理。
地址河北省保定市南市區(qū)利民街東側(cè)869號(hào)。
委托代理人李寶強(qiáng)，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
原告侯某與被告保定廣源建筑工程有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法由代理審判員周翰林獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告侯某的委托代理人范辰，被告保定廣源公司的委托代理人李寶強(qiáng)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告侯某訴稱，廊坊錦繡觀邸一期由被告廊坊愉景房地產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)，被告保定廣源公司總承包。
2013年7月6日，保定廣源公司將18、19、20號(hào)樓及地下車庫工程分包給案外人李志強(qiáng)，李志強(qiáng)不具備承包工程資質(zhì)。
李志強(qiáng)代表被告招聘了原告侯某，侯某自2013年7月17日至2014年12月份在該工程做管理人員，未簽訂勞動(dòng)合同。
侯某于2013年及2014年共出勤490天，日工資300元，工資總額147000元，已支付34500元，尚拖欠112500元。
原告及案外人李志強(qiáng)多次向被告交涉，要求被告支付工資，均遭到拒絕。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付原告工資92500元；判令被告支付從2013年8月17日至2014年7月16日期間未簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)支付的雙倍工資92100元；判令被告支付拖欠原告工資25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23125元。
被告保定廣源公司辯稱，1、被告與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告無權(quán)向被告主張工資報(bào)酬，更無權(quán)主張未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因?yàn)楸桓媾c李志強(qiáng)之間系工程分包勞務(wù)關(guān)系，由李志強(qiáng)組織勞務(wù)人員完成工程施工，被告依照合同約定，向李志強(qiáng)支付承包費(fèi)，李志強(qiáng)向被告交付的是工作成果，至于李志強(qiáng)雇傭何人，如何發(fā)放工資，被告并不干涉，依照原告訴稱其系由李志強(qiáng)雇傭，根據(jù)2011年《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》法辦（2011）42號(hào)第59條的內(nèi)容規(guī)定，建設(shè)單位將工程分包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持。
2、按照被告與李志強(qiáng)所簽訂的承包合同的約定，除質(zhì)保金外，被告已經(jīng)將全部工程款撥付給了李志強(qiáng)，已經(jīng)不拖欠其工程款，其中主體部分的合同總價(jià)為2862101.7元，被告已經(jīng)付李志強(qiáng)為2691200元，付款比例達(dá)到94%，車庫地下一層部分約定總價(jià)為652430元，已付519400元，實(shí)際的工程款額519400元，故已付款比例達(dá)到94.58%，經(jīng)被告計(jì)算15位原告的訴請(qǐng)總額為2045879元，拋開法律關(guān)系不談，如人民法院再判令被告向原告支付工資則有違公平。
3、依據(jù)李志強(qiáng)向被告報(bào)送備案的工資表證實(shí)，除崔守東、李付偉、侯某等三人在涉案工程提供過勞務(wù)外，其他原告均未在該工程中提供過勞務(wù)，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，首先，原告主張與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，要求被告支付拖欠工資、未簽訂合同的雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等各項(xiàng)費(fèi)用，原告提交的工資欠條，僅有李志強(qiáng)的簽字，并沒有被告公司的簽字和印章，無法證明原告的主張。
原告提供的其他證據(jù)亦無法形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，不能證明其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
且庭審中查明，被告保定廣源公司與李志強(qiáng)簽訂的主體分包合同，參與該工程的施工人員工資表，已經(jīng)由李志強(qiáng)確認(rèn)，其中僅包含崔守東、李付偉、侯某等三人，且工資已結(jié)清。
原告侯某受案外人李志強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)和管理，因此，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告侯某與被告保定廣源建筑工程有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告侯某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
提出申請(qǐng)執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。

本院認(rèn)為，首先，原告主張與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，要求被告支付拖欠工資、未簽訂合同的雙倍工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等各項(xiàng)費(fèi)用，原告提交的工資欠條，僅有李志強(qiáng)的簽字，并沒有被告公司的簽字和印章，無法證明原告的主張。
原告提供的其他證據(jù)亦無法形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，不能證明其與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
且庭審中查明，被告保定廣源公司與李志強(qiáng)簽訂的主體分包合同，參與該工程的施工人員工資表，已經(jīng)由李志強(qiáng)確認(rèn)，其中僅包含崔守東、李付偉、侯某等三人，且工資已結(jié)清。
原告侯某受案外人李志強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)和管理，因此，原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告侯某與被告保定廣源建筑工程有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系；
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告侯某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周翰林

書記員：楊帆