修某
孫玲（河北衡水桃城區(qū)經(jīng)緯法律服務(wù)所）
周某某
鄭洪亮（河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所）
河北省衡水汽配市場(chǎng)順風(fēng)汽配經(jīng)銷處

原告:修某。
委托代理人:孫玲，河北衡水桃城區(qū)經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
被告:周某某。
委托代理人:鄭洪亮，河北人民長(zhǎng)城律師事務(wù)所律師。
被告:河北省衡水汽配市場(chǎng)順風(fēng)汽配經(jīng)銷處。
原告修某訴被告周某某、河北省衡水汽配市場(chǎng)順風(fēng)汽配經(jīng)銷處欠款糾紛一案，本院于2010年10月18日作出（2010）衡桃西民二初字第14號(hào)民事裁定書(shū)裁定駁回了原告的起訴，原告不服，上訴到衡水市中級(jí)人民法院，衡水市中級(jí)人民法院于2011年1月12日作出（2010）衡民二終字第155號(hào)民事裁定書(shū)指令本院進(jìn)行審理，本院受理后，重新組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告修某訴訟代理人孫玲、被告周某某及訴訟代理人鄭洪亮到庭參加了訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)己方的主張，理應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，未提交證據(jù)證實(shí)的，理應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。原告修某主張被告周某某及河北省衡水汽配市場(chǎng)順風(fēng)汽配經(jīng)銷處欠款19718元，提交的三份證據(jù)中，證據(jù)一、二均沒(méi)有被告周某某的簽字，不具有真實(shí)性，本院不予采信；證據(jù)三具有真實(shí)性，但證據(jù)內(nèi)容中涉及的主體系河北省衡水汽配市場(chǎng)順風(fēng)汽配經(jīng)銷處，非被告周某某經(jīng)營(yíng)的“衡水市桃城區(qū)順風(fēng)汽配經(jīng)銷處”，且與被告周某某沒(méi)有聯(lián)系，原告修某訴請(qǐng)被告周某某支付欠款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。原告修某主張被告河北省衡水汽配市場(chǎng)順風(fēng)汽配經(jīng)銷處與被告周某某經(jīng)營(yíng)的“衡水市桃城區(qū)順風(fēng)汽配經(jīng)銷處”系同一法律主體，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故本院不予采信。綜上，原告修某主張被告周某某及河北省衡水汽配市場(chǎng)順風(fēng)汽配經(jīng)銷處償還其欠款19718元及利息，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十九條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告修某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)293元，由原告修某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。當(dāng)事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)，按本案判決確定的一審案件受理費(fèi)向衡水市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。逾期不交的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)己方的主張，理應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，未提交證據(jù)證實(shí)的，理應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。原告修某主張被告周某某及河北省衡水汽配市場(chǎng)順風(fēng)汽配經(jīng)銷處欠款19718元，提交的三份證據(jù)中，證據(jù)一、二均沒(méi)有被告周某某的簽字，不具有真實(shí)性，本院不予采信；證據(jù)三具有真實(shí)性，但證據(jù)內(nèi)容中涉及的主體系河北省衡水汽配市場(chǎng)順風(fēng)汽配經(jīng)銷處，非被告周某某經(jīng)營(yíng)的“衡水市桃城區(qū)順風(fēng)汽配經(jīng)銷處”，且與被告周某某沒(méi)有聯(lián)系，原告修某訴請(qǐng)被告周某某支付欠款沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予認(rèn)可。原告修某主張被告河北省衡水汽配市場(chǎng)順風(fēng)汽配經(jīng)銷處與被告周某某經(jīng)營(yíng)的“衡水市桃城區(qū)順風(fēng)汽配經(jīng)銷處”系同一法律主體，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故本院不予采信。綜上，原告修某主張被告周某某及河北省衡水汽配市場(chǎng)順風(fēng)汽配經(jīng)銷處償還其欠款19718元及利息，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十九條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告修某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)293元，由原告修某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：常青
審判員：酉紅衛(wèi)
審判員：張利曼

書(shū)記員：李衛(wèi)