修某
孫玲（河北衡水桃城區(qū)經(jīng)緯法律服務所）
周某某
鄭洪亮（河北人民長城律師事務所）
河北省衡水汽配市場順風汽配經(jīng)銷處

原告:修某。
委托代理人:孫玲，河北衡水桃城區(qū)經(jīng)緯法律服務所法律工作者。
被告:周某某。
委托代理人:鄭洪亮，河北人民長城律師事務所律師。
被告:河北省衡水汽配市場順風汽配經(jīng)銷處。
原告修某訴被告周某某、河北省衡水汽配市場順風汽配經(jīng)銷處欠款糾紛一案，本院于2010年10月18日作出（2010）衡桃西民二初字第14號民事裁定書裁定駁回了原告的起訴，原告不服，上訴到衡水市中級人民法院，衡水市中級人民法院于2011年1月12日作出（2010）衡民二終字第155號民事裁定書指令本院進行審理，本院受理后，重新組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告修某訴訟代理人孫玲、被告周某某及訴訟代理人鄭洪亮到庭參加了訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:當事人對己方的主張，理應承擔舉證責任，未提交證據(jù)證實的，理應承擔不利的法律后果。原告修某主張被告周某某及河北省衡水汽配市場順風汽配經(jīng)銷處欠款19718元，提交的三份證據(jù)中，證據(jù)一、二均沒有被告周某某的簽字，不具有真實性，本院不予采信；證據(jù)三具有真實性，但證據(jù)內(nèi)容中涉及的主體系河北省衡水汽配市場順風汽配經(jīng)銷處，非被告周某某經(jīng)營的“衡水市桃城區(qū)順風汽配經(jīng)銷處”，且與被告周某某沒有聯(lián)系，原告修某訴請被告周某某支付欠款沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予認可。原告修某主張被告河北省衡水汽配市場順風汽配經(jīng)銷處與被告周某某經(jīng)營的“衡水市桃城區(qū)順風汽配經(jīng)銷處”系同一法律主體，但未提供相應證據(jù)證實，故本院不予采信。綜上，原告修某主張被告周某某及河北省衡水汽配市場順風汽配經(jīng)銷處償還其欠款19718元及利息，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十九條 ?第一款 ?第四項 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告修某的訴訟請求。
本案受理費293元，由原告修某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。當事人上訴的，應在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)，按本案判決確定的一審案件受理費向衡水市中級人民法院預交上訴案件受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:當事人對己方的主張，理應承擔舉證責任，未提交證據(jù)證實的，理應承擔不利的法律后果。原告修某主張被告周某某及河北省衡水汽配市場順風汽配經(jīng)銷處欠款19718元，提交的三份證據(jù)中，證據(jù)一、二均沒有被告周某某的簽字，不具有真實性，本院不予采信；證據(jù)三具有真實性，但證據(jù)內(nèi)容中涉及的主體系河北省衡水汽配市場順風汽配經(jīng)銷處，非被告周某某經(jīng)營的“衡水市桃城區(qū)順風汽配經(jīng)銷處”，且與被告周某某沒有聯(lián)系，原告修某訴請被告周某某支付欠款沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予認可。原告修某主張被告河北省衡水汽配市場順風汽配經(jīng)銷處與被告周某某經(jīng)營的“衡水市桃城區(qū)順風汽配經(jīng)銷處”系同一法律主體，但未提供相應證據(jù)證實，故本院不予采信。綜上，原告修某主張被告周某某及河北省衡水汽配市場順風汽配經(jīng)銷處償還其欠款19718元及利息，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十九條 ?第一款 ?第四項 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告修某的訴訟請求。
本案受理費293元，由原告修某負擔。

審判長：常青
審判員：酉紅衛(wèi)
審判員：張利曼

書記員：李衛(wèi)