原告：修金華，男，1959年2月23日出生，漢族，黑龍江省寶清縣居民，住黑龍江省寶清縣。
委托代理人：修妍妍，女，1982年11月3日出生，黑龍江省寶清縣居民，住黑龍江省饒河縣。
委托代理人：孟凡寶，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被告：饒河縣龍糧糧食收儲有限公司，住所地黑龍江省饒河縣山里鄉(xiāng)山里村。
法定代表人：王天賜，男，該公司董事長。
委托代理人：黃英才，該公司法律顧問。

原告修金華與被告饒河縣龍糧糧食收儲有限公司承攬合同糾紛一案,本院于2015年6月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。2016年6月22日制作了（2015）饒佳民初字第47號民事判決書，原告修金華不服提起上訴，雙鴨山市中級人民法院于2016年12月16日判決駁回上訴，維持原判。原告修金華向黑龍江省高級人民法院申請再審，黑龍江省高級人民法院2018年1月30日裁定發(fā)回饒河縣人民法院重審。本院另行組成合議庭，依法適用普通程序，于2018年6月28日公開開庭進行了審理。原告修金華及委托代理人修妍妍、孟凡寶，被告饒河縣龍糧糧食收儲有限公司委托代理人黃英才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告修金華向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告支付原告欠款212000元；2、本案訴訟費用由被告負擔。事實和理由：原告于2014年為被告平整場地，被告欠下原告232000元，后被告向原告支付了20000元，約定余款212000元在2014年11月付清，屆滿后被告未向原告支付勞務(wù)費，原告多次索要未果，為保護原告合法權(quán)益，訴至法院。
被告饒河縣龍糧糧食收儲有限公司辯稱，一是本案訴訟主體錯誤，龍糧公司從未與修金華簽訂過任何承攬合同，修金華提供許發(fā)與其簽訂的工程量單據(jù)其應(yīng)當向許發(fā)主張權(quán)利，與龍糧公司無關(guān)。二是根據(jù)承攬合同的特征，是諾成性合同，雙方必須簽訂協(xié)議，完成龍糧公司一定工作量，并且交付工作成果，根據(jù)預算決算，驗收合格，財務(wù)報賬才能完成承攬合同。龍糧公司沒有在修金華單據(jù)上蓋公章，并且財務(wù)帳上也沒有體現(xiàn)，其工程量單只能是許發(fā)個人行為，并且龍糧公司也沒有再見到許發(fā)，無法認定修金華工程量單據(jù)的真?zhèn)巍Ｈ切藿鹑A應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以佐證，龍糧公司與修金華沒有任何法律關(guān)系，請法院駁回原告訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了庭審質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)，本院認定如下：1、關(guān)于原告提交的兩份工程量確認單真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的爭議，雖然兩份確認單上沒蓋有饒河縣龍糧糧食收儲有限公司公章，但該兩份確認單系饒河縣龍糧糧食收儲有限公司制式印制并重復使用，并有現(xiàn)場代表許發(fā)簽字，且其他證據(jù)中許發(fā)承認是其聯(lián)系原告施工，故本院對該份證據(jù)予以采信。2、關(guān)于原告提交的雙鴨山市中級人民法院（2016）黑05民終字903號案卷內(nèi)對王力的詢問筆錄關(guān)聯(lián)性和證明問題的爭議，原告擬證明的問題是詢問筆錄中王力證實，許發(fā)是該公司的員工；公司所欠的款項在財務(wù)帳中有記載，公司有財務(wù)帳。對王力的詢問筆錄中明確記載許發(fā)是饒河縣龍糧糧食收儲有限公司的員工，工程欠賬應(yīng)有財務(wù)的相關(guān)欠據(jù)，欠誰錢有賬。因許發(fā)在確認單現(xiàn)場代表一欄上簽字，其是否為饒河縣龍糧糧食收儲有限公司員工與本案具有關(guān)聯(lián)性，且詢問筆錄可以證實原告擬證明的問題，故本院對該證據(jù)予以采信。3、關(guān)于原告提交的視頻證據(jù)合法性和關(guān)聯(lián)性的爭議，沒有跡象顯示原告所舉視頻是通過暴力、脅迫、非法拘禁、竊聽等方法取得的證據(jù)，視頻不違反法律禁止性規(guī)定，可作為證據(jù)使用；視頻中許發(fā)與當事人及其他人的談話涉及本案承攬合同的相關(guān)事宜，與本案具有關(guān)聯(lián)性。故本院對視頻證據(jù)予以采信。4、關(guān)于原告提交的（2018）黑民再24號民事裁定書證明問題的爭議，原告擬證明的問題是本案在再審期間已查明許發(fā)是龍糧公司員工，公司確實有平整場地項目，所有欠款有財務(wù)賬。因該裁定書明確載有關(guān)于這些問題的內(nèi)容，故本院予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年8月3日至2014年9月21日，被告饒河縣龍糧糧食收儲有限公司雇傭原告修金華的日立450型挖掘機進行場地平整和挖山。2014年9月21日，被告饒河縣龍糧糧食收儲有限公司給原告修金華出具工程量確認單一份，現(xiàn)場代表許發(fā)在確認單上簽字。載明運費（空轉(zhuǎn)費）為6500元，月租金為120000元，在場時間共計50天，其中實際工作時間30天，另外20天因公司原因停車，共計欠原告126500元，已支付20000元。
2014年9月10日，被告饒河縣龍糧糧食收儲有限公司雇傭原告修金華的卡特200B型挖掘機進行場地平整。2014年9月26日，被告饒河縣龍糧糧食收儲有限公司給原告修金華出具工程量確認單一份，現(xiàn)場代表許發(fā)在確認單上簽字。載明運費（空轉(zhuǎn)費）為3500元，每天工時費1500元，共計工作15天，工時費為22500元，共計欠原告25500元（實際應(yīng)為26000元）。
另查明，許發(fā)系饒河縣龍糧糧食收儲有限公司員工；2017年12月，饒河縣龍糧糧食收儲有限公司法定代表人由王力變更為王天賜。
以上事實還有當事人陳述在卷證實。

本院認為，原告提交的兩份工程量確認單系由被告饒河縣龍糧糧食收儲有限公司制式印制，被告饒河縣龍糧糧食收儲有限公司原法定代表人王力在原二審法官對其的詢問筆錄中證實，“許發(fā)是我們公司員工，他在我們公司主管收糧工作。我建廠一定要有平整場地這項目，工程量涉及欠款，我記不清了，如果欠款應(yīng)有財務(wù)的相關(guān)欠據(jù)，我欠誰錢有賬”。被告在庭審中承認公司有過平整場地的項目，也承認在工程量確認單“現(xiàn)場代表”一欄簽字的許發(fā)系該公司員工。視頻證據(jù)中許發(fā)也證實其給原告簽字。以上事實可以證明，工程量確認單上許發(fā)簽字為其本人所簽，許發(fā)簽字系其職務(wù)行為，被告饒河縣龍糧糧食收儲有限公司雇傭原告修金華為其平整場地確有其事，原、被告之間的承攬合同關(guān)系成立。
關(guān)于被告稱將平整場地工程承包給了許發(fā)，公司沒有在修金華單據(jù)上蓋公章，并且財務(wù)帳上也沒有體現(xiàn)，應(yīng)系許發(fā)個人行為的抗辯主張，因被告沒有向法庭提供相應(yīng)證據(jù)證明，且在法庭明確要求其一周內(nèi)將公司的賬冊、合同及電腦儲存相關(guān)材料提交給法庭后，被告無正當理由卻始終未將相關(guān)材料交給法庭，被告須為此承擔舉證不能的不利后果，故本院對此抗辯主張不予支持。關(guān)于被告稱原告起訴時已過訴訟時效的抗辯主張，原告修金華首次就本案提起訴訟在2015年6月17日，所涉案件案號為（2015）饒佳民初字第47號，未過訴訟時效，故本院對此抗辯主張不予支持。
工程量確認單中已明確了原告的工作量及具體欠款數(shù)額，證明原告完成了確認單中的工作量，而被告未能支付原告款項，顯屬違約，理應(yīng)承擔給付原告欠款的責任。故對于原告要求被告支付欠款的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告要求支付欠款金額為212000元的主張，兩張工程量確認單分別載明共計126500元，已付20000元和共計25500元（實為26000元），合計欠款為132500元。雖然確認單中記載有20天因公司自身原因停車，但由于沒有證據(jù)可以確定雙方如何約定停車期間費用，本院對原告關(guān)于20天停車期間費用的訴求不予支持，故欠款應(yīng)按兩張確認單上明確的132500元計算。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

被告饒河縣龍糧糧食收儲有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告修金華132500元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2240元，由被告饒河縣龍糧糧食收儲有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

審判長 楊波
審判員 李樂玉
審判員 張然

書記員： 李明明