上訴人（原審被告）修某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人劉彥廷，鶴崗市法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人劉兆祥，黑龍江人和律師事務所律師。
原審被告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。

上訴人修某因提供勞務者受害責任糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2015）興安峻民初字第1號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年8月21日公開開庭審理了本案。上訴人修某及其委托代理人劉彥廷，被上訴人袁某某及其委托代理人劉兆祥到庭參加訴訟。原審被告王某某經本院傳票合法傳喚，無正當理由未到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年9月17日，被告修某雇用原告袁某某及證人沈金元去煤場裝煤泥。到煤場后，三人均發(fā)現(xiàn)煤泥堆有“罩頭”，并互相提示了危險，注意不要被坍塌下來的煤泥砸到。在快要裝滿車的時候，煤泥堆突然坍塌，滾下來的煤泥將原告砸傷。原告?zhèn)蟊凰屯Q礦集團醫(yī)院住院治療18天，診斷為：1、左脛骨中下1／3開放性粉碎性骨折；2、左腓骨中下段開放性骨折。原告的傷情經司法鑒定，鑒定意見為：1、傷殘九級（左小腿骨折內固定術后）；2、醫(yī)療終結時間為傷后八個月（含二次手術）；3、傷后需一人護理三個月，余醫(yī)療終結期內需一人部分（1／3）護理，二次手術需一人護理一個月；4、需營養(yǎng)期限十二周；5、需二次手術取左脛骨外固定架及螺絲，左腓骨鋼板費用約10，000.00元（或按實際合理支出計算）。
原告袁某某訴至法院，要求二被告連帶賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、二次手術費、精神損害撫慰金等各項費用。
原審法院認為，原告袁某某為被告修某裝煤泥，被告修某支付給原告袁某某勞動報酬，原、被告之間形成了勞務關系。原告在從事勞務過程中自身受到傷害，根據(jù)《侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案被告作為接受勞務的一方，對雇員負有安全生產和勞動保護的義務，應提供必要的安全勞動條件，被告在發(fā)現(xiàn)煤泥堆有“罩頭”，可能坍塌的情況下，仍讓雇員冒險裝車，未能盡到以上義務，應承擔主要責任（70%）。原告作為完全民事行為能力的成年人，對自身安全負有合理注意的義務，其接受雇傭，理應提高安全意識，仔細觀察勞動環(huán)境，小心謹慎的完成雇傭工作，但其卻在明知煤泥堆可能坍塌的情況下冒險裝車，沒有合理地注意存在的安全風險，故其本人亦應對事故的發(fā)生承擔相應的責任（30%）。原告主張被告王某某應承擔連帶責任，因王某某不是此次勞務關系的當事人，并未參與此事，故王某某不應承擔連帶賠償責任，原告此項主張不能成立。被告修某主張追加煤場負責人為被告，在原告反對追加的情況下，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，“賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任，雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償”?？梢姡绾芜x擇被告是原告的權利。原告袁某某雖然是農村戶口，但在城市居住時間遠超一年以上，應按城鎮(zhèn)居民計算傷殘賠償金。關于誤工費，因原告無固定工作，常年以打零工為業(yè)，故應按城鎮(zhèn)就業(yè)人員平均工資計算誤工費。關于護理費，原告參照本市職工平均工資計算的請求合理，應予支持。關于精神損害賠償，根據(jù)《侵權責任法》第二十二條的規(guī)定，侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。本案原告身體受到傷害，造成了九級傷殘的嚴重后果，至今外支架不能拆除，原告除肉體痛苦外，不可否認地在精神上也遭受痛苦，所以對原告精神損害賠償?shù)恼埱?，應依法予以支持，原告的請求?shù)額為3，000.00元，考慮本案當事人的過錯程度、當前社會生活水平等因素，其請求數(shù)額合理，應予支持。原告的經濟損失計算為：一、醫(yī)療費24，699.32元；二、誤工費27，196.00元；三、護理費18，224.00元；四、殘疾賠償金66，629.80元；五、住院伙食補助費900.00元；六、營養(yǎng)費4，200.00元；七、交通費25.00元；八、二次手術費10，000.00元；九、鑒定費3，300.00元；十、病案復印費24.00元。共計155，198.12元。
原審判決：一、被告修某賠償原告袁某某此次傷害經濟損失155，198.12元的70%，計108，638.68元，精神損害賠償金3，000.00元，共計111，638.68元。此款于判決生效后十日內付清；二、駁回原告袁某某對被告王某某的訴訟請求。
二審經審理查明的事實與原審認定的事實一致。

本院認為，被上訴人袁某某為上訴人修某裝煤泥，上訴人修某支付勞動報酬，雙方之間形成的是勞務關系。被上訴人袁某某在裝煤泥的過程中，煤泥堆突然坍塌，滾下來的煤泥將其砸傷，根據(jù)《侵權責任法》第三十五條的規(guī)定，被上訴人袁某某因提供勞務自己受到損害的，應根據(jù)上訴人與被上訴人各自的過錯承擔相應的責任。本案中，上訴人修某在讓被上訴人袁某某裝煤泥時，發(fā)現(xiàn)煤泥堆有“罩頭”，雖然進行了提示，但在沒有排除“罩頭”可能存在危險的情況下，仍然讓被上訴人進行裝車，導致被上訴人受傷，上訴人修某應承擔主要的過錯責任，原審判決上訴人承擔70%的責任，并無不當。上訴人修某提出煤場沒有及時處理煤堆“罩頭”，屬于管理不善，應追加煤場為共同被告，承擔賠償責任，因本案系提供勞務者受害責任糾紛，上訴人與被上訴人分別為接受勞務一方和提供勞務一方，如果上訴人修某認為煤場存在過錯，可另案主張權利，故上訴人的該項請求，不予支持。原審法院根據(jù)司法鑒定結論支持被上訴人袁某某的各項賠償請求，及判決各項費用所采用的標準并無不當之處，故上訴人提出各項賠償數(shù)額過高的理由，不能成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費1，058.20元，由上訴人修某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　高紅娟 代理審判員　　張　博

書記員：王云澤