上訴人（原審被告）：信達財產保險股份有限公司黃岡中心支公司。
主要負責人：饒佳，該中心支公司經理。
住所地：黃岡市赤壁大道89號。
委托訴訟代理人：張保仔，該中心支公司員工。
委托訴訟代理人：萬玨，湖北領匯律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：葉某能，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣。
委托訴訟代理人：簡洪林，英山縣孔家坊法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：劉浪，英山縣孔家坊法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：石睿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住英山縣。

上訴人信達財產保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱信達財保黃岡公司）因與被上訴人葉某能、石睿機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省英山縣人民法院（2017）鄂1124民初16號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
信達財保黃岡公司上訴請求：撤銷一審判決，改判信達財保黃岡公司不承擔賠償責任。事實和理由：一、本案交通事故發(fā)生時，肇事車輛駕駛人石睿無證駕駛，屬于法律法規(guī)規(guī)定的禁止性規(guī)定情形，依據法律規(guī)定，保險公司對免責條款只需盡到提示義務即可免責。本案中，信達財保黃岡公司已就免責條款盡到了提示義務，不應向葉某能承擔賠償責任。二、即使信達財保黃岡公司應在“交強險”賠償限額范圍內向葉某能承擔賠償責任，該公司也應享有追償權。一審判決信達財保黃岡公司在“交強險”賠償限額范圍內向葉某能承擔賠償責任，但未同時明確該公司的追償權利，違反了法律規(guī)定。
葉某能、石睿未予答辯。
葉某能向一審法院起訴請求：一、請求依法判令信達財保黃岡支公司賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、交通費、殘疾輔助器具費、車輛損失費、精神損害撫慰金等共計109094.76元；二、判令石睿或信達財保黃岡支公司賠償在機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）責任范圍外的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、鑒定費等共計148705.77元；三、本案的訴訟費由石睿、信達財保黃岡公司負擔。
一審法院認定事實：2015年3月19日6時40分，葉某能駕駛鄂Ｊ×××××號兩輪摩托車途經英山縣溫泉鎮(zhèn)××與××交叉口處，與石睿駕駛的鄂Ｊ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，葉某能受傷的交通事故。事故發(fā)生后,英山縣公安局交警大隊作出英公交認字（2015）第031901號事故認定書，認定石睿負本次事故的主要責任,葉某能負本次事故的次要責任。葉某能受傷后，先后在武漢大學中南醫(yī)院、英山縣人民醫(yī)院、英山縣孔家坊鄉(xiāng)衛(wèi)生院治療，共住院89天,用去醫(yī)療費125335.77元。葉某能出院后,黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所作出黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第928號司法鑒定意見書，評定其傷殘程度為10級，后期治療費需15000元，護理期限為180日，誤工損失日評定至定殘前一日，定殘日為2016年12月9日。
一審另查明，石睿駕駛的鄂Ｊ×××××號小型轎車在信達財保黃岡公司投保了交強險和機動車第三者責任商業(yè)險（以下簡稱商業(yè)三者險），事故發(fā)生在兩保險保險期內。在發(fā)生該起交通事故時,石睿未取得駕駛資格,葉某能駕駛的鄂Ｊ×××××號兩輪摩托車未投保交強險和商業(yè)三者險。石睿在葉某能受傷后為其墊付了醫(yī)療費79800元，另行支付了交通費8800元；石睿的車輛損失修理費為15945元。
一審法院認為，公民享有生命健康權，侵犯公民身體造成傷害的，應當依法予以賠償損失。石睿駕駛機動車與葉某能駕駛的摩托車相撞，造成葉某能受傷，兩車受損的交通事故，事實清楚，證據充分。《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法有關規(guī)定承擔賠償責任”，第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入”。本案中葉某能負次要責任，石睿負主要責任。石睿侵害了葉某能的合法利益，造成人身傷害，應當依法賠償葉某能的醫(yī)藥費、誤工費等損失。經庭審舉證、質證，對葉某能的損失，認定為：醫(yī)療費125355.77元、護理費14151.60元、誤工費47919.72元、住院伙食補助費4450元、殘疾賠償金23688元、交通費9693元、殘疾輔助器具費325元、摩托車損失2000元、后期治療費15000元、鑒定費2500元、營養(yǎng)費1780元。根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條的規(guī)定，葉某能請求精神損害撫慰金于法有據，予以支持，但結合本案的實際情況、侵權人承擔責任的經濟能力、傷者的傷殘情況及受訴法院所在地平均生活水平，葉某能請求偏高，酌情予以支持2000元。對石睿的損失，核定為：車輛修理費15945元。
本案中，信達財保黃岡公司以石睿在該事故發(fā)生時未取得駕駛資格，應納入商業(yè)險免責賠償項目。根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”之規(guī)定，信達財保黃岡公司未提交證據證明本案車輛投保時其已盡到說明及提示、告知義務，故該免責條款不發(fā)生法律效力，同時信達財保黃岡公司明知石睿為該車輛的所有人，也是該車輛的投保人，石睿在投保時未取得駕駛資格仍為其辦理投保業(yè)務，其本身存在明顯的過錯，其出現的風險應由其自身承擔。遂判決：一、限信達財保黃岡公司于判決生效后十日內在交強險范圍內賠償葉某能的醫(yī)療費（含后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費）10000元、誤工費47919.72元、殘疾賠償金23688元、護理費14151.60元、交通費9693元、殘疾輔助器具費325元、摩托車損失2000元、精神損害撫慰金2000元，共計109777.32元；二、限信達財保黃岡公司于判決生效后十日內在商業(yè)三者險范圍內賠償葉某能的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等共計95596.04元（136565.77元x70％）,葉某能的其他損失由其自行承擔；三、限石睿在本判決生效后十日內賠償葉某能的鑒定費1750元（即2500元x70％,另葉某能在交強險范圍內應賠償石睿的機動車修理費2000元，在交強險范圍外賠償石睿的機動車修理費4183.50元,共計6183.50元,石睿的機動車其他修理費9761.50元,由其自行承擔；葉某能在收到信達財保黃岡公司的賠付款后，與石睿為其墊付的醫(yī)療費79800元，交通費8800元，以及應賠付石睿的車輛修理費6183.50元，石睿應賠償葉某能的鑒定費1750元,一并予以結算,結算后應向石睿返還93033.50元）；四、駁回葉某能的其他訴訟請求。
二審中，信達財保黃岡公司為支持起訴訟主張，向本院提交了如下證據：
1、機動車保險投保單一份（投保單尾部打印的“投保人聲明”部分注明：“保險人已經就本投保單及后附的條款內容，尤其是關于保險人責任免除的條款及投保人和被保險人義務條款向本人做了顯著提示和說明，本人確認已經仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的內容，并完全理解保險人就保險條款內容的提示和說明。本人對本保單及后附保險條款的內容沒有異議，同意接受本投保單及后附的保險條款的約束。”在上述注明內容下方有“石?！焙灻謽樱?br/>2、信達財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款一份。
信達財保黃岡公司提供上述兩份證據擬證明該公司就保險合同中的免責條款向投保人盡到了提示和明確說明義務。
被上訴人葉某能、石睿未向本院提交新的證據。
經質證，石睿認為投保單尾部的簽名并非其本人所簽，信達財保黃岡公司在承保時就免責條款未向其盡到提示和明確說明義務；葉某能認為信達財保黃岡公司提供的證據不能證明該公司就免責條款向投保人盡到了提示和明確說明義務。本院認為，石睿本人對上述證據簽名的真實性予以否認，信達財保黃岡公司的委托訴訟代理人亦在其提交的代理詞中陳述投保單尾部打印的“投保人聲明”下方“石睿”簽名字樣為該公司業(yè)務員所簽，故對該證據依法不予采信。對上述機動車第三者責任保險條款能否達到信達財保黃岡公司的證明目的，本院將在下文予以闡述。
本院經審理查明，原審查明的事實屬實。另查明，信達財保黃岡公司提交的機動車第三者責任保險格式條款上記載有“無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿，保險人不負責賠償”的責任免除條款。保險條款為電腦打印，全文分總則、保險責任、責任免除、責任限額、保險期間、保險人義務、投保人與被保險人義務、賠償處理、保險費調整、合同變更和終止、爭議處理、附則等十二個部分，全文字號極小，排列緊密；條款十二個部分的題頭文字、條文序號以及保險責任、責任免除、投保人與被保險人義務、賠償處理四個部分的題頭文字、序號和條款均以同一字體字號黑體加粗打?。粭l款每一部分內部的正文部分包括第三部分即“責任免除”共六個條款的全部內容文字字體、字號一致，文字之間緊密連接，無明顯標志。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！痹撍痉ń忉尩谑粭l規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務?！北景钢?，石睿無證駕駛涉案被保險車輛發(fā)生交通事故，屬法律法規(guī)規(guī)定的禁止性情形。依據上述法律規(guī)定,保險人信達財保黃岡公司是否因此在商業(yè)三者險范圍內免除保險責任，應審查其是否已就該免責條款履行了提示義務。保險人信達財保黃岡公司雖提交了尾部“投保人聲明”部分有“石睿”簽名字樣的機動車保險投保單，但石睿本人對該簽名的真實性予以否認，且信達財保黃岡公司也認可該簽名是該公司業(yè)務員代替客戶簽的字，故該證據不足以證明保險人信達財保黃岡公司就保險合同中免除保險人責任的條款盡到了提示義務。同時，信達財保黃岡公司提供的保險條款為電腦打印，全文字號極小，排列緊密,條款全文一半左右的內容均以同一字體字號黑體加粗打印,條款十二個部分每一部分內部的正文部分包括第三部分即“責任免除”共六個條款的全部內容文字字體、字號一致，文字之間緊密連接，無明顯標志，也不足以引起投保人的注意。故該證據亦不足以認定信達財保黃岡公司就保險合同中免除保險人責任的條款盡到了提示義務,故該公司認為其在商業(yè)三者險賠償限額范圍內不應承擔賠償責任的上訴理由不成立，本院不予支持。
另外，雖然一審判決未明確信達財保黃岡公司的追償權，但是該公司仍可依據法律規(guī)定在賠償范圍內主張追償的權利，其對該項追償權的行使并不因此受到影響和阻卻。故信達財保黃岡公司認為石睿無證駕駛,一審判決信達財保黃岡公司在交強險賠償限額范圍內向葉某能承擔賠償責任，但未同時明確該公司的追償權利，違反了法律規(guī)定的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，信達財保黃岡公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1328元，由上訴人信達財產保險股份有限公司黃岡中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　宋順國 審判員　張　敏

書記員：黃寧