原告：信達財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司。住所：蘄春縣漕河大道328號
主要負責人：曾陽，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王靜，湖北弘愿律師事務(wù)所律師。
被告：董光華。
委托訴訟代理人：鄧凱。
被告：鄧建新。

原告信達財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司與被告董光華、鄧建新保險合同糾紛一案，本院于2016年7月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告信達財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司委托訴訟代理人王靜、被告董光華委托訴訟代理人鄧凱、被告鄧建新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：鄂J×××××號轎車系被告鄧建新所有，該車在信達財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司投保了交強險及不計免賠第三者責任商業(yè)保險。2014年2月8日，被告董光華持武警部隊駕駛證B證駕駛鄂J×××××號小轎車沿蘄漕線從蘄州往漕河方向行駛，大約10時30分，行駛至蘄漕線新橋路口處右轉(zhuǎn)，與高戰(zhàn)友無有效機動車駕駛證駕駛兩輪摩托車（后載其妻孫續(xù)云、其女高佳欣）沿蘄漕線從蘄州往漕河方向直行時，兩車發(fā)生碰撞。造成高戰(zhàn)友、高佳欣受傷，兩車受損的交通事故。蘄春縣公安局交通警察大隊認定高戰(zhàn)友負事故次要責任，董光華負事故主要責任，孫續(xù)云、高佳欣無責任。高戰(zhàn)友、高佳欣于2014年6月23日向本院提起訴訟，要求董光華、鄧建新及信達財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司賠償醫(yī)療費36324.21元、住院伙食補助費2300元、護理費6412元、交通費300元、營養(yǎng)費1000元、誤工費9736元、殘疾賠償金75702元、精神撫慰金3000元、鑒定費1400元，合計136174.21元。本院于2014年9月19日作出（2014）鄂蘄春民一初字第01048號民事判決書，判決信達財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司賠償高戰(zhàn)友117486元，賠償高佳欣1349元，并支付董光華超額墊付款6912元。信達財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司不服該判決，向黃岡市中級人民法院提起上訴，黃岡市中級人民法院于2015年8月27日作出（2015）鄂黃岡中民一終字第00280號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。信達財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司于2015年10月20日按判決書履行了給付賠付款人民幣125747元的義務(wù)。
另查明，本院（2014）鄂蘄春民一初字第01048號民事判決，判令信達財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司賠償高戰(zhàn)友117486元（其中交強險范圍內(nèi)賠償104709元，第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償19689元），賠償高佳欣1349元（其中交強險范圍內(nèi)賠償441元，商業(yè)第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償908元）。

本院認為，信達財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司已按人民法院生效判決履行了賠償義務(wù)，其在保險范圍內(nèi)可以向侵權(quán)人主張追償權(quán)。本案爭議焦點為：一、董光華是否取得駕駛資格；二、信達財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司是否就交強險和第三者責任商業(yè)保險的免責條款履行提示和說明義務(wù)，該免責條款是否產(chǎn)生效力。
關(guān)于董光華的駕駛資格問題。董光華持武警部隊B證駕駛民用小轎車發(fā)生交通事故，信達財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司認為屬于“未取得駕駛資格”的情形，董光華、鄧建新則認為法律法規(guī)并未禁止持部隊駕證不能駕駛與準駕車型相符的民用車輛，董光華持武警部隊B證駕駛民用小轎車不屬于“未取得駕駛資格”的情形。對于此爭議，黃岡市中級人民法院（2015）鄂黃岡中民一終字第00280號終審民事判決書已認定董光華持有的系武警部隊駕駛證，并未依法申領(lǐng)取得機動車駕駛證，屬于未取得相應(yīng)駕駛資格。
關(guān)于免責條款的效力問題。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。此“明確說明”應(yīng)如何理解的問題，《最高人民法院研究室關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》指出，這里所規(guī)定的“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果?？梢?，免責條款產(chǎn)生法律效力，必須同時具備兩個條件，其一，要作出足以引起投保人注意的提示，比如用加粗加黑字體對免責條款予以標注；其二，必須就有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，對投保人進行常人可以理解的解釋，以使投保人能明白條款的真實含義和法律后果。信達財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司在本院審理（2014）鄂蘄春民一初字第01048號機動車交通事故責任糾紛案件中，以及在上訴二審審理中均未提供證據(jù)證實已按上述法律規(guī)定，就該免責條款作出足以引起投保人注意的提示，并就其概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明。在本案審理中，信達財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司亦未提供證據(jù)證明就該免責條款已向投保人作出足以引起投保人鄧建新注意的提示和持有部隊駕證駕駛民用車輛屬于“未取得駕駛資格或無證駕駛”向投保人鄧建新作出明確說明的義務(wù)，故該免責條款依法不產(chǎn)生法律效力。
綜上所述，被告董光華未取得相應(yīng)駕駛資格駕駛民用車輛造成交通事故，違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，具有過錯，應(yīng)當承擔賠償責任。原告信達財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司按人民法院生效判決確定的賠償義務(wù)后，有權(quán)向被告董光華追償。原告信達財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司未對交強險條款和第三者責任商業(yè)保險條款中的免責條款向被告鄧建新作出提示和說明，以致被告鄧建新無法認識到部隊駕證不能駕駛民用車輛，其出借車輛給持有部隊駕證的被告董光華使用，并無過錯。故原告信達財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司無權(quán)向被告鄧建新追償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告董光華于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告信達財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司賠償款125747元；
二、駁回原告信達財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2814.94元，減半收取計1407.47元，由被告董光華負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時預(yù)交上訴費（開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行黃岡分行營業(yè)部，戶名：湖北省黃岡市中級人民法院，賬號：17×××19。備注中注明本案案號及當事人名稱）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李學(xué)兵

書記員：王歡