信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
李華（湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所）
田某某
劉東春（湖北銀谷律師事務(wù)所）
湖北中捷磊鑫商貿(mào)有限公司
尹躍峰（湖北襄陽(yáng)明正法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)保險(xiǎn)湖北分公司），住所地:武漢市洪山區(qū)雄楚大街268號(hào)出版文化城出版大廈8層。
代表人張青山，信達(dá)保險(xiǎn)湖北分公司經(jīng)理。
委托代理人李華，湖北忠三（襄陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）田某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉東春，湖北銀谷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北中捷磊鑫商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中捷磊鑫商貿(mào)公司），住所地:襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)長(zhǎng)虹食品新城A6-011號(hào)。
法定代表人劉偉軍，中捷磊鑫商貿(mào)公司經(jīng)理。
委托代理人尹躍峰，襄陽(yáng)市明正法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北分公司因與被上訴人田某某、中捷磊鑫商貿(mào)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服谷城縣人民法院（2015）鄂谷城民一初字第00012號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年6月19日14時(shí)03分，中捷磊鑫商貿(mào)公司雇請(qǐng)的司機(jī)王幫串駕駛鄂FFHXXX輕型廂式貨車沿谷粟路由谷城縣盛康鎮(zhèn)往城關(guān)鎮(zhèn)行駛，行至谷粟路9KM＋70M路段，與相對(duì)方向田某某之子朱征宇駕駛的兩輪摩托車相撞，致朱征宇及乘坐摩托車的楊明紅、劉芳芳受傷。朱征宇受傷后被送往谷城縣人民醫(yī)院住院治療44天，花醫(yī)療費(fèi)106678元，朱征宇住院期間在醫(yī)囑下需注射人血白蛋白，田某某在醫(yī)院外藥店購(gòu)買花費(fèi)6860元，后經(jīng)搶救無(wú)效于2014年8月2日死亡（時(shí)年19歲）。死亡診斷:1、三級(jí)腦外傷:彌漫性軸索損傷，左側(cè)枕部硬膜外出血，右側(cè)額葉多發(fā)斑點(diǎn)狀出血，左側(cè)顳枕葉少許斑點(diǎn)狀挫裂傷出血，左側(cè)顳部硬膜下少量出血，蛛網(wǎng)膜下腔出血，左側(cè)枕骨線形骨折，顱底骨折、中樞性呼吸衰竭；2、右側(cè)下頜支骨折；3、肺挫傷；4、腰1右側(cè)橫突骨折？5、右側(cè)股骨骨折；6、多處軟組織損傷；7、肺部感染；8、褥瘡；9、氣管食管瘺。谷城縣公安局交警部門于2014年7月3日對(duì)該事故作出谷公交認(rèn)字（2014）第41519號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王幫串違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?“駕駛?cè)恕坏民{駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車”、第三十五條 ?“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行”之規(guī)定，負(fù)事故的主要責(zé)任。朱征宇違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?第四款 ?“駕駛?cè)恕瓚?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車……”、第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按操作規(guī)范安全駕駛……”之規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。楊明紅、劉芳芳無(wú)責(zé)。事故發(fā)生后，中捷磊鑫商貿(mào)公司支付田某某99678元。后雙方就賠償事宜協(xié)商無(wú)果，引起訴訟。王幫串因此事故犯交通肇事罪，2014年12月3日經(jīng)谷城縣人民法院依法作出（2014）鄂谷城刑初字第00140號(hào)判決書，判處有期徒刑一年，緩刑2年。
原審另認(rèn)定，2006年6月，谷城縣人民政府批準(zhǔn)成立谷城縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，2007年2月26日，受害人朱征宇所在的村劃歸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。2008年10月17日，受害人所在村委會(huì)更改為社區(qū)居民委員會(huì)，受害人生前所在社區(qū)土地已被全部征用，受害人生前系北京恒昌慧誠(chéng)信息咨詢有限公司長(zhǎng)沙分公司員工，主要在城鎮(zhèn)務(wù)工，并以此收入作為主要生活來(lái)源。2013年8月30日，中捷磊鑫商貿(mào)公司的法定代表人劉偉軍為鄂FFHXXX輕型廂式貨車在信達(dá)保險(xiǎn)湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為122000元（其中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元）。同時(shí)在該公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為200000元（已購(gòu)買不計(jì)免賠）。保險(xiǎn)期限均為2013年8月30日零時(shí)起至2014年8月29日二十四時(shí)止。鄂FFHXXX輕型廂式貨車登記車主為劉平，實(shí)際所有人系中捷磊鑫商貿(mào)公司。受害人朱征宇住院醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)審核，非基本醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷部分2471元。
本院認(rèn)為，本案中被上訴人田某某提供有谷城縣人民政府成立谷城縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)通知及界定谷城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的行政轄區(qū)范圍、谷城縣人民政府關(guān)于成立三岔路社區(qū)居委會(huì)批復(fù)、谷城縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)三岔路社區(qū)居委會(huì)證明，均可以證明受害人朱征宇的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故原審法院判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人朱征宇的死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)，即保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人駕駛被保險(xiǎn)車輛給第三人造成損害時(shí)，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。肇事者王幫串駕駛的機(jī)動(dòng)車雖違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?強(qiáng)制規(guī)定，但根據(jù)投保人與信達(dá)保險(xiǎn)湖北分公司保險(xiǎn)合同約定，該條款不屬保險(xiǎn)公司免責(zé)條款范圍，故上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北分公司上訴稱其在第三者商業(yè)險(xiǎn)中不應(yīng)賠償被上訴人田某某200000元的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北分公司沒(méi)有證據(jù)證明其已經(jīng)支付受害人朱征宇醫(yī)療費(fèi)10000元，故原審判決沒(méi)有從上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北分公司理賠款中扣除朱征宇醫(yī)療費(fèi)10000元正確。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2446元，由上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中被上訴人田某某提供有谷城縣人民政府成立谷城縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)通知及界定谷城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的行政轄區(qū)范圍、谷城縣人民政府關(guān)于成立三岔路社區(qū)居委會(huì)批復(fù)、谷城縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)三岔路社區(qū)居委會(huì)證明，均可以證明受害人朱征宇的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故原審法院判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人朱征宇的死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)，即保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人駕駛被保險(xiǎn)車輛給第三人造成損害時(shí)，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。肇事者王幫串駕駛的機(jī)動(dòng)車雖違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條 ?強(qiáng)制規(guī)定，但根據(jù)投保人與信達(dá)保險(xiǎn)湖北分公司保險(xiǎn)合同約定，該條款不屬保險(xiǎn)公司免責(zé)條款范圍，故上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北分公司上訴稱其在第三者商業(yè)險(xiǎn)中不應(yīng)賠償被上訴人田某某200000元的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北分公司沒(méi)有證據(jù)證明其已經(jīng)支付受害人朱征宇醫(yī)療費(fèi)10000元，故原審判決沒(méi)有從上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北分公司理賠款中扣除朱征宇醫(yī)療費(fèi)10000元正確。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2446元，由上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：毛新宇
審判員：張敏杰
審判員：海飛

書記員：王雅迪