信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
董彥敏
薛某某
石貴英
師某
臧大志
河北匯源食品飲料有限公司
寧志東
焦志（河北軒宇律師事務所）
霍某某

上訴人（原審被告）信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地:石家莊市橋西區(qū)裕華路15號萬象天成商務廣場。
負責人李振波，總經(jīng)理。
委托代理人董彥敏，公司職工。
被上訴人（原審原告）薛某某，男，1971年3月25生，漢族，住順平縣白北莊村。
被上訴人（原審原告）師某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住順平縣大城北村。
被上訴人（原審原告）臧大志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住順平縣大城北村。
三被上訴人委托代理人石貴英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住順平縣國稅局家屬樓。
被上訴人（原審被告）河北匯源食品飲料有限公司，住所地:河北順平經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人劉建明，總經(jīng)理。
委托代理人寧志東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住順平縣寧家莊村，河北匯源食品飲料有限公司職員。
委托代理人焦志，河北軒宇律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）霍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住順平縣峰泉村。
上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（簡稱信達財險河北分公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省順平縣人民法院（2013）順民初字第05521號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人信達財險河北分公司的委托代理人董彥敏，被上訴人臧大志，被上訴人薛某某、師某、臧大志的委托代理人石貴英，被上訴人河北匯源食品飲料有限公司（以下簡稱匯源公司）的委托代理人焦志、寧志東，被上訴人霍某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2013年7月14日17時15分許，被告霍某某駕駛冀FXJ381號輕型廂式貨車載付國賓沿良順線由北向南行駛至65公里加820米處時，與同向前站立的原告薛某某、師某發(fā)生交通事故后，又與原告薛某某所駕駛放在路邊的冀FC9727號中型普通客車以及師某所有停放的自行車發(fā)生交通事故，造成薛某某、師某受傷，三車不同程度受損。交警責任認定被告霍某某負交通事故全部責任，薛某某、師某無責任。事故當日原告薛某某、師某被送往順平縣醫(yī)院住院治療，二人均從2013年7月14日至2013年9月23日住院71天，住院期間醫(yī)療費薛某某10553.12元、師某8267.2元被告匯源公司均已墊付。原告薛某某、師某均系河北保定交通運輸集團有限公司工人，月平均工資薛某某4000元、師某3600元。住院期間原告薛某某、師某分別由劉占立、劉強衛(wèi)護理，護理人劉占立、劉強衛(wèi)均為順平縣新星塑料機械廠工人，并簽有勞動合同，劉占立月平均工資3600元，劉強衛(wèi)月平均工資3300元。冀FC9727號中型普通客車實際車主系原告臧大志，冀FC9727號中型普通客車掛靠河北保定交通運輸集團有限公司搞客車運輸經(jīng)營，原告臧大志與河北保定交通運輸集團有限公司就冀FC9727號中型普通客車于2013年5月1日簽訂的合同約定:原告臧大志使用經(jīng)營運班線進行客車營運與第三方發(fā)生所有權利義務關系及法律責任均有原告臧大志承擔。河北保定交通運輸集團有限公司證明，因本次交通事故冀FC9727號中型普通客車從2013年7月14日至2013年8月26日未能正常營運，每天損失1000元。本次交通事故經(jīng)交警調解未果，三原告于2013年11月12日就交通事故損害賠償糾紛訴于本院，要求被告分別給付薛某某誤工費、護理費、住院伙食補助費、精神撫慰金共計26536元，師某誤工費、護理費、住院伙食補助費、精神撫慰金共計24880元，臧大志車輛營運損失費42000元，并要求精神撫慰金從交強險中優(yōu)先給付。庭審中被告匯源公司要求信達保險給付其庭前為原告墊付的醫(yī)療費18859.32元，并要求給付冀FXJ381號輕型廂式貨車施救費500元，并提供了票據(jù)7張，被告信達保險同意并案審理。庭審中被告對原告薛某某、師某主張的護理費、誤工費有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對原告臧大志主張的經(jīng)營損失有異議，并申請維修工張玉虎出庭，證人張玉虎陳述原告臧大志所有的冀FC9727號中型普通客車大概維修了一周，但大燈并未維修好。被告霍某某駕駛冀FXJ381號輕型廂式貨車在信達保險投有交強險、機動車損失保險、第三者險（保險金額200000元）、不計免賠險，保險期間從2013年5月18日起至2014年5月17日止。
本院認為，關于被上訴人薛某某、師某的誤工費，庭審中，各方當事人均認可被上訴人薛某某、師某為冀FC9727號客車的乘務人員，在保定運輸集團與被上訴人臧大志簽訂的《客車承包經(jīng)營合同》第三條第四項中記載:“乙方營運司乘人員的用工費和聘用工所發(fā)生的其他費用一律由乙方自負。”由此可見，被上訴人薛某某、師某由被上訴人臧大志雇傭，與保定運輸集團不存在勞務關系，故順平運輸公司出具的誤工證明、工資表與事實不符，不應作為認定案件事實的依據(jù)。由于誤工費是二被上訴人因本案交通事故必然造成的實際損失，其誤工費可參照《河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》全省在崗職工年平均工資39542元／年計算。一審中被上訴人薛某某、師某提交了順平縣醫(yī)院出具的診斷證明、出院住院證明，顯示其住院時間為71天。上訴人信達財險河北分公司稱二被上訴人沒有提供病案，住院時間過長，存在掛床情況，但未能提供有效證據(jù)予以反駁一審證據(jù)的效力，對于上訴人的該項主張，本院不予支持。一審認定被上訴人薛某某、師某的住院天數(shù)為71天，有事實依據(jù)。因此，被上訴人薛某某、師某的誤工費各為（39542元÷365天×71天）7692元；關于被上訴人薛某某、師某的護理費，二被上訴人在一審提交了護理人員劉占立、劉強衛(wèi)與順平縣新星塑料機械廠簽訂的勞動合同、該廠出具的用工證明、職工工資表，足以證明護理人員的收入狀況，一審判決被上訴人薛某某的護理費為8520元、師某的護理費為7810元有事實及法律依據(jù)。上訴人的該項上訴主張理據(jù)不充分，本院不予支持；關于被上訴人薛某某、師某的精神撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，受害人因侵權遭受精神損害，造成嚴重后果的，可以要求加害人給予精神損害賠償。在本案中，被上訴人薛某某、師某的傷情沒有達到傷殘等級標準，也沒有證據(jù)證明二被上訴人遭受的精神損害屬于“造成嚴重后果的情形”，因此，一審判決被上訴人薛某某、師某精神撫慰金每人2000元，有失妥當，應予糾正；關于被上訴人臧大志的停運損失費，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款的規(guī)定，侵權人應賠償從事貨物運輸?shù)能囕v因無法從事相應的經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理的停運損失。臧大志在一審提供的《客車承包經(jīng)營合同》雖為復印件，但與二審提交的合同原件能夠相互印證，該《客車承包經(jīng)營合同》顯示，被上訴人臧大志以全額融資承包經(jīng)營方式承包冀FC9727號客車，除按合同約定每月向順平運輸公司繳納綜合管理費，其他費用一律自負。因此被上訴人臧大志作為原告主張因本案交通事故受到的停運損失應予支持。上訴人信達財險河北分公司提出的根據(jù)商業(yè)第三者責任保險條款責任免除第七條第一款的規(guī)定，停運損失等間接損失不屬于保險責任的上訴主張，由于其未能提供相應證據(jù)證明對于該免除其保險責任的格式條款，在其與投保人簽訂保險合同時已經(jīng)做出了足以引起投保人注意的提示，并以書面或口頭形式向投保人作出明確的說明，因此上訴人信達財險河北分公司應當承擔被上訴人臧大志的停運損失。順平運輸公司出具的停運損失證明表述具體全面，符合常理，一審法院據(jù)此認定被上訴人臧大志的具體停運損失數(shù)額并無不妥。由于《客車承包經(jīng)營合同》中約定，司乘人員的用工費和聘用工所發(fā)生的費用均由臧大志負擔，被上訴人臧大志的停運損失中應包含被上訴人薛某某、師某的誤工損失，故被上訴人臧大志的停運損失應扣除二被上訴人的誤工費，具體數(shù)額為（42000-7692-7692）26616元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省順平縣人民法院（2013）順民初字第05521號民事判決的第四項，即“被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決生效后十日內賠付被告河北匯源食品飲料有限公司為原告墊付的醫(yī)療費及施救費19359.32元”。
二、變更河北省順平縣人民法院（2013）順民初字第05521號民事判決的第一項，即“被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決生效后十日內賠付原告薛某某誤工費、護理費、住院伙食補助費、精神撫慰金共計23536元?！睘樯显V人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決生效后十日內賠付被上訴人薛某某誤工費、護理費、住院伙食補助費共計19762元。
三、變更河北省順平縣人民法院（2013）順民初字第05521號民事判決的第二項，即“被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決生效后十日內賠付原告師某誤工費、護理費、住院伙食補助費、精神撫慰金共計21880元?！睘樯显V人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決生效后十日內賠付被上訴人師某誤工費、護理費、住院伙食補助費共計19052元。
四、變更河北省順平縣人民法院（2013）順民初字第05521號民事判決的第三項，即“被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決生效后十日內賠付原告臧大志經(jīng)營損失費42000元?！睘樯显V人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決生效后十日內賠付被上訴人臧大志經(jīng)營損失費26616元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2556元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔1922元，被上訴人薛某某、師某、臧大志負擔634元。二審案件受理費2556元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔1856元，被上訴人薛某某、師某、臧大志負擔700元。
本判決為終審判決。

本院認為，關于被上訴人薛某某、師某的誤工費，庭審中，各方當事人均認可被上訴人薛某某、師某為冀FC9727號客車的乘務人員，在保定運輸集團與被上訴人臧大志簽訂的《客車承包經(jīng)營合同》第三條第四項中記載:“乙方營運司乘人員的用工費和聘用工所發(fā)生的其他費用一律由乙方自負?！庇纱丝梢?，被上訴人薛某某、師某由被上訴人臧大志雇傭，與保定運輸集團不存在勞務關系，故順平運輸公司出具的誤工證明、工資表與事實不符，不應作為認定案件事實的依據(jù)。由于誤工費是二被上訴人因本案交通事故必然造成的實際損失，其誤工費可參照《河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》全省在崗職工年平均工資39542元／年計算。一審中被上訴人薛某某、師某提交了順平縣醫(yī)院出具的診斷證明、出院住院證明，顯示其住院時間為71天。上訴人信達財險河北分公司稱二被上訴人沒有提供病案，住院時間過長，存在掛床情況，但未能提供有效證據(jù)予以反駁一審證據(jù)的效力，對于上訴人的該項主張，本院不予支持。一審認定被上訴人薛某某、師某的住院天數(shù)為71天，有事實依據(jù)。因此，被上訴人薛某某、師某的誤工費各為（39542元÷365天×71天）7692元；關于被上訴人薛某某、師某的護理費，二被上訴人在一審提交了護理人員劉占立、劉強衛(wèi)與順平縣新星塑料機械廠簽訂的勞動合同、該廠出具的用工證明、職工工資表，足以證明護理人員的收入狀況，一審判決被上訴人薛某某的護理費為8520元、師某的護理費為7810元有事實及法律依據(jù)。上訴人的該項上訴主張理據(jù)不充分，本院不予支持；關于被上訴人薛某某、師某的精神撫慰金，根據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，受害人因侵權遭受精神損害，造成嚴重后果的，可以要求加害人給予精神損害賠償。在本案中，被上訴人薛某某、師某的傷情沒有達到傷殘等級標準，也沒有證據(jù)證明二被上訴人遭受的精神損害屬于“造成嚴重后果的情形”，因此，一審判決被上訴人薛某某、師某精神撫慰金每人2000元，有失妥當，應予糾正；關于被上訴人臧大志的停運損失費，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款的規(guī)定，侵權人應賠償從事貨物運輸?shù)能囕v因無法從事相應的經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理的停運損失。臧大志在一審提供的《客車承包經(jīng)營合同》雖為復印件，但與二審提交的合同原件能夠相互印證，該《客車承包經(jīng)營合同》顯示，被上訴人臧大志以全額融資承包經(jīng)營方式承包冀FC9727號客車，除按合同約定每月向順平運輸公司繳納綜合管理費，其他費用一律自負。因此被上訴人臧大志作為原告主張因本案交通事故受到的停運損失應予支持。上訴人信達財險河北分公司提出的根據(jù)商業(yè)第三者責任保險條款責任免除第七條第一款的規(guī)定，停運損失等間接損失不屬于保險責任的上訴主張，由于其未能提供相應證據(jù)證明對于該免除其保險責任的格式條款，在其與投保人簽訂保險合同時已經(jīng)做出了足以引起投保人注意的提示，并以書面或口頭形式向投保人作出明確的說明，因此上訴人信達財險河北分公司應當承擔被上訴人臧大志的停運損失。順平運輸公司出具的停運損失證明表述具體全面，符合常理，一審法院據(jù)此認定被上訴人臧大志的具體停運損失數(shù)額并無不妥。由于《客車承包經(jīng)營合同》中約定，司乘人員的用工費和聘用工所發(fā)生的費用均由臧大志負擔，被上訴人臧大志的停運損失中應包含被上訴人薛某某、師某的誤工損失，故被上訴人臧大志的停運損失應扣除二被上訴人的誤工費，具體數(shù)額為（42000-7692-7692）26616元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省順平縣人民法院（2013）順民初字第05521號民事判決的第四項，即“被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決生效后十日內賠付被告河北匯源食品飲料有限公司為原告墊付的醫(yī)療費及施救費19359.32元”。
二、變更河北省順平縣人民法院（2013）順民初字第05521號民事判決的第一項，即“被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決生效后十日內賠付原告薛某某誤工費、護理費、住院伙食補助費、精神撫慰金共計23536元?！睘樯显V人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決生效后十日內賠付被上訴人薛某某誤工費、護理費、住院伙食補助費共計19762元。
三、變更河北省順平縣人民法院（2013）順民初字第05521號民事判決的第二項，即“被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決生效后十日內賠付原告師某誤工費、護理費、住院伙食補助費、精神撫慰金共計21880元?！睘樯显V人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決生效后十日內賠付被上訴人師某誤工費、護理費、住院伙食補助費共計19052元。
四、變更河北省順平縣人民法院（2013）順民初字第05521號民事判決的第三項，即“被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決生效后十日內賠付原告臧大志經(jīng)營損失費42000元?！睘樯显V人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于判決生效后十日內賠付被上訴人臧大志經(jīng)營損失費26616元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2556元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔1922元，被上訴人薛某某、師某、臧大志負擔634元。二審案件受理費2556元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔1856元，被上訴人薛某某、師某、臧大志負擔700元。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：王時悅