上訴人（原審被告）信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。。
代表人李振波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人牟宗東，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人劉豐碩，寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)智合法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）孫某某。
委托代理人楊在滿，張家口市萬全縣維正法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人於合章，張家口市萬全縣維正法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告馬某某，曾用名張亮。

上訴人信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司因與被上訴人趙某某、孫某某、原審被告馬某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2015）寬民初字第3110號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明并認(rèn)定的事實(shí):2014年10月24日22時10分許，被告孫某某駕駛冀G9475x-冀GAY5x掛號重型倉柵式半掛牽引車沿承秦線由安達(dá)石方向向峪耳崖方向行駛，當(dāng)行駛至承秦線峪耳崖前莊路段倒車時，與沿承秦線由峪耳崖方向向孤山子方向行駛馬某某醉酒駕駛的無號牌兩輪摩托車（車后載趙某某）相撞，造成馬某某、趙某某兩人受傷、兩車損壞的交通事故。此次事故經(jīng)寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定，孫某某負(fù)事故的同等責(zé)任，馬某某、趙某某共同負(fù)事故的同等責(zé)任（趙某某只負(fù)擔(dān)因其未戴安全頭盔造成其自身經(jīng)濟(jì)損失的次要責(zé)任）。
事故發(fā)生后，原告趙某某被送往寬城滿族自治縣中醫(yī)院治療、后轉(zhuǎn)入寬城滿族自治縣醫(yī)院治療、當(dāng)天轉(zhuǎn)入承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療29天，診斷為：1、重型顱腦損傷；2、彌漫性軸索損傷；3、腦挫傷；4、左顳硬膜下血腫；5、蛛網(wǎng)膜下腔出血；6、肺挫傷；7、肺炎；8、顏面部挫裂傷。承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院長期醫(yī)囑單顯示，2014年10月25日至2014年11月23日，陪住一人。2015年7月23日，北京中衡司法鑒定所作出司法鑒定意見書，原告趙某某傷殘鑒定屬十級傷殘。牙冠修復(fù)費(fèi)用約為2000-3000元，平均壽命約為8-10年。種植牙費(fèi)用約為12000-14000元，平均壽命約為10-15年。
此次交通事故，給原告趙某某造成的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)117332.80元；2、誤工費(fèi)30689.76元（至定殘日前一天共272天×本人2014年6、7、8月份平均工資112.83元/天）；3、護(hù)理費(fèi)1740.00元（29天×60元）；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900.00元（29天×100.00元/天）；5、營養(yǎng)費(fèi)580.00元（29天×20.00元/天）；6、交通費(fèi)1200.00元（根據(jù)實(shí)際就醫(yī)情況酌定，其中900元有正式發(fā)票）；7、牙冠修復(fù)費(fèi)用15000元（牙冠修復(fù)費(fèi)用2500元×6次，更換周期為9年，按照人均壽命76周計算，原告共需要更換6次）；8、種植牙費(fèi)用65000元（種植牙費(fèi)用13000元×5次，更換周期為12.5年，按照人均壽命76周計算，原告共需要更換5次）。9、殘疾賠償金48282.00元（24141.00元/年×20年×10%）；10、精神損害撫慰金2500.00元；11、鑒定費(fèi)5350.00元；上述損失合計290574.56元。
被告孫某某是其駕駛的冀G9475x-冀GAY5x掛號重型倉柵式半掛牽引車的所有人，冀G9475x號重型半掛牽引車在被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和保額為500000.00元不計免賠機(jī)動車第三者責(zé)任保險，此次事故發(fā)生在保險期間。
原告趙某某的經(jīng)濟(jì)損失除被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠償以外的損失于2015年10月13日與被告馬某某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不再向被告馬某某主張賠償。
原審法院認(rèn)為：孫某某駕駛機(jī)動車倒車時未確保安全、載物超載、觀察不周、疏忽大意，是造成此次事故的原因之一，馬某某醉酒后無機(jī)動車駕駛證駕駛無號牌兩輪摩托車上道行駛、夜間行駛未保持安全車速、未戴安全頭盔、觀察不周、疏忽大意，是造成此次事故的原因之二，趙某某乘坐兩輪摩托車未戴安全頭盔，是造成此次事故的原因之三，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊認(rèn)定，孫某某負(fù)事故的同等責(zé)任，馬某某、趙某某共同負(fù)事故的同等責(zé)任（趙某某只負(fù)擔(dān)因其未戴安全頭盔造成其自身經(jīng)濟(jì)損失的次要責(zé)任），此認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告孫某某所有的冀G9475x號重型半掛牽引車在被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和不計免賠機(jī)動車第三者責(zé)任保險，原告馬某某在此次交通事故中的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償，但應(yīng)為本次交通事故中的另一傷者預(yù)留一定份額。超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額部分，由被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機(jī)動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)按50%責(zé)任比例予以賠償。不屬于被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司賠償范圍的經(jīng)濟(jì)損失，由被告孫某某按50%責(zé)任比例予以賠償。承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院長期醫(yī)囑單顯示，2014年10月25日至2014年11月23日，陪住一人，故原告主張前30天按2人護(hù)理的請求不予支持。原告趙某某要求住宿費(fèi)的請求，因其提供的證據(jù)不具有合法性，不予支持。被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司提出的原告馬某某有醉酒駕駛情形，商業(yè)險不予賠償?shù)目罐q意見于法無據(jù)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第二十二條第一款、第二款、第四十二條第二款、第四十八條第一款、第五十一條、第七十六條第一款第（一）項，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）、（二）、（三）項，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)5000.00元、誤工費(fèi)30689.76元、護(hù)理費(fèi)1740.00元、交通費(fèi)1200.00元、精神損害撫慰金2500.00元、殘疾賠償金18870.24元；在機(jī)動車第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、牙冠修復(fù)費(fèi)、種植牙費(fèi)共112612.28元[（醫(yī)療費(fèi)117332.80元-5000.00元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900.00元+營養(yǎng)費(fèi)580.00元+殘疾賠償金48282.00元-18870.24元+牙冠修復(fù)費(fèi)用15000元+種植牙費(fèi)用65000元）×50%]。合計172612.28元。二、被告孫某某賠償原告趙某某鑒定費(fèi)2675.00元（5350.00元×50%）。三、駁回原告趙某某其他訴訟請求。上述款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2017.00元，減半收取1008.50元，保全費(fèi)520元，合計1528.50元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)764.26元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)764.25元。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明并認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：一審法院委托北京中衡司法鑒定所作出司法鑒定意見書后，在一審訴訟過程中，上訴人信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司并未明確表示申請重新鑒定，一審法院參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見計算牙冠修復(fù)及種植牙齒費(fèi)用符合法律規(guī)定。前述費(fèi)用為必然發(fā)生，上訴人提出的待實(shí)際發(fā)生后另行訴訟的主張，無疑會增加雙方當(dāng)事人的訴累，本院不予支持。本案訴訟過程中，上訴人并未向法院提供保險合同，也未提供就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行說明、提示的其他證據(jù)，上訴人提出的增加免賠率的上訴請求，本院不予支持。綜上，上訴人信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2017.00元，由上訴人信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李慧娟審判員張廣全代理審判員張偉

書記員：閆 石