涉縣聚鑫煤業(yè)有限公司
趙煥平（河北崇州律師事務(wù)所）
段某某
史孝珍
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
陸江（河北冀石律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:涉縣聚鑫煤業(yè)有限公司，住所地邯鄲市涉縣偏店鄉(xiāng)南寨村。
法定代表人:段某某，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:趙煥平，河北崇州律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:段某某。
委托代理人:趙煥平，河北崇州律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:史孝珍。
被上訴人（原審原告）:信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號(hào)萬(wàn)象天成商務(wù)廣場(chǎng)A座13層。
法定代表人:李振波，該公司經(jīng)理。
委托代理人:陸江，河北冀石律師事務(wù)所律師。
原審被告:涉縣宏祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地邯鄲市涉縣涉城鎮(zhèn)龍西路。
法定代表人:劉彥平，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人涉縣聚鑫煤業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“聚鑫煤業(yè)公司”）、段某某、史孝珍為與被上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱“信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司”）及原審被告涉縣宏祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宏祥房地產(chǎn)公司”）追償權(quán)糾紛一案，不服邯鄲市中級(jí)人民法院（2014）邯市民三初字第59號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人聚鑫煤業(yè)公司、段某某共同委托代理人趙煥平，上訴人史孝珍，被上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司委托代理人陸江到庭參加訴訟。原審被告宏祥房地產(chǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，被上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為案涉“企業(yè)貸款履約保證保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)人，在投保人聚鑫煤業(yè)公司未依照《貸款合同》約定歸還貸款本息即保險(xiǎn)事故發(fā)生的情況下，已依照《保險(xiǎn)合同》約定向被保險(xiǎn)人建設(shè)銀行邯鄲天鐵支行履行了賠付義務(wù)，依法依約享有追償權(quán)，三上訴人關(guān)于被上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不具備原告主體資格的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，上訴人段某某已于2013年3月19日與被上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司簽署了《不可撤銷(xiāo)個(gè)人連帶責(zé)任保證合同》，合同內(nèi)容明確完整，一審判決其承擔(dān)連帶保證責(zé)任正確。另，因被上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司二審中明確表示不再要求史孝珍承擔(dān)案涉貸款的任何責(zé)任，故上訴人史孝珍提出的鑒定事項(xiàng)已無(wú)必要，亦不存在審查其是否參與一審訴訟的必要。關(guān)于律師費(fèi)用，因《貸款合同》、《抵押合同》、《個(gè)人保證合同》中均明確約定律師費(fèi)用由債務(wù)人負(fù)擔(dān)，即使被上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司目前尚未實(shí)際支付，但屬于必然發(fā)生費(fèi)用，故一審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
維持邯鄲市中級(jí)人民法院（2014）邯市民三初字第59號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)邯鄲市中級(jí)人民法院（2014）邯市民三初字第59號(hào)民事判決第三項(xiàng)，改判為:段某某對(duì)涉縣聚鑫煤業(yè)有限公司應(yīng)付信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司14969229.20元及相應(yīng)利息、律師代理費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，涉縣宏祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)涉縣聚鑫煤業(yè)有限公司應(yīng)付信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司律師代理費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)113214元由涉縣聚鑫煤業(yè)有限公司、段某某和涉縣宏祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)113214元由涉縣聚鑫煤業(yè)有限公司、段某某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，被上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為案涉“企業(yè)貸款履約保證保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)人，在投保人聚鑫煤業(yè)公司未依照《貸款合同》約定歸還貸款本息即保險(xiǎn)事故發(fā)生的情況下，已依照《保險(xiǎn)合同》約定向被保險(xiǎn)人建設(shè)銀行邯鄲天鐵支行履行了賠付義務(wù)，依法依約享有追償權(quán)，三上訴人關(guān)于被上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不具備原告主體資格的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，上訴人段某某已于2013年3月19日與被上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司簽署了《不可撤銷(xiāo)個(gè)人連帶責(zé)任保證合同》，合同內(nèi)容明確完整，一審判決其承擔(dān)連帶保證責(zé)任正確。另，因被上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司二審中明確表示不再要求史孝珍承擔(dān)案涉貸款的任何責(zé)任，故上訴人史孝珍提出的鑒定事項(xiàng)已無(wú)必要，亦不存在審查其是否參與一審訴訟的必要。關(guān)于律師費(fèi)用，因《貸款合同》、《抵押合同》、《個(gè)人保證合同》中均明確約定律師費(fèi)用由債務(wù)人負(fù)擔(dān)，即使被上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司目前尚未實(shí)際支付，但屬于必然發(fā)生費(fèi)用，故一審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

維持邯鄲市中級(jí)人民法院（2014）邯市民三初字第59號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)邯鄲市中級(jí)人民法院（2014）邯市民三初字第59號(hào)民事判決第三項(xiàng)，改判為:段某某對(duì)涉縣聚鑫煤業(yè)有限公司應(yīng)付信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司14969229.20元及相應(yīng)利息、律師代理費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，涉縣宏祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)涉縣聚鑫煤業(yè)有限公司應(yīng)付信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司律師代理費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)113214元由涉縣聚鑫煤業(yè)有限公司、段某某和涉縣宏祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)113214元由涉縣聚鑫煤業(yè)有限公司、段某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宣建新
審判員：吳悅
審判員：郭濤

書(shū)記員：張萌