信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
商賀莉（河北融保律師事務(wù)所）
宮春苗（河北融保律師事務(wù)所）
李某
駱彥君
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
張勇

原告:信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
地址:石家莊市裕華西路15號(hào)萬(wàn)象天成商務(wù)廣場(chǎng)A座13層。
負(fù)責(zé)人:李振波。
組織機(jī)構(gòu)代碼:XXXXXX。
委托代理人:商賀莉、宮春苗，河北融保律師事務(wù)所律師。
被告:李某。
被告:駱彥君。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
地址:衡水市桃城區(qū)中華南大街699號(hào)1棟1-2層。
負(fù)責(zé)人:景小光。
委托代理人:張勇。
原告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司與被告駱彥君、李某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，依法由審判員高麗英適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司的委托代理人商賀莉、宮春苗、被告駱彥君、平安公司的委托代理人張勇到庭參加了訴訟。
被告李某經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理完結(jié)。
原告訴稱(chēng):2014年5月20日，趙金壇駕駛冀XXXXXX豐田牌小轎車(chē)沿深楊路由南向北行駛至14KM＋300M處與由南向北轉(zhuǎn)彎李某駕駛的冀XXXXXX號(hào)車(chē)相撞，造成雙方車(chē)輛損壞，趙金壇及冀XXXXXX號(hào)乘車(chē)人閻玉敏、趙思雯受傷的交通事故。
經(jīng)深州市交警隊(duì)勘查認(rèn)定，趙金壇承擔(dān)主要責(zé)任，李某負(fù)事故的次要責(zé)任，閻玉敏、趙思雯無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，我方承保的冀XXXXXX車(chē)主趙金壇對(duì)我方提起訴訟，深州市人民法院出具了（2014）深民二初字第253號(hào)民事判決書(shū)，判決我司一次性給付趙金壇賠償金149836元，我方享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。
本案中，被告方案中事故責(zé)任比例應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
我司于2015年2月10日已按照判決書(shū)向趙金壇支付了全部賠償金。
要被告支付我司賠償款44958.9元。
被告李某未到庭亦未提交答辯意見(jiàn)。
被告駱彥君辯稱(chēng)，被告李某借用我的車(chē)輛，所以我本人對(duì)這個(gè)事件沒(méi)有任何的責(zé)任，李某沒(méi)有違規(guī)行駛，深州交警隊(duì)作出的主次責(zé)任不符合事實(shí)。
原告既然承擔(dān)了給對(duì)方所有的錢(qián)，在給之前也沒(méi)有和我商量，同時(shí)也沒(méi)有和被告李某去協(xié)商，原告所承擔(dān)的由原告自行承擔(dān)，我以及借用我車(chē)輛的李某沒(méi)有任何賠償責(zé)任。
被告平安公司辯稱(chēng)，駱彥君車(chē)輛在本公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)2000元限額內(nèi)賠償。
本院認(rèn)為，李某駕駛車(chē)輛與趙金壇發(fā)生交通事故，造成趙金壇車(chē)輛損失，此事故趙金壇負(fù)事故的主要責(zé)任，李某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告已將趙金壇損失全額賠償，其對(duì)李某及其所駕車(chē)輛保險(xiǎn)公司主張次要責(zé)任賠償部分的追償權(quán)，本院予以支持。
本案，駱彥君為車(chē)主，庭審中其稱(chēng)是李某借用其車(chē)輛，但李某未出庭說(shuō)明其與駱彥君的關(guān)系，駱彥君作為登記車(chē)主無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，故對(duì)原告要求駱彥君承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求予以駁回。
事故車(chē)輛在被告平安公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，首先由被告平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)2000元限額內(nèi)賠償原告，李某賠償其剩余部分損失為（149863元-2000元）×30%=44358.9元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司2000元。
二、被告李某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司損失44358.9元。
三、駁回原告對(duì)駱彥君的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)462元，由被告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，李某駕駛車(chē)輛與趙金壇發(fā)生交通事故，造成趙金壇車(chē)輛損失，此事故趙金壇負(fù)事故的主要責(zé)任，李某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告已將趙金壇損失全額賠償，其對(duì)李某及其所駕車(chē)輛保險(xiǎn)公司主張次要責(zé)任賠償部分的追償權(quán)，本院予以支持。
本案，駱彥君為車(chē)主，庭審中其稱(chēng)是李某借用其車(chē)輛，但李某未出庭說(shuō)明其與駱彥君的關(guān)系，駱彥君作為登記車(chē)主無(wú)過(guò)錯(cuò)行為，故對(duì)原告要求駱彥君承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求予以駁回。
事故車(chē)輛在被告平安公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，首先由被告平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)2000元限額內(nèi)賠償原告，李某賠償其剩余部分損失為（149863元-2000元）×30%=44358.9元。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司2000元。
二、被告李某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司損失44358.9元。
三、駁回原告對(duì)駱彥君的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)462元，由被告李某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高麗英

書(shū)記員：張俏