信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
張樹政（河北天捷律師事務(wù)所）
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司與
劉書

原告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
負(fù)責(zé)人李振波，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張樹政，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被告劉書
華。
原告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司與
被告劉書
華保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2015年7月23日受理后，依法由審判員宋敬宏獨(dú)任審判，于2015年8月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司的委托代理人張樹政、被告劉書
華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，陳廣全訴劉書
華、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司侵權(quán)糾紛一案，寬城滿族自治縣人民法院
于2013年11月7日作出（2013）寬民初字第2551號(hào)
民事判決書
，判決信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司給付陳廣全賠償金21871.4元。
同時(shí)判決書
和事故認(rèn)定書
均認(rèn)定:劉書
華的駕駛證已經(jīng)過了有效的年檢期限，為無證駕駛。
依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定:“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院
應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹?br/>保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院
應(yīng)予支持。
”為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向法院
起訴請求判令
劉書
華支付信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司21871.4元，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
為證明其主張，原告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司出示的證據(jù)如下:（2013）寬民初字第2551號(hào)
民事判決書
。
證明劉書
華無駕駛資格，且原告向陳廣全支付了賠償金。
道路交通事故證明書
。
證明目的同上。
中國建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單。
證明原告已經(jīng)按照判決書
履行了給付責(zé)任。
被告劉書
華辯稱，我有駕駛資格，不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
為證明其主張，被告劉書
華出示證據(jù)如下:1、（2013）寬民初字第2551號(hào)
民事判決書
。
證明被告有駕駛資格。
2、駕駛證復(fù)印件。
證明目的同上。
本院認(rèn)為:被告劉書
華與原告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司之間的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同是合法有效的。
已生效的（2013）寬民初字第2551號(hào)
民事判決書
已認(rèn)定“由信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償陳廣全各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失21871.40元”，且原告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司已自動(dòng)全部履行。
本案原告以被告劉書
華的駕駛證已經(jīng)過了有效的年檢期限，屬無證駕駛為由，依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院
應(yīng)予支持”的規(guī)定，向法院
主張追償權(quán)，可劉書
華當(dāng)時(shí)持有注銷可恢復(fù)狀態(tài)的D型機(jī)動(dòng)車駕駛證，并非未取得駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的情形。
綜上，原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，故依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)347元減半收取173.5元由原告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為:被告劉書
華與原告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司之間的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同是合法有效的。
已生效的（2013）寬民初字第2551號(hào)
民事判決書
已認(rèn)定“由信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償陳廣全各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失21871.40元”，且原告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司已自動(dòng)全部履行。
本案原告以被告劉書
華的駕駛證已經(jīng)過了有效的年檢期限，屬無證駕駛為由，依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院
應(yīng)予支持”的規(guī)定，向法院
主張追償權(quán)，可劉書
華當(dāng)時(shí)持有注銷可恢復(fù)狀態(tài)的D型機(jī)動(dòng)車駕駛證，并非未取得駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的情形。
綜上，原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，故依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院

關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)347元減半收取173.5元由原告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：宋敬宏