上訴人（原審被告）信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號(hào)萬(wàn)象天成商務(wù)A座13層。
負(fù)責(zé)人：韓風(fēng)海，經(jīng)理。
委托代理人：魏占宗，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：董騰某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住深州市。
委托代理人：李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。

上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北分公司）因與被上訴人董騰某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初94號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北分公司的上訴請(qǐng)求：撤銷河北省深州市人民法院（2017）冀1182民初94號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：本案中，法院認(rèn)定車輛損失僅依據(jù)公估報(bào)告，明顯證據(jù)不足。公估報(bào)告雖經(jīng)法定程序，但金額不合理。上訴人在法定期間內(nèi)向一審法院提出重新鑒定申請(qǐng)，法院未予支持。被上訴人主張車輛損失未提交維修清單及相關(guān)維修票據(jù)，且涉訴車輛是否維修，如已修復(fù)，涉及更換部件，上訴人承擔(dān)的賠付金額中包括更換零件的費(fèi)用，因此更換的舊零件應(yīng)歸上訴人所有。如未涉及更換，全部維修，被上訴人應(yīng)提供具體具體維修清單和發(fā)票。
董騰某辯稱：一審判決據(jù)以認(rèn)定答辯人車輛損失的依據(jù)是河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，該報(bào)告是依據(jù)法定程序作出的，具有客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，一審法院作為認(rèn)定答辯人車輛損失的依據(jù)予以采信是完全正確的。上訴人雖然在一審?fù)彆r(shí)提出異議，但未提供任何證據(jù)或者依據(jù)支持其異議理由，上訴人也根本沒(méi)有在規(guī)定期限內(nèi)向一審法院提交重新鑒定申請(qǐng)。一審?fù)彆r(shí)，答辯人的車輛尚未修復(fù)，上訴人要求答辯人提供維修清單及票據(jù)明顯不符合實(shí)際。要求駁回上訴，維持原判。
董騰某向一審法院提起訴訟請(qǐng)求：判令信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北分公司給付保險(xiǎn)金10萬(wàn)元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)：董騰某為自己所有的冀Ａ×××××號(hào)車在信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2016年6月4日0時(shí)起至2017年6月3日24時(shí)止。2017年1月2日21時(shí)31分，張攀駕駛該車在深州市鐵線寺頭路口發(fā)生交通事故，造成車輛及樹木損壞，張攀受傷。深州市交警大隊(duì)作出了道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，張攀負(fù)全責(zé)。有爭(zhēng)議事實(shí)：信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北分公司認(rèn)為公估數(shù)額過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定，但未提供證據(jù)證實(shí)，一審法院對(duì)重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：董騰某要求信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北分公司賠償保險(xiǎn)金的數(shù)額以及事實(shí)和法律依據(jù)。董騰某在信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北分公司為涉案車輛投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等，并不計(jì)免賠。現(xiàn)董騰某的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車輛損壞，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)按合同約定及時(shí)對(duì)董騰某因保險(xiǎn)事故發(fā)生的損失進(jìn)行賠償。公估費(fèi)、施救費(fèi)系其為確定損失數(shù)額和減少損失所支出的必要和合理的費(fèi)用，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)予賠償。一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，判決：于判決生效后五日內(nèi)，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在車輛損失險(xiǎn)的限額內(nèi)，賠償原告董騰某車輛損失91340元、公估費(fèi)6960元、施救費(fèi)2000元，共計(jì)100300元。案件受理費(fèi)1150元，由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：一審訴訟過(guò)程中，董騰某申請(qǐng)對(duì)冀Ａ×××××車輛損失進(jìn)行鑒定。因雙方當(dāng)事人未能對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選取協(xié)商達(dá)成一致意見，一審法院指定河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定。保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)對(duì)事故車輛進(jìn)行勘驗(yàn)時(shí)，本案雙方當(dāng)事人均在場(chǎng)。2017年2月22日，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告，認(rèn)定冀Ａ×××××號(hào)車的車輛損失金額為91340元。信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北分公司在庭審時(shí)對(duì)該公估報(bào)告的結(jié)論提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定，但未提供相關(guān)證據(jù)。河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)鑒定結(jié)論的相關(guān)依據(jù)出具了一份說(shuō)明函。
本院查明的其他事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司做出的公估報(bào)告能否作為認(rèn)定本案所涉車輛損失的依據(jù)是本案雙方爭(zhēng)議的主要問(wèn)題。本案認(rèn)定車輛損失依據(jù)的公估報(bào)告，是一審法院依照法定程序，指定有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形?！毙胚_(dá)財(cái)險(xiǎn)河北分公司雖然認(rèn)為公估報(bào)告的金額不合理，并要求重新鑒定，但其未提供任何證據(jù)予以證明。一審法院依據(jù)公估報(bào)告認(rèn)定董騰某的車輛損失數(shù)額是正確的，對(duì)信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北分公司提出的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。信達(dá)財(cái)險(xiǎn)河北分公司的上訴理由明顯不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2306元，由上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李希平 審判員　　倪慶華 審判員　　張寶芳

書記員：王聰穎