上訴人（原審被告）：信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，地址石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號萬象天成商務廣場A座13層。
負責人：韓風海，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉亞欣，系該保險公司職員。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人：錢海蓮，河北天縱律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：魯曉偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址黑龍江省巴彥縣，現(xiàn)住廊坊市。

上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱信達財險）因與被上訴人王某某、魯曉偉機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2016）冀1003民初3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理，上訴人信達財險的委托訴訟代理人劉亞欣、被上訴人王某某的的委托訴訟代理人錢海蓮、被上訴人魯曉偉到庭參加訴訟。上訴人信達財險的負責人韓風海、被上訴人王某某未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
信達財險上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)還重審。
事實和理由：1、發(fā)生事故后，魯曉偉未及時通知保險人，我方不承擔賠償或者給付保險金的責任；2、根據(jù)相關規(guī)定魯曉偉應當提供保單、肇事車輛照片、肇事車行駛證信息、車架號及發(fā)動機號等機動車信息，以證明肇事車輛與我司承包車輛一致。否則因不能查明保險責任的情況，保險人不承擔賠償責任。
王某某辯稱，1、一審庭審時，被上訴人王某某提交的事故認定書明確記載本起事故發(fā)生經(jīng)過及事故形成原因及事故各方責任的劃分，可見一審法院依據(jù)事故認定書已經(jīng)查明事故的性質(zhì)和原因，一審庭審時王某某提交的診斷證明、病例、醫(yī)療費票據(jù)等，證據(jù)損失數(shù)額的證據(jù)足以證實本次事故造成的損失程度，雖然被上訴人魯曉偉未向上訴人保險公司報案，但已經(jīng)向交警報案，交警通過勘查現(xiàn)場出具事故認定書，并未造成保險法第21條所述的保險事故性質(zhì)原因損失程度難以確定的情形出現(xiàn)，上訴人沒有理由不承擔賠償責任。2、事故認定書已經(jīng)記載魯曉偉駕駛車輛的車牌信息，結(jié)合魯曉偉提交的冀Ｒ×××××號車輛保險單復印件，足以證實本案保險車輛的情況，事故發(fā)生時魯曉偉駕駛車輛懸掛京Ｙ×××××號牌照，交警已經(jīng)核實實際車牌號為冀Ｒ×××××，可見交警已經(jīng)通過車輛的發(fā)動機號或車架號核實了事故車輛的具體信息，不能因為保險公司未到現(xiàn)場進行拍照就不認可交警部門出具的事故認定，也不能否認冀Ｒ×××××的保險情況。
魯曉偉辯稱，我承認我有責任，但責任沒有那么大，發(fā)生事故后我就把王某某送到醫(yī)院，檢查時醫(yī)生說沒有問題，過后幾天我去看望王某某時，醫(yī)生告知我尾椎骨劈了。
王某某向一審法院起訴請求：要求賠償醫(yī)療費15068.41元、誤工費13600元、護理費6800元、住院伙食補助費1400元、營養(yǎng)費5000元、交通費500元、鑒定費600元、拖車費400元、修車費1030元，共計44398.41元。
一審法院認定事實：2016年2月27日18時0分許，被告魯曉偉駕駛冀Ｒ×××××（發(fā)生事故時懸掛京Ｙ×××××）號車在廊萬線由西向東行駛至廊萬線新樂都口時與原告王某某所騎電動三輪車相撞，造成兩車損壞、原告王某某受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告魯曉偉負事故的全部責任，原告王某某無責任。事故發(fā)生后，原告王某某被送往廊坊市人民醫(yī)院治療，急診留觀治療4天，骨一科住院治療8天，診斷為車禍傷、多處挫傷、胸棘突骨折，支付醫(yī)療費15068.41元。2016年8月17日，原告經(jīng)安次司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，誤工期120日、護理期50日、營養(yǎng)期50日，支付鑒定費600元。原告王某某系廊坊市迅凝制冷設備有限公司員工，月工資3400元。原告受傷后由其子王輝護理，護理人員王輝系廊坊市浩永商貿(mào)有限公司員工，月工資3400元。原告提交交通費票據(jù)50張，共計500元，提交拖車費票據(jù)8張，共計400元。原告修理電動三輪車支付1030元，提交修車費收據(jù)2張。
另查，被告魯曉偉駕駛的冀Ｒ×××××號車在被告信達財險投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

一審法院認為,此次交通事故經(jīng)交警部門認定被告魯曉偉負事故的全部責任，肇事車輛在被告信達財險投保交強險，應由被告信達財險首先在交強險各分項限額內(nèi)對原告損失承擔賠償責任，超出交強險限額的損失，由被告魯曉偉承擔賠償責任。原告月工資3400元，經(jīng)鑒定誤工期120日，誤工損失應計算為3400元／月÷30日×120日＝13600元。護理人員月工資3400元，護理期50日，護理費應計算為3400元／月÷30日×50日＝5666.67元。原告共計住院治療12天，住院伙食補助費按照每日100元計算為1200元。原告經(jīng)鑒定營養(yǎng)期為50日，本院酌定按照每日50元計算營養(yǎng)費為2500元。原告起訴的交通費數(shù)額過高，本院酌定賠償其400元。原告起訴的修車費1030元、拖車費400元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。鑒定費不屬于保險賠償范圍，應由被告魯曉偉負擔。綜上，被告信達財險應在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、誤工費13600元、護理費5666.67元、交通費400元、修車費1030元、拖車費400元，共計31096.67元。對原告超出交強險賠償范圍的醫(yī)療費5068.41元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費2500元、鑒定費600元，共計9368.41元，應由被告魯曉偉承擔。依照《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費10000元、誤工費13600元、護理費5666.67元、交通費400元、修車費1030元、拖車費400元，共計31096.67元。
二、被告魯曉偉于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費5068.41元、住院伙食補助費1400元、營養(yǎng)費2500元、鑒定費600元，共計9368.41元。
上述賠償款匯入原告王某某銀行帳戶：62×××41，開戶行：中國工商銀行廊坊解放道支行。
案件受理費900元，減半收取450元，由原告王某某承擔50元，被告魯曉偉承擔400元。保全費320元，由被告魯曉偉承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為,根據(jù)一審期間，王某某提交的廊坊市公安交通警察支隊一大隊于2016年5月11日出具的廊公交直（一）認字（2016）第00109號道路交通事故認定書認定，2016年2月27日18時0分許，魯曉偉駕駛冀Ｒ×××××（發(fā)生事故時懸掛京Ｙ×××××）號車在廊萬線由西向東行駛至廊萬線新樂都口時與王某某所騎電動三輪車相撞，造成兩車損壞、王某某受傷的交通事故的發(fā)生，及交警部門認定的魯曉偉負事故的全部責任，王某某無責任。各方當事人對該事故認定均無異議，信達財險主張魯曉偉在發(fā)生交通事故后未及時通知保險人，亦未提供肇事車輛的相關信息，依據(jù)相關規(guī)定保險人不應承擔賠償責任，本院認為，雖然魯曉偉在事故發(fā)生后未向信達財險及時報案，但其已經(jīng)向交警部門報案，交警部門通過勘查現(xiàn)場出具事故認定書，并未造成保險法第二十一條所述的保險事故性質(zhì)原因損失程度難以確定的情形出現(xiàn)，信達財險不承擔賠償責任的主張不應得到支持。根據(jù)上述事故認定書記載的魯曉偉駕駛車輛的車牌信息，以及一審期間魯曉偉提交的冀Ｒ×××××號車輛保險單復印件，足以證實涉案車輛的保險情況，事故發(fā)生時魯曉偉駕駛車輛懸掛京Ｙ×××××號牌照，經(jīng)交警核實，實際車牌號為冀Ｒ×××××，在交警部門已經(jīng)通過車輛的發(fā)動機號或車架號核實了事故車輛的具體信息后，不應因為信達財險未到現(xiàn)場進行拍照就不認可交警部門出具的事故認定及否認涉案車輛的保險情況。
綜上所述，信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費900元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　欣 審判員　史紀紅 審判員　李成佳

書記員：李煜