上訴人（原審被告）：信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市高新區(qū)河北工業(yè)大學(xué)科技園2號(hào)樓7樓。
法定代表人：苗笑一，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣云霆，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
委托訴訟代理人：楊永勝，河北維則律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉學(xué)坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。

上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱滄州信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人李某某、劉學(xué)坤機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4640號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷河北省任丘市人民法院做出的(2016)冀0982民初4640號(hào)民事判決依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤一審?fù)彆r(shí)被上訴人李某某提供的交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定，認(rèn)定劉學(xué)坤屬于棄車逃逸，根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任免除條款規(guī)定第二十四條第二項(xiàng)：事故發(fā)生后，遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場的棄車逃逸行為，屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任責(zé)任免除條款規(guī)定，并且根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十條：保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。我司已將該免責(zé)條款作出加黑提示，因此一審法院認(rèn)定我司在標(biāo)的車逃逸的情形下承擔(dān)民事賠償責(zé)任明顯不符合法律規(guī)定。
二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，不再贅述。

本院認(rèn)為，上訴人滄州信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司主張鑒于被上訴人劉學(xué)坤存在棄車逃逸的情形，按照保險(xiǎn)合同的約定其應(yīng)當(dāng)免責(zé)，為此在二審中提交了一份制式的保險(xiǎn)合同條款，在該份保險(xiǎn)合同條款中不能體現(xiàn)對(duì)于其主張免責(zé)條款字跡進(jìn)行了加黑加粗。上訴人信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提交保險(xiǎn)單和投保提示單，用于證明其就免責(zé)條款內(nèi)容對(duì)于投保人盡到了提示或者說明的義務(wù)，但是在本案訴訟中上訴人始終未提交上述證據(jù)。鑒于上述，上訴人信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司主張免責(zé)，本院不予支持。綜上，上訴人信達(dá)財(cái)險(xiǎn)公司的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)120元，由上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　劉俊蓉 審判員　張　梅

書記員：馮艷梅