上訴人（原審被告）：信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市高新區(qū)河北工業(yè)大學科技園2號樓7樓。
法定代表人：苗笑一，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣云霆，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。
委托訴訟代理人：楊永勝，河北維則律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：劉學坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住任丘市。

上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱滄州信達財險公司）因與被上訴人李某某、劉學坤機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4640號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州信達財險公司上訴請求：請求二審法院撤銷河北省任丘市人民法院做出的(2016)冀0982民初4640號民事判決依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一審法院認定事實錯誤一審庭審時被上訴人李某某提供的交通事故認定書中認定，認定劉學坤屬于棄車逃逸，根據(jù)機動車第三者責任免除條款規(guī)定第二十四條第二項：事故發(fā)生后，遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的棄車逃逸行為，屬于機動車第三者責任責任免除條款規(guī)定，并且根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。我司已將該免責條款作出加黑提示，因此一審法院認定我司在標的車逃逸的情形下承擔民事賠償責任明顯不符合法律規(guī)定。
二審查明事實與一審認定事實一致，不再贅述。

本院認為，上訴人滄州信達財險公司主張鑒于被上訴人劉學坤存在棄車逃逸的情形，按照保險合同的約定其應當免責，為此在二審中提交了一份制式的保險合同條款，在該份保險合同條款中不能體現(xiàn)對于其主張免責條款字跡進行了加黑加粗。上訴人信達財險公司應當提交保險單和投保提示單，用于證明其就免責條款內(nèi)容對于投保人盡到了提示或者說明的義務，但是在本案訴訟中上訴人始終未提交上述證據(jù)。鑒于上述，上訴人信達財險公司主張免責，本院不予支持。綜上，上訴人信達財險公司的上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，本院不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費120元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　劉俊蓉 審判員　張　梅

書記員：馮艷梅