上訴人（原審被告）：信達財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地武漢市東西湖區(qū)田園大道祥泰綜合樓。
代表人：劉偉，該中心支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅浩威，該中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：朱琳，湖北巨天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：余江英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省武漢市江岸區(qū)。

上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱信達財保武漢中心支公司）與被上訴人顧某某、余江英機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省谷城縣人民法院（2016）鄂0625民初1969號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認為：本案交通事故發(fā)生在谷城縣××××組，侵權(quán)行為地在谷城縣行政區(qū)劃范圍之內(nèi)，本院對本案具有管轄權(quán)。信達財保武漢中心支公司雖在庭審中口頭辯稱一審法院無管轄權(quán)，但未在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，且應(yīng)訴答辯。該辯稱理由不能成立。余江英違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛……”之規(guī)定，負事故的全部責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十七條規(guī)定“國家實行機動車第三者責任強制保險制度……”而交強險系由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU，當機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償。即:保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金；其賠償責任的大小并不以機動車一方的過錯或責任大小為依據(jù)。從危險來源的角度，由于機動車的駕駛行為所導(dǎo)致的機動車運行而非機動車本身是危險的主要來源，故危險源主要產(chǎn)生于使用人的駕駛行為而非機動車作為物本身的危險性。從危險控制的角度，能夠最有效的控制機動車造成的危險的只能是機動車的使用人，余江英作為機動車的使用人應(yīng)當承擔責任；公民的人身、財產(chǎn)合法權(quán)益受法律保護，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但投保人為本車車上人員的除外”。交強險中界定的“被保險人”，是一個特定化的概念，只有在交通事故發(fā)生時才能確定。因此，投保人允許的合法駕駛?cè)笋{駛機動車造成非本車人員的投保人損害時，投保人處于第三人地位，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償。機動車交通事故責任強制保險條款為格式條款，該條款第五條中排除了第三者作為家庭成員的原告取得第三者責任險的賠償權(quán)利，縮小了第三者的范圍，與第三者責任險向受害人提供基本救濟的本意相沖突。顧某某系被保險人、第三者的雙重身份，其將事故車交由具有駕駛資格的被告余江英駕駛，符合相關(guān)法律規(guī)定；該車由余江英駕駛，已脫離了被保險人的實際掌控，在而后發(fā)生的交通事故中顧某某的身份從被保險人直接轉(zhuǎn)換為第三者，其若因“家庭成員”“被保險人”的特定關(guān)系得不到第三者責任險的救濟，顯屬不公。《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定，提供格式條款的一方，免除其責任，加重對方責任，排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。因此，信達財保武漢中心支公司刻意縮小第三者范圍的第五條免責條款，免除其賠償責任的約定，應(yīng)屬無效。綜上所述，信達財保武漢中心支公司以“顧某某是被保險人，依據(jù)交強險條款第五條、商業(yè)險條款規(guī)定，其不應(yīng)擔責”為由提出的抗辯意見，本院不予采納；信達財保武漢中心支公司所舉證的投保單中的客戶簽名項，經(jīng)質(zhì)證原告顧某某予以否認，據(jù)其陳述而系購車時4S店工作人員代辦代簽，被告信達財保武漢中心支公司已就保險條款中的免責條款的內(nèi)容及法律后果向投保人作出解釋和明確說明的證據(jù)不力。根據(jù)最高人民法院作出的《關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》，所謂“明確說明”，是指保險人與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。信達財保武漢中心支公司雖然在涉案機動車輛第三者責任保險合同文本中以黑體字提示了免責條款，但僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，根據(jù)本案事實、證據(jù)，不能認定信達財保武漢中心支公司已經(jīng)履行了就免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋。同時，信達財保武漢中心支公司在審理中舉出的其已履行明確說明義務(wù)的證據(jù)不充分，故該格式化條款均因其未盡明確說明義務(wù)而歸于無效。信達財保武漢中心支公司應(yīng)在機動車交通事故強制責任保險及機動車商業(yè)第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足的則由余江英賠償。顧某某因此起交通事故所造成損失為：1、醫(yī)療費32547.38元（31625.66元+765.72元+156元）；2、護理費，因顧某某在庭審中只提交了護理人的居民身份證復(fù)印件及其出具的收條，其證據(jù)比較單一，且護理人未能出庭作證，無法核實其真實性，故對該組證據(jù)不予采信，護理費應(yīng)比照2016年度居民服務(wù)業(yè)，修理及其它服務(wù)業(yè)標準計算為：2388.68元（85.31元/天×28天）；3、住院伙食補助費560元（20元/天×28天）。4、營養(yǎng)費560元（20元/天×28天）；5、殘疾賠償金比照2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為：108204元（27051元×20年×20％）；6、被扶養(yǎng)人生活費比照2016年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算為9096元（18192元/年×5年×20％÷2人）；7、法醫(yī)鑒定費1800元；8、精神撫慰金，因此起交通事故導(dǎo)致顧某某九級傷殘，對其身心均造成極大傷害，顧某某要求賠償精神撫慰金理由正當，證據(jù)充分，予以支持，但其主張的10000元明顯過高，酌定為4000元。交通費應(yīng)以票據(jù)為憑，顧某某未能提供交通費票據(jù)以證實其主張，故應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，對其該項主張不予采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定……受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算……。顧某某在武漢市武昌地稅局工作，雖系臨時用工，但有固定收入，根據(jù)其向本院提交的招商銀行戶口交易明細表可反映其收入狀況：2016年1月工資為2667.22元，2月工資2145.92元、3月工資2025.82元、4月工資2046.26元、5月工資4202.75元、6月工資1240.75元、7月工資2888.30元。據(jù)此，顧某某發(fā)生交通事故的時間為2016年2月27日，出院時間為2016年3月26日，而其2016年1月—4月的工資基本持平，并無減少的情形，5月工資尚高于其它月份工資，故其實際收入并沒有減少，其主張的誤工費不予采信；顧某某所主張的后續(xù)治療費，因尚處于不確定狀態(tài)且未實際發(fā)生，可待實際發(fā)生后由其另行主張。綜上，顧某某的各項損失合計為159156.06元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法的解釋〉》第二百二十三條之規(guī)定，判決：一、顧某某的各項經(jīng)濟損失159156.06元（含法醫(yī)鑒定費1800元），由信達財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在機動車交通事故強制責任保險限額內(nèi)賠償120000元，在機動車商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償37356.06元；余江英賠償1800元（法醫(yī)鑒定費）。二、駁回顧某某的其它訴訟請求。案件受理費1392元，由余江英負擔。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
二審另審查核實：2016年2月26日，余江英駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車在入其母親的車庫時將顧某某撞傷。
二審還審查核實，雙方當事人對顧某某的右股骨粗隆間骨折不持異議。

針對雙方當事人顧某某投保人、被保險人能否作為第三人獲得保險賠償和是否準許信達財保武漢中心支公司重新鑒定爭議的焦點，本院認為：機動車交強險是對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失，保險人在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU，當機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不以機動車一方的過錯或責任大小為依據(jù)，并且交強險中界定的“被保險人”，只有在交通事故發(fā)生時才能確定機動車駕駛?cè)思礊楸槐ｋU人，而且保險人制定的機動車交通事故責任強制及商業(yè)三者險保險條款為格式條款排除其家庭成員作為第三者的賠償權(quán)利，其縮小第三者的范圍，否則與交強險、商業(yè)三者險的保險救濟的本意相沖突。針對本案而言，顧某某雖在交強險投保單為“被保險人”，但其將機動車交由具有駕駛資格的余江英駕駛，已脫離了顧某某對其車輛實際控制，瞬間發(fā)生的交通事故中顧某某的身份已從被保險人轉(zhuǎn)換為第三者，余江英即為肇事機動車的被保險人，而且顧某某在行走的過程中被撞傷，不屬肇事機動車的本車車上人員，更沒有證據(jù)證實余江英駕駛機動車撞傷顧某某致傷的故意，信達財保武漢中心支公司以“家庭成員”“被保險人”的特定關(guān)系為由使其得不到交強險的救濟有失公正。與此同時信達財保武漢中心支公司提供的交強險、商業(yè)三者險投保單中的客戶簽名，系顧某某大購車時出售4S店工作人員代辦代簽，不難得知保險人信達財保武漢中心支公司對保險條款中的免責條款的內(nèi)容及法律后果并未向投保人顧某某進行明確說明之義務(wù)，依據(jù)《最高人民法院作出的關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》，所謂“明確說明”，是指保險人與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當對有關(guān)免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。雖然信達財保武漢中心支公司在商業(yè)三險險合同文本中以黑體字提示了免責條款，但未盡到就免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋的明確說明，交強險、商業(yè)三者險免責的格式化條款無效，信達財保武漢中心支公司依法應(yīng)在交強險、商業(yè)三者險責任限額內(nèi)對顧某某承擔賠償責任，其拒絕賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ驹河枰择g回。另經(jīng)二審審查核實湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所對顧某某出具的鄂明醫(yī)鑒定遼［2016］第1982號司法鑒定意見，該鑒定機構(gòu)的鑒定程序合法，作出鑒定意見依據(jù)充分，應(yīng)當依法作為人民法院認定顧某某后期醫(yī)療費、傷殘賠償金損失的重要依據(jù)，一審法院未予準許信達財保武漢中心支公司重新鑒定符合法律規(guī)定，其在二審中主張申請重新鑒定的意見，本院不予采納。
綜上所述，信達財保武漢中心支公司上訴請求的事實和理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 柴勇
審判員 杜丹丹
審判員 王定強

書記員： 范子瑜