信達財產保險股份有限公司南京中心支公司
李宇
張某
潘秀華
肖某
南京金某翔實業(yè)有限公司
姜茜（江蘇高的律師事務所）

上訴人（原審被告）信達財產保險股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市鼓樓區(qū)漢中門大街46號3樓。
代表人涂萍，信達財產保險股份有限公司南京中心支公司總經理。
委托代理人李宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，某支公司員工。
被上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，某公司駕駛員。
委托代理人潘秀華，xxxx年xx月xx日出生，漢族，某公司職員。
被上訴人（原審被告）肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，某公司駕駛員。
被上訴人（原審被告）南京金某翔實業(yè)有限公司，住所地南京市玄武區(qū)網巾市8-1號。
法定代表人賴紅強，南京金某翔實業(yè)有限公司總經理。
委托代理人姜茜，江蘇高的律師事務所律師。
上訴人信達財產保險股份有限公司南京中心支公司（以下簡稱信達財險南京支公司）因與被上訴人張某、肖某、南京金某翔實業(yè)有限公司（以下簡稱金某翔公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服南京市六合區(qū)人民法院（2015）六沿民初字第207號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月1日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，關于爭議焦點一，即上訴人承擔的醫(yī)療費中是否應扣除非醫(yī)保用藥的費用問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?中規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，案涉肇事車輛在上訴人處投保了交強險，上訴人應在交強險責任限額范圍內予以賠償。本案中，張某的醫(yī)療費損失為2511.5元，未超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，上訴人依法應予賠償。上訴人要求扣除非醫(yī)保用藥的費用缺乏依據，本院不予支持。
關于爭議焦點二，即原審判決對張某的傷殘等級及殘疾賠償金的數(shù)額認定有無不當?shù)膯栴}。首先，關于傷殘等級問題，根據GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》2.7、3.2條的規(guī)定，治療終結是指臨床醫(yī)學一般原則所承認的臨床效果穩(wěn)定。傷殘評定時機應以事故直接所致的損傷或確因損傷所致的并發(fā)癥治療終結為準。本案中，2014年2月27日張某因本起事故致面部受傷，經過治療后，張某于2014年9月29日委托南京醫(yī)科大學司法鑒定所對其傷殘等級等事項進行鑒定，接受委托的鑒定機構及鑒定人員具備鑒定資格。結合送檢資料及法醫(yī)檢查，鑒定人員認為張某的傷情經治療后已達到臨床穩(wěn)定，具備傷殘評定時機，并最終認定張某的傷情構成十級傷殘。上訴人認為鑒定意見中描述的瘢痕長度與張某2014年2月28日的門診病歷記載不相符，本院認為，2014年2月28日門診病歷記載的系張某受傷后第二天檢查所見的情況，其病情尚不穩(wěn)定，而法醫(yī)檢查系在張某受傷七個多月之后，該次檢查的情況與張某受傷當時的情況存在一定差異應屬合理。上訴人以此為由認為案涉鑒定意見不合理依據不足，對該意見本院不予采納。上訴人亦未能提供其他足以推翻案涉鑒定意見的相反證據，故原審法院對于案涉鑒定意見予以采信并無不當。因張某構成十級傷殘，原審法院據此計算殘疾賠償金并無不當。上訴人關于殘疾賠償金應予調整的意見缺乏充分依據，本院不予采信。
關于爭議焦點三，即原審判決認定的精神損害撫慰金有無不當?shù)膯栴}。結合本起事故中侵權人的過錯程度、張某的損害后果等因素，原審法院酌情認定精神損害撫慰金為3000元符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人關于精神損害撫慰金數(shù)額過高的理由不充分，本院不予采納。
綜上，上訴人的上訴請求依據不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，二審應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費722元，由上訴人信達財產保險股份有限公司南京中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于爭議焦點一，即上訴人承擔的醫(yī)療費中是否應扣除非醫(yī)保用藥的費用問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?中規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”，案涉肇事車輛在上訴人處投保了交強險，上訴人應在交強險責任限額范圍內予以賠償。本案中，張某的醫(yī)療費損失為2511.5元，未超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，上訴人依法應予賠償。上訴人要求扣除非醫(yī)保用藥的費用缺乏依據，本院不予支持。
關于爭議焦點二，即原審判決對張某的傷殘等級及殘疾賠償金的數(shù)額認定有無不當?shù)膯栴}。首先，關于傷殘等級問題，根據GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》2.7、3.2條的規(guī)定，治療終結是指臨床醫(yī)學一般原則所承認的臨床效果穩(wěn)定。傷殘評定時機應以事故直接所致的損傷或確因損傷所致的并發(fā)癥治療終結為準。本案中，2014年2月27日張某因本起事故致面部受傷，經過治療后，張某于2014年9月29日委托南京醫(yī)科大學司法鑒定所對其傷殘等級等事項進行鑒定，接受委托的鑒定機構及鑒定人員具備鑒定資格。結合送檢資料及法醫(yī)檢查，鑒定人員認為張某的傷情經治療后已達到臨床穩(wěn)定，具備傷殘評定時機，并最終認定張某的傷情構成十級傷殘。上訴人認為鑒定意見中描述的瘢痕長度與張某2014年2月28日的門診病歷記載不相符，本院認為，2014年2月28日門診病歷記載的系張某受傷后第二天檢查所見的情況，其病情尚不穩(wěn)定，而法醫(yī)檢查系在張某受傷七個多月之后，該次檢查的情況與張某受傷當時的情況存在一定差異應屬合理。上訴人以此為由認為案涉鑒定意見不合理依據不足，對該意見本院不予采納。上訴人亦未能提供其他足以推翻案涉鑒定意見的相反證據，故原審法院對于案涉鑒定意見予以采信并無不當。因張某構成十級傷殘，原審法院據此計算殘疾賠償金并無不當。上訴人關于殘疾賠償金應予調整的意見缺乏充分依據，本院不予采信。
關于爭議焦點三，即原審判決認定的精神損害撫慰金有無不當?shù)膯栴}。結合本起事故中侵權人的過錯程度、張某的損害后果等因素，原審法院酌情認定精神損害撫慰金為3000元符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人關于精神損害撫慰金數(shù)額過高的理由不充分，本院不予采納。
綜上，上訴人的上訴請求依據不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，二審應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費722元，由上訴人信達財產保險股份有限公司南京中心支公司負擔。

審判長：陳海英
審判員：錢發(fā)洪
審判員：王志堅

書記員：查菲菲