上訴人（原審被告）：信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司呼和浩特市土默特左旗支公司。負(fù)責(zé)人：郭建強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王飛飛。被上訴人（原審原告）：郝三板，農(nóng)民。委托訴訟代理人：杜海，內(nèi)蒙古旭隆律師事務(wù)所律師。原審被告：土默特左旗方舟公交客運有限公司。負(fù)責(zé)人：周建平，該公司董事長。委托訴訟代理人：王雨兵。原審被告：陳小敏，土左旗方舟公交客運有限公司員工。委托訴訟代理人：陳建軍。

信達(dá)財險土默特左旗支公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、郝三板承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：一、事故車輛在我司投保交強(qiáng)險及機(jī)動車第三者責(zé)任保險30萬元。該車輛為營運車輛，投保時按非營運車輛投保。按照保險條款信達(dá)財險土默特左旗支公司超出交強(qiáng)險的金額不予賠償。二、誤工費判決缺乏相應(yīng)證據(jù)支持，郝三板已經(jīng)63歲，過了法定退休年齡，信達(dá)財險土默特左旗支公司不應(yīng)承擔(dān)誤工費。三、傷殘賠償金計算明顯錯誤，郝三板1953年生，事故發(fā)生在2016年，賠償年限應(yīng)當(dāng)按照17年計算。四、后續(xù)治療費不應(yīng)承擔(dān)，后續(xù)治療費未發(fā)生，無相關(guān)證據(jù)佐證。郝三板辯稱，一、一審中信達(dá)財險土默特左旗支公司并未就肇事車輛是營運車輛還是非營運車輛進(jìn)行舉證，也未就賠償問題進(jìn)行抗辯，應(yīng)該全額賠償；二、方舟公司是客運公司，均在信達(dá)財險土默特左旗支公司處投保，按照行車本車輛性質(zhì)承保，出險后均賠償，信達(dá)財險土默特左旗支公司不予他賠償是違背誠實信用原則的；三、關(guān)于勞動年齡的問題，郝三板是農(nóng)民，不存在退休；四、郝三板事故發(fā)生時62.6周歲，根據(jù)法律規(guī)定60歲后，超出一歲增加一年不滿63周歲應(yīng)該減去兩年，即賠償18年；五、后續(xù)治療費的問題，根據(jù)鑒定治療需要0.6至0.8萬元，郝三板主張7000元，該費用明確發(fā)生。方舟公司述稱，信達(dá)財險土默特左旗支公司的意見與事實不符。信達(dá)公司知道方舟公司的車輛情況，應(yīng)該完全理賠。陳小敏述稱，同意方舟公司的意見。郝三板向一審法院起訴請求：1、陳小敏、方舟公交公司連帶賠償郝三板醫(yī)療費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費、后期治療費、財產(chǎn)損失費、交通費共計239111.98元；2、信達(dá)財險土默特左旗支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費由信達(dá)財險土默特左旗支公司、陳小敏、方舟公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2016年3月9日14時30分許，陳小敏駕駛×××號小型普通客車沿土左旗察素齊鎮(zhèn)博彥路由南向北行駛至與中學(xué)街、潘家巷十字路口處時，與沿中學(xué)街由東向西駛來直行通過路口的郝三板駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成郝三板受傷及電動車損壞的交通事故。該事故經(jīng)呼和浩特市公安局交通警察支隊土左旗大隊出具公交認(rèn)字（2016）第00007號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定陳小敏承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，郝三板無責(zé)任。郝三板受傷后被送至土左旗人民醫(yī)院住院治療一天，后轉(zhuǎn)院至內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為：一、急性開放性顱腦損傷：1、左額葉腦挫裂傷；2、右頂枕顳部硬膜外血腫；3、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；4、右耳耳漏；5、顱內(nèi)積氣；二、左側(cè)第8.9.10肋骨骨折；三、左側(cè)肩胛骨骨折；四、胸7椎體壓縮性骨折；五、左手拇指肌腱斷裂，共住院治療36天。經(jīng)呼市第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定為：1、郝三板右顳葉腦挫裂傷、左4.8.9.11肋骨骨折，右腦脊液耳漏三項，均為十級傷殘；2、根據(jù)本標(biāo)準(zhǔn)3.6條，附錄B及內(nèi)蒙古交警總隊2003-44號文件有關(guān)規(guī)定計算，傷殘綜合指數(shù)為20%；3、腦挫裂傷、胸7椎體骨折綜合誤工期90-180日，護(hù)理期45-60日，營養(yǎng)期45-60；4、后期治療費約0.6-0.8萬元。陳小敏駕駛×××號小型普通客車在信達(dá)財險土默特左旗支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險30萬元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。該車輛登記的所有人為方舟公交公司，由該公司承包給陳小敏。事故發(fā)生后信達(dá)財險土默特左旗支公司已賠付10000元醫(yī)療費，陳小敏墊付54352.91元。一審法院認(rèn)為，呼市交警支隊土左旗大隊公交認(rèn)字（2016）第00007號《道路交通事故認(rèn)定書》符合法律規(guī)定，各方無異議，予以確認(rèn)。陳小敏負(fù)事故的全部責(zé)任，故郝三板因該起事故產(chǎn)生的賠償費用首先應(yīng)由信達(dá)財險土默特左旗支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由商業(yè)三者險進(jìn)行賠付。保險不予賠付部分由陳小敏、方舟公交公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。郝三板因本次交通事故造成的損失為：1、醫(yī)療費64802.91元；2、護(hù)理費6804元（113.4元/天×60天）；3、住院伙食補(bǔ)助費3600元（100元/天×36天）；4、營養(yǎng)費6000元（100元/天×60天）；5、誤工費10581.23元（98.89元/天×107天）；6、精神撫慰金6000元；7、財產(chǎn)失費500元；8、傷殘賠償金110138.4元（30594×18×20%）；9、鑒定費2300元；10、后期治療費7000元；11、交通費400元，共計218126.54元。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、四十九條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，參照《2016年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》判決：一、信達(dá)財險土默特左旗支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償郝三板醫(yī)療費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金、后期治療費、財產(chǎn)損失費、交通費共計120500元（扣除已墊付的10000元，實際給付110500元）。于本判決生效后一個月內(nèi)付清；二、信達(dá)財險土默特左旗支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告郝三板醫(yī)療費、護(hù)理費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費、誤工費、傷殘賠償金、后期治療費、交通費共計95326.54元。于本判決生效后一個月內(nèi)付清。（從賠償款中返還陳小敏墊付的醫(yī)療費54352.91元）；三、陳小敏、土左旗方舟公交客運有限公司在其責(zé)任范圍內(nèi)共同賠償郝三板鑒定費2300元，于本判決生效后一個月內(nèi)付清。案件受理費4857元減半收取2428元，由陳小敏、方舟公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，方舟公司圍繞上訴請求提交了《土默特左旗方舟公交客運有限公司車險團(tuán)車業(yè)務(wù)方案》，信達(dá)財險呼和浩特中心支公司2015年11月28日給方舟公司做出，內(nèi)容為：”近年貴司與我司建立了長期合作關(guān)系，鑒于貴司業(yè)務(wù)為我司多年續(xù)保業(yè)務(wù)，為了進(jìn)一步加深合作，我司提供以下承保方案：依照貴司行駛證上車輛使用性質(zhì)，以非營業(yè)企業(yè)客車進(jìn)行承保貴司車輛，享受保費整體7折優(yōu)惠政策，并在承保及理賠服務(wù)中享受VIP綠色通道服務(wù)”。擬證明信達(dá)財險土默特左旗支公司對車輛性質(zhì)系明知，類似情況的車輛發(fā)生交通事故，保險公司均已賠付。信達(dá)財險土默特左旗中心支公司對該方案的真實性認(rèn)可，但不認(rèn)可知悉涉案車輛的營運性質(zhì)。本院經(jīng)審理一審法院查明的事實均有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
上訴人信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司土默特左旗支公司（以下簡稱信達(dá)財險土默特左旗支公司）因與被上訴人郝三板、原審被告土默特左旗方舟公交客運有限公司(以下簡稱方舟公司)、陳小敏機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服土默特左旗人民法院（2016）內(nèi)0121民初1595號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人信達(dá)財險土默特左旗支公司的委托訴訟代理人王飛飛、被上訴人郝三板及其委托訴訟代理人杜海、原審被告方舟公司的委托訴訟代理人王雨兵、原審被告陳小敏的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、信達(dá)財險土默特左旗支公司的保險責(zé)任免除的事由是否成立；二、一審對誤工費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費的計算及認(rèn)定是否正確。針對焦點一、方舟公司的經(jīng)營范圍系汽車客運，信達(dá)財險土默特左旗支公司對此明知，在此情況下信達(dá)財險土默特左旗支公司承諾依照方舟公司行駛證上車輛使用性質(zhì)，以非營業(yè)企業(yè)客車進(jìn)行承保。信達(dá)財險土默特左旗支公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案車輛的營運性質(zhì)，仍與方舟公司簽訂《保險合同》，保險人的這一行為應(yīng)視為其對免責(zé)條款抗辯權(quán)的放棄，信達(dá)財險土默特左旗支公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，其責(zé)任免除的抗辯理由不成立，本院不予支持。針對焦點二，關(guān)于誤工費，郝三板雖然超過了法定的退休年齡，但其職業(yè)系農(nóng)民，在沒有喪失勞動能力的情況下，因傷不能參加勞動，產(chǎn)生誤工，一審判決支持郝三板的誤工費并無不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于傷殘賠償金，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，”殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力的程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。郝三板1953年7月9日出生，信達(dá)財險土默特左旗支公司主張以2016年3月9日事故發(fā)生之日，開始計算郝三板的殘疾賠償金，2016年3月9日郝三板62周歲，一審判決按照18年計算郝三板的殘疾賠償金正確，本院予以確認(rèn)。關(guān)于后續(xù)治療費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，”醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法院辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償”。根據(jù)呼和浩特市第一醫(yī)院司法鑒定意見，郝三板的后續(xù)治療費約0.6-0.8萬元，該費用系必然發(fā)生的費用，一審法院根據(jù)鑒定意見書支持郝三板7000元后續(xù)治療費并無不當(dāng)。本院予以維持。綜上所述，信達(dá)財險土默特左旗支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)與駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費392.5元，由信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司呼和浩特市土默特左旗支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。（此頁無正文）

代理審判員　　韓東妹