上訴人（原審被告）：信達財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司。住所地山東省臨汾市蘭山區(qū)金雀山路***號。法定代表人：王德剛，該公司總經(jīng)理。委托代理人：魯曉琳，黑龍江恒金律師事務(wù)律所師。被上訴人（原審原告）：曹某某，無職業(yè)。委托代理人：張曉玲，黑龍江鴻君律師事務(wù)所律師。原審被告：ＸＸ，無職業(yè)。

上訴人信達保險公司上訴稱，一審法院對原告曹某某主張的誤工費認定錯誤，曹某某未提供相關(guān)的書面證據(jù)及物證，不能直接以證人證言作為判案依據(jù)，誤工費不應(yīng)當判決我公司承擔。目前國家法律規(guī)定的企業(yè)職工退休年齡為男年滿60周歲，特別繁重體力工種為55周歲，曹某某在發(fā)生交通事故時實際年齡為62周歲，應(yīng)享受養(yǎng)老保險待遇，并不存在誤工損失，鑒定機構(gòu)的鑒定意見證明其存在勞動能力與被上訴人在發(fā)生交通事故時是否工作無直接關(guān)系，被上訴人無法證明在發(fā)生交通事故時其正在工作。即使被上訴人有工作一審法院也不應(yīng)當按照240天的誤工時間計算誤工費。被上訴人自認其每年在農(nóng)業(yè)水田打漿和插秧時節(jié)打零工，交通事故發(fā)生時間為2016年2月3日，如果按照240天的誤工時間計算，那么誤工時間為2016年2月3日至2016年10月2日，這期間只有4月中旬至6月中旬是從事打漿和插秧的時間，所以即使被上訴人還在從事農(nóng)業(yè)水田打漿和插秧工作，被上訴人實際的誤工時間也應(yīng)為60天，誤工損失應(yīng)為4731.5元，而不是一審法院認定的18925.15元。請求對關(guān)于誤工費的判項進行改判或駁回被上訴人的該項訴訟請求。被上訴人曹某某辯稱，1、上訴人所主張的按國務(wù)院關(guān)于退休年齡的標準比照本案曹某某受傷時年齡主張不給付誤工費，被上訴人認為該文件規(guī)定與本案無關(guān)。即便曹某某受傷時超過了國家規(guī)定的退休年齡，但不必然可以認定曹某某喪失了勞動能力，這種推論是錯誤的。2、上訴人沒有提供證據(jù)證明曹某某在受傷前喪失勞動能力，其主張不支付誤工費的理由是不成立的。3、一審法院按黑龍江省農(nóng)業(yè)職工平均工資計算曹某某誤工費的標準是符合法律規(guī)定而且也合情合理的。首先從上訴人答辯時所提出曹某某的誤工期可以證實是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)一年的整個生產(chǎn)周期，一審中證人也證實了曹某某是從事長工工作（從耕種到收割整個生產(chǎn)周期）。因此，應(yīng)支持曹某某240天的誤工費，并且職工平均工資也是就該行業(yè)全年收入的一個平均值，如果單獨計算農(nóng)業(yè)種植期間的工資要遠遠高于該標準。請求二審法院維持一審判決。被上訴人ＸＸ辯稱，保險公司賠付完的剩余部分不應(yīng)由ＸＸ個人承擔，應(yīng)該與曹某某共同承擔。曹某某向一審法院起訴請求：1、要求被告信達保險公司在強制保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費8520元、誤工費18720元、傷殘賠償金43751.2元、精神損失費3000元，合計83991.2元；2、要求被告ＸＸ賠償原告醫(yī)療費24826.3元、伙食補助費1500元、營養(yǎng)費4500元、鑒定費2500元，合計33326.30元，ＸＸ已給付原告15000元，尚欠賠償款18326.3元。兩項共計102317.50元。3、要求被告負擔二次手術(shù)費用及本案訴訟費用。原審法院審理查明：2016年2月3日13時許，原告曹某某駕駛電動車，沿原基建公司居民區(qū)第三棟房門前道路由東向西行駛至居民區(qū)西側(cè)南北道路路口處時，與沿南北道路由北向南行駛的被告ＸＸ駕駛的未懸掛號牌白色轎車相撞，造成原告股骨粗隆間骨折。原告受傷后在同江市人民醫(yī)院住院治療15天（自2016年2月3日至2016年2月18日止），花費醫(yī)療費35246.20元。事故發(fā)生后ＸＸ未報案，造成此起事故交警部門無法認定各方責(zé)任，僅出具了道路交通事故證明，為此訴至法院。要求ＸＸ及保險公司賠償原告醫(yī)療費等122531.60元，并要求被告負擔本案訴訟費用。2017年1月25日，佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所接受法院委托，作出佳中醫(yī)院司鑒所[2017]法臨鑒字第21號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書。鑒定意見為：“1、10級傷殘；2、醫(yī)療終結(jié)時間為6個月；3、誤工240日；4、護理90日，住院期間2人護理，其余時間1人護理。5、營養(yǎng)90日?！辫b定作出后，原告變更訴訟請求為：1、要求保險公司在強制保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、護理費8520元、誤工費18720元、傷殘賠償金43751.2元、精神損失費3000元，合計83991.2元。2、要求ＸＸ賠償原告醫(yī)療費24826.3元、伙食補助費1500元、營養(yǎng)費4500元、鑒定費2500元，合計33326.30元，ＸＸ已給付原告15000元，尚欠賠償款18326.3元。兩項共計102317.50元，并要求被告承擔二次手術(shù)費用。3、要求被告負擔本案訴訟費用。又查明，事故發(fā)生時，被告ＸＸ駕駛的黑D×××××白色名爵牌小型轎車在信達保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險。事故發(fā)生時在保險期內(nèi)。原審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款第一項規(guī)定，本案被告ＸＸ駕駛黑D×××××白色名爵牌小型轎車與原告駕駛曹某某無牌藍色雅奇牌二輪電動車相撞，造成曹某某受傷，兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，ＸＸ未對事故現(xiàn)場進行保護，搶救傷者變動現(xiàn)場也未標明位置，也未報案，導(dǎo)致交警部門無法認定事故責(zé)任，ＸＸ對此應(yīng)當承擔全部責(zé)任。本案肇事車輛投保了交強險，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，先由承保了交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任比例各自承擔賠償責(zé)任。ＸＸ作為肇事車輛的責(zé)任人，應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責(zé)任。根據(jù)采信的證據(jù)，依法支持費用如下：醫(yī)療費34826.55元、住院伙食補助費1500元、誤工費18925.15元、護理費8279.39元、營養(yǎng)費4500元、殘疾賠償金43751.20元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費2500元，合計117282.29元。被告信達保險公司在交強險責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘賠償金73956.14元（其中包括：護理費8279.39元、誤工費18925.15元、殘疾賠償金43751.20元、精神損害撫慰金3000元）合計83956.14元；剩余33326.15元由被告ＸＸ賠償給原告，現(xiàn)ＸＸ已給付原告賠償款15000元，尚欠18326.15元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司在交強險責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、傷殘賠償金73956.14元，合計83956.14元于本判決生效之日起10日內(nèi)履行；二、被告ＸＸ賠償原告曹某某各項損失18326.15元。案件受理費2346元，由被告ＸＸ負擔。二審中，雙方當事人沒有提交新的證據(jù)。本院二審經(jīng)審理查明，確認原審查明的事實及證據(jù)。
上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾中心支公司（以下簡稱信達保險公司）因與被上訴人曹某某、被上訴人ＸＸ機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2017）黑8102民初1號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月11日立案受理后，依法組成合議庭，并于12月26日公開開庭進行了審理。上訴人信達保險公司的委托代理人魯曉琳，被上訴人曹某某的委托代理人張曉玲、被上訴人ＸＸ到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，被上訴人曹某某因交通事故，造成人身損害，信達保險公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分由該事故責(zé)任人ＸＸ負責(zé)賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償?！标P(guān)于受害人因誤工減少的收入，根據(jù)該《解釋》規(guī)定，應(yīng)當由賠償義務(wù)人予以賠償。受害人曹某某雖然已經(jīng)超過法定退休年齡，但是有證據(jù)證明其身體健康常年以務(wù)工于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)獲得收入。因交通事故導(dǎo)致誤工損失，理應(yīng)得到賠償。該《解釋》沒有對受害人的健康程度及年齡作出具體界定，故原審判決信達保險公司賠償曹某某誤工費18925.15元并無不當。信達保險公司的上訴理由不能成立，不予支持。綜上所述，上訴人信達保險公司提出的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決賠償合理，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費273元，由上訴人信達保險公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　胡　勇
審判員　胡長玲
審判員　朱冬楊

書記員：胡笑楊