信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
郭劍（湖北安格律師事務(wù)所）
胡曉宙（湖北安格律師事務(wù)所）
潘某某
潘大勤
潘大慶
潘紅艷
共同的
王丹青（湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所）
李勇飛

上訴人（原審被告）信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱信達保險湖北分公司），住所地武漢市洪山區(qū)雄楚大街268號出版文化城出版大廈8層。
代表人張青山，信達保險湖北分公司總經(jīng)理。
委托代理人郭劍、胡曉宙，均系湖北安格律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限均為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)東街2號，公民身份證號碼xxxx。系受害人張華英長子。
被上訴人（原審原告）潘大勤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)熊營村11組，公民身份證號碼xxxx。系受害人張華英次子。
被上訴人（原審原告）潘大慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)熊營村11組，公民身份證號碼xxxx。系受害人張華英三子。
被上訴人（原審原告）潘紅艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)東街9號，公民身份證號碼xxxx。系受害人張華英之女。
四
被上訴人共同的
委托代理人王丹青，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）李勇飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)李馬村2組，公民身份證號碼xxxx。
上訴人信達保險湖北分公司因與被上訴人潘某某、潘大勤、潘大慶、潘紅艷、李勇飛機動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2013）鄂樊城民二初字第00176號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2013年5月5日13時30分，李勇飛無證酒后駕駛鄂FDN590號小型轎車沿樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)熊營村村道由東向西行駛，行至事故地點時，與在路左邊步行的張華英（xxxx年xx月xx日出生）相撞，造成張華英當(dāng)場死亡的交通事故。事故發(fā)生后，襄陽市公安司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)尸表檢驗意見認為:張華英因交通事故致嚴重創(chuàng)傷大失血呼吸循環(huán)衰竭死亡。經(jīng)公安交警部門認定，李勇飛無證酒后駕駛機動車輛上路行駛，未實行右側(cè)通行，是造成事故的根本原因，在事故中有全部過錯，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。張華英無責(zé)任。李勇飛支付原告20000元，其余費用未賠付，遂引起訴訟。
本院認為:本案所涉交通事故中，肇事司機李勇飛雖然未取得駕駛資格，但是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?之規(guī)定“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实??！惫噬显V人信達保險湖北分公司的上訴理由與該司法解釋的內(nèi)容相悖，依法不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費850元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:本案所涉交通事故中，肇事司機李勇飛雖然未取得駕駛資格，但是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?之規(guī)定“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实??！惫噬显V人信達保險湖北分公司的上訴理由與該司法解釋的內(nèi)容相悖，依法不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費850元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔(dān)。

審判長：毛新宇
審判員：王定強
審判員：張楊

書記員：陳琳