信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
洪旭華（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）
畢東林
趙季龐男
馬秀香
劉良艷
的共同委托代理人楊靜

上訴人（原審被告）信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱信達(dá)保險湖北分公司），住所地湖北省武漢市洪山區(qū)雄楚大街268號
出版文化城出版大廈8層。
代表人張青山，信達(dá)保險湖北分公司總經(jīng)理。
委托代理人洪旭華，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）畢東林，男，1973年1月26日出生，漢族。
委托代理人趙季龐男，1988年11月2日出生，漢族，系單位推薦公民。
被上訴人（原審被告）馬秀香，女，1952年2月12日出生，漢族，系本案受害人吳磊之母。
被上訴人（原審被告）劉良艷，女，1982年11月21日出生，漢族，系本案受害人吳磊之妻。
二
被上訴人的共同委托代理人楊靜，湖北真武律師事務(wù)所律師。
上訴人信達(dá)保險湖北分公司因與被上訴人畢東林、馬秀香、劉良艷機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院
（2014）鄂襄城民一初字第00917號
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人信達(dá)保險湖北分公司的委托代理人洪旭華，被上訴人畢東林的委托代理人趙季龐，被上訴人馬秀香、劉良艷的共同委托代理人楊靜到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年9月21日22時07分，受害人吳磊駕駛其所有的鄂FKSXXX小型普通客車沿207國道由北向南行駛至207國道歐廟鎮(zhèn)涂溝村路段，違反限速規(guī)定，越過中心雙黃線，與對向李麥生駕駛的陜E94XXX重型半掛牽引車碰撞，發(fā)生交通事故，造成吳磊當(dāng)場死亡、兩車受損。
襄陽市公安局交通警察支隊襄城大隊于2014年10月9日作出襄公交認(rèn)字（2014）第100040C號
道路交通事故認(rèn)定書
，認(rèn)定受害人吳磊駕駛機動車違反限速規(guī)定、右行規(guī)定，是造成此事故的主要原因，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?“機動車上道路行駛不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。
在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。
”及第三十五條“機動車、非機動車實行右側(cè)通行。
”之規(guī)定，負(fù)此事故的主要責(zé)任；李麥生駕駛機動車未確保安全是造成此事故的次要原因，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。
”之規(guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任。
鄂FKSXXX小型普通客車在信達(dá)保險湖北分公司投保有交強險和保險限額為100000元的商業(yè)三者險（不計免賠），保險期間均自2013年12月25日0時起至2014年12月24日24時止。
事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原審另查明:本案肇事車輛陜E94XXX重型半掛牽引車所有人系畢東林。
李麥生系畢東林雇請的司機。
2014年10月28日，新絳縣價格認(rèn)證中心接受畢東林的委托，作出新價認(rèn)鑒（2014）第092號
關(guān)于陜E94XXX貨車車損的價格鑒定結(jié)論書
，鑒定意見為:陜E94XXX貨車損失（修理配件及工時費）為46710元。
同日，該鑒定中心又作出新價認(rèn)鑒（2014）第093號
關(guān)于陜E94XXX貨車誤工損失的價格鑒定結(jié)論書
，鑒定意見為:陜E94XXX自2014年9月21日至2014年10月28日，共38天的誤工損失即停運損失為49400元。
本案事故發(fā)生后，畢東林為處理相關(guān)事宜來襄陽兩次，每次系兩個人。
原審又查明:劉良艷系受害人吳磊之妻。
馬秀香系受害人吳磊之母。
鄂FKSXXX小型普通客車系吳磊生前與劉良艷婚后所買，由吳磊用于上班時送貨、外出維修電腦等以及上、下班使用。
吳磊具有合法駕駛證。
原審法院
認(rèn)為:發(fā)生本案交通事故屬實。
受害人吳磊駕駛機動車在道路上行駛因過錯行為致使畢東林遭受損失，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
公安交警部門作出的事故認(rèn)定書
，認(rèn)定李麥生負(fù)事故的次要責(zé)任，受害人吳磊負(fù)事故的主要責(zé)任，具有事實和法律依據(jù)，且雙方當(dāng)事人均不持異議，予以采信。
綜合考慮本案事故發(fā)生的原因及雙方當(dāng)事人的過錯程度，酌定侵權(quán)人吳磊應(yīng)對造成畢東林的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。
但因侵權(quán)人吳磊已死亡，無法承擔(dān)賠償責(zé)任。
而根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?的規(guī)定:“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。
超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。
繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。
”劉良艷、馬秀香作為吳磊的法定繼承人，同意只在繼承范圍內(nèi)向畢東林承擔(dān)賠償責(zé)任。
故畢東林主張劉良艷、馬秀香承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)，予以支持。
但劉良艷、馬秀香只在繼承范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因吳磊為其駕駛的車輛在信達(dá)保險湖北分公司投保有交強險和商業(yè)三者險（不計免賠），依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對于畢東林因本案事故遭受的損失，應(yīng)先由信達(dá)保險湖北分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由信達(dá)保險湖北分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由劉良艷、馬秀香在繼承范圍內(nèi)予以賠償。
同時，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）、（三）項的規(guī)定，維修被損壞車輛所支出的費用和依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失屬于法律規(guī)定的財產(chǎn)損失的范疇，被告應(yīng)予賠償。
信達(dá)保險湖北分公司認(rèn)為，停運損失屬間接損失，不屬于保險公司的賠償范圍。
但信達(dá)保險湖北分公司并未提供證據(jù)證明其與投保人之間有關(guān)于停運損失屬于免賠情形的合意約定且其已向投保人予以明確告知、提示，故對信達(dá)保險湖北分公司關(guān)于停運損失屬間接損失不予賠償?shù)目罐q理由，不予采信。
對畢東林主張的各項損失，評析如下:畢東林主張車輛損失（修理費）46710元，因本案事故造成畢東林車輛損壞，鑒定機構(gòu)的鑒定意見已明確畢東林的車輛損失，予以支持。
信達(dá)保險湖北分公司認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按10%扣除殘值，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，不予采信。
畢東林主張停運損失49400元，亦有鑒定機構(gòu)的鑒定意見確定，亦予以支持。
信達(dá)保險湖北分公司對鑒定意見書
的真實性提出異議，當(dāng)庭提出申請傳喚鑒定人到庭接受咨詢，后認(rèn)為停運損失不應(yīng)由保險公司承擔(dān)，不再申請鑒定人到庭。
而本案畢東林所有的車輛系從事貨物運輸，因本案事故無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動必然會產(chǎn)生一定的停運損失，信達(dá)保險湖北分公司沒有證據(jù)證明畢東林主張的停運損失不合理，對其不予賠償停運損失的主張，不予支持。
畢東林主張交通費1765元、住宿費948元，因畢東林系山西省人，其到事故發(fā)生地處理相關(guān)事宜必然產(chǎn)生一定的交通費用和住宿費用等損失，屬于畢東林的財產(chǎn)損失。
結(jié)合本案的實際情況，并根據(jù)畢東林提供的相關(guān)票據(jù)，酌情支持交通費1300元、住宿費600元。
綜上，畢東林因本案事故遭受的損失為:車輛損失46710元、停運損失49400元、交通費1300元、住宿費600元，共計98010元。
畢東林的上述損失全部包含在交強險財產(chǎn)損失項下，超出了有責(zé)交強險在該項下的賠償限額（2000元），依法應(yīng)由信達(dá)保險湖北分公司在交強險財產(chǎn)損失項下賠償畢東林2000元。
交強險之外，畢東林還損失96010元，本應(yīng)由侵權(quán)人吳磊承擔(dān)70%，即67207元，但由于吳磊已死亡，劉良艷、馬秀香作為吳磊的法定繼承人，應(yīng)在所繼承的吳磊的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
同時，因本案肇事車輛在信達(dá)保險湖北分公司投保有保險限額為100000元的商業(yè)三者險且不計免賠，吳磊具有合法的駕駛證，系被保險人，故信達(dá)保險湖北分公司依法應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償畢東林67207元。
因畢東林的損失已由信達(dá)保險湖北分公司在保險限額內(nèi)予以賠償，劉良艷、馬秀香在本案中不再承擔(dān)實際賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國繼承法》第三十三條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十五條第（一）、（三）項、第十六條，國務(wù)院《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下:一、信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強險有責(zé)責(zé)任限額內(nèi)一次性賠償畢東林各項損失共計2000元；在商業(yè)三者險限額內(nèi)一次性賠償畢東林各項損失共計67207元；二、駁回畢東林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取274元，由馬秀香、劉良艷共同負(fù)擔(dān)。
上訴人信達(dá)保險湖北分公司不服原審判決，向本院提起上訴稱:（一）事故車輛的停運損失屬于間接損失，根據(jù)保險法的規(guī)定及商業(yè)保險合同的約定，間接損失不屬于保險公司的賠償范圍。
故該部分損失不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
（二）原審判決未將車輛損失的殘值從車損中扣出錯誤。
請求二審法院
依法撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審或者查清事實的基礎(chǔ)上予以改判。
一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人畢東林、劉良艷、馬秀香分別答辯稱:原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
請求二審法院
駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明:原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，畢東林所有的車輛系從事貨物運輸車輛，因本案交通事故造成車輛受損，導(dǎo)致修理期間無法從事貨物運輸，必然產(chǎn)生停運損失。
因侵權(quán)人吳磊負(fù)本次事故的主要責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（三）項“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法?br/>依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費493元，由信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，畢東林所有的車輛系從事貨物運輸車輛，因本案交通事故造成車輛受損，導(dǎo)致修理期間無法從事貨物運輸，必然產(chǎn)生停運損失。
因侵權(quán)人吳磊負(fù)本次事故的主要責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（三）項“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法?/p>

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費493元，由信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：毛新宇