信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
郭劍（湖北安格律師事務(wù)所）
胡曉宙（湖北安格律師事務(wù)所）
曾某某
郭紅
的共同委托代理人李俠
黃仕兵
曹忠

上訴人（原審被告）信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)保險(xiǎn)湖北分公司），住所地湖北省武漢市洪山區(qū)雄楚大道268號(hào)出版文化城大廈8層。
代表人張青山，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人郭劍、胡曉宙，湖北安格律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被上訴人（原審原告）曾某某，男，生于1986年12月25日，漢族，湖北省襄陽(yáng)市人，公司職員，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)曾崗村一組，公民身份證號(hào)42062119861225719X。
被上訴人（原審原告）郭紅，女，生于1990年8月8日，漢族，湖北省襄陽(yáng)市人，農(nóng)民，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)高田村五組，公民身份證號(hào)xxxx。
上列二
被上訴人的共同委托代理人李俠，襄陽(yáng)市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）黃仕兵，男，生于1972年2月1日，漢族，湖北省襄陽(yáng)市人，農(nóng)民，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)龔洲村五組，公民身份證號(hào)xxxx。
被上訴人（原審被告）曹忠，男，生于1971年7月25日，漢族，湖北省襄陽(yáng)市人，公司職員，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)田山村三組，公民身份證號(hào)xxxx。
上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北分公司因與被上訴人曾某某、郭紅、黃仕兵、曹忠機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院于2013年5月24日作出的（2013）鄂樊城牛民初字第00007號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年12月11日17時(shí)50分，黃仕兵駕駛無(wú)號(hào)牌低速貨車沿316國(guó)道由西向東行駛，行至襄陽(yáng)市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)水廠路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與對(duì)向行駛曾某某無(wú)證駕駛的鄂FBJ378號(hào)普通二輪摩托車（車載郭紅）相撞；相撞后曾某某的摩托車又與沿316國(guó)道由西向東行駛曹忠駕駛的鄂FBF603號(hào)轎車相撞，造成曾某某、郭紅二人受傷、三車受損的交通事故。事故現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)襄陽(yáng)市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)勘驗(yàn)，于2012年2月8日作出道路交通事故認(rèn)定書:黃仕兵在事故中有主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；曾某某在事故中有次要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)此事故次要責(zé)任；曹忠、郭紅二人均無(wú)責(zé)任。曾某某受傷后在襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院住院治療94天，診斷為:腦外傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮撕脫；上唇皮膚挫裂傷，全身多處軟組織挫傷。支付醫(yī)療費(fèi)42056.2元。醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，全休兩周。襄陽(yáng)中立法醫(yī)司法鑒定所（2012）法醫(yī)臨鑒字第2098號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論:1、曾某某頭部、面部?jī)商帗p傷程度均構(gòu)成道標(biāo)十級(jí)傷殘，其賠償指數(shù)為一級(jí)賠償額的12%；2、評(píng)定自其受傷之日起誤工損失日為180日，期間需一人護(hù)理90日。曾某某支付鑒定費(fèi)1300元。郭紅受傷后在襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院住院治療11天，診斷為:腦外傷，腦震蕩、頭皮挫裂傷；右髖部軟組織挫傷。支付醫(yī)療費(fèi)6979.2元。醫(yī)囑繼續(xù)休養(yǎng)，兩周后到骨科及眼科復(fù)診。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是一種強(qiáng)制性的法定保險(xiǎn)，本身不以盈利為目的，其社會(huì)公益性體現(xiàn)在分化機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和保障受害人獲得相應(yīng)的救濟(jì)?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?第二款 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定”，但上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北分公司提出的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》中約定的無(wú)責(zé)限額系保監(jiān)會(huì)自行制定的數(shù)額，并無(wú)法律依據(jù)，且確定的數(shù)額亦與機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法設(shè)立本意相悖。故上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北分公司提出其只應(yīng)在無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償?shù)纳显V請(qǐng)求及理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)426元，由上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是一種強(qiáng)制性的法定保險(xiǎn)，本身不以盈利為目的，其社會(huì)公益性體現(xiàn)在分化機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和保障受害人獲得相應(yīng)的救濟(jì)。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條 ?第二款 ?規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國(guó)務(wù)院公安部門、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定”，但上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北分公司提出的《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》中約定的無(wú)責(zé)限額系保監(jiān)會(huì)自行制定的數(shù)額，并無(wú)法律依據(jù)，且確定的數(shù)額亦與機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法設(shè)立本意相悖。故上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北分公司提出其只應(yīng)在無(wú)責(zé)限額內(nèi)賠償?shù)纳显V請(qǐng)求及理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)426元，由上訴人信達(dá)保險(xiǎn)湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蘇軼
審判員：杜丹丹
審判員：柳莉

書記員：莊星宇