信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
郭劍（湖北安格律師事務(wù)所）
胡曉宙（湖北安格律師事務(wù)所）
曾某某
郭紅
的共同委托代理人李俠
黃仕兵
曹忠

上訴人（原審被告）信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱信達(dá)保險湖北分公司），住所地湖北省武漢市洪山區(qū)雄楚大道268號出版文化城大廈8層。
代表人張青山，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人郭劍、胡曉宙，湖北安格律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被上訴人（原審原告）曾某某，男，生于1986年12月25日，漢族，湖北省襄陽市人，公司職員，住襄陽市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)曾崗村一組，公民身份證號42062119861225719X。
被上訴人（原審原告）郭紅，女，生于1990年8月8日，漢族，湖北省襄陽市人，農(nóng)民，住襄陽市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)高田村五組，公民身份證號xxxx。
上列二
被上訴人的共同委托代理人李俠，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）黃仕兵，男，生于1972年2月1日，漢族，湖北省襄陽市人，農(nóng)民，住襄陽市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)龔洲村五組，公民身份證號xxxx。
被上訴人（原審被告）曹忠，男，生于1971年7月25日，漢族，湖北省襄陽市人，公司職員，住襄陽市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)田山村三組，公民身份證號xxxx。
上訴人信達(dá)保險湖北分公司因與被上訴人曾某某、郭紅、黃仕兵、曹忠機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2013年5月24日作出的（2013）鄂樊城牛民初字第00007號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年12月11日17時50分，黃仕兵駕駛無號牌低速貨車沿316國道由西向東行駛，行至襄陽市樊城區(qū)太平店鎮(zhèn)水廠路口左轉(zhuǎn)彎時，與對向行駛曾某某無證駕駛的鄂FBJ378號普通二輪摩托車（車載郭紅）相撞；相撞后曾某某的摩托車又與沿316國道由西向東行駛曹忠駕駛的鄂FBF603號轎車相撞，造成曾某某、郭紅二人受傷、三車受損的交通事故。事故現(xiàn)場經(jīng)襄陽市公安局交警支隊二大隊勘驗，于2012年2月8日作出道路交通事故認(rèn)定書:黃仕兵在事故中有主要過錯，應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；曾某某在事故中有次要過錯，應(yīng)負(fù)此事故次要責(zé)任；曹忠、郭紅二人均無責(zé)任。曾某某受傷后在襄陽市第一人民醫(yī)院住院治療94天，診斷為:腦外傷，蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮撕脫；上唇皮膚挫裂傷，全身多處軟組織挫傷。支付醫(yī)療費42056.2元。醫(yī)囑加強營養(yǎng)，全休兩周。襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所（2012）法醫(yī)臨鑒字第2098號法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論:1、曾某某頭部、面部兩處損傷程度均構(gòu)成道標(biāo)十級傷殘，其賠償指數(shù)為一級賠償額的12%；2、評定自其受傷之日起誤工損失日為180日，期間需一人護(hù)理90日。曾某某支付鑒定費1300元。郭紅受傷后在襄陽市第一人民醫(yī)院住院治療11天，診斷為:腦外傷，腦震蕩、頭皮挫裂傷；右髖部軟組織挫傷。支付醫(yī)療費6979.2元。醫(yī)囑繼續(xù)休養(yǎng)，兩周后到骨科及眼科復(fù)診。
本院認(rèn)為，機動車交通事故責(zé)任強制保險是一種強制性的法定保險，本身不以盈利為目的，其社會公益性體現(xiàn)在分化機動車交通事故責(zé)任風(fēng)險和保障受害人獲得相應(yīng)的救濟(jì)?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?第二款 ?規(guī)定，“機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定”，但上訴人信達(dá)保險湖北分公司提出的《交強險條款》中約定的無責(zé)限額系保監(jiān)會自行制定的數(shù)額，并無法律依據(jù)，且確定的數(shù)額亦與機動車交通事故責(zé)任強制保險的立法設(shè)立本意相悖。故上訴人信達(dá)保險湖北分公司提出其只應(yīng)在無責(zé)限額內(nèi)賠償?shù)纳显V請求及理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費426元，由上訴人信達(dá)保險湖北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，機動車交通事故責(zé)任強制保險是一種強制性的法定保險，本身不以盈利為目的，其社會公益性體現(xiàn)在分化機動車交通事故責(zé)任風(fēng)險和保障受害人獲得相應(yīng)的救濟(jì)。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?第二款 ?規(guī)定，“機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額由保監(jiān)會會同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定”，但上訴人信達(dá)保險湖北分公司提出的《交強險條款》中約定的無責(zé)限額系保監(jiān)會自行制定的數(shù)額，并無法律依據(jù)，且確定的數(shù)額亦與機動車交通事故責(zé)任強制保險的立法設(shè)立本意相悖。故上訴人信達(dá)保險湖北分公司提出其只應(yīng)在無責(zé)限額內(nèi)賠償?shù)纳显V請求及理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費426元，由上訴人信達(dá)保險湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇軼
審判員：杜丹丹
審判員：柳莉

書記員：莊星宇