原告：信某某（趙春彥之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地遼寧省，現(xiàn)住遼寧省。。
原告：趙某男（趙春彥之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遼寧省，現(xiàn)住遼寧省。
二原告共同委托代理人：張曉靜，河北杰大律師事務所律師律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：孫某立（駕駛?cè)耍?，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省。。
被告：王永強（車主），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址同上。。
二被告共同委托代理人：闞玲玉，河北康惠律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：趙某東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體運輸戶，住遼寧省葫蘆島市。。
被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司興城營銷服務部（以下簡稱大地財險興城營銷服務部），住所地遼寧省葫蘆島市興城市寧遠辦事處南橋路32號。組織機構(gòu)代碼。
負責人：馬冬云，任總經(jīng)理。
委托代理人：常秀英，遼寧凱陽律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：永誠財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱永誠財險牡丹江支公司），住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東五條路118號。統(tǒng)一社會信用代碼。
負責人：蔡善彬，任總經(jīng)理。
委托代理人：何潮剛，該公司職員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告信某某、趙某男與被告孫某立、王永強、永誠財險牡丹江支公司、大地財險興城營銷服務部、趙某東機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2016年10月11日、2017年3月8日公開開庭進行了審理。原告趙某男及二原告共同委托代理人張曉靜與被告孫某立、王永強共同委托代理人闞玲玉、被告大地財險興城營銷服務部委托代理人常秀英、被告趙某東、被告永誠財險牡丹江支公司委托代理人何潮剛到庭參加訴訟。被告本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱：2015年10月27日23時50分許，駕駛?cè)藢O某立駕駛黑Ｃ×××××號車行駛至京哈高速公路北京方向201km+450km處時，與因故障占用應急車道及部分第三車道停車由駕駛?cè)粟w某東駕駛的遼Ｐ×××××號車相刮撞后，又與第三車道內(nèi)的遼Ｐ×××××號車駕駛?cè)粟w某東、車下人員趙春彥、張玉華相撞，造成兩車不同程度受損，遼Ｐ×××××號車駕駛?cè)粟w某東、車下人員趙春彥受傷、車下人員張玉華死亡的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊唐山大隊出具道路交通事故認定書，機動車駕駛?cè)藢O某立負同等責任，遼Ｐ×××××號車駕駛?cè)粟w某東與車下人員趙春彥、車下人員張玉華共同承擔此次事故的同等責任。（遼Ｐ×××××號車車下人員趙春彥、車下人員張玉華對兩車車輛損失不承擔賠償責任）。經(jīng)了解，黑Ｃ×××××號車所有權(quán)××××龍運輸車隊，被保險人系王永強且該車在永誠財險黑龍江分公司投保交強險。遼Ｐ×××××號車被保險人為興城市勃興汽車銷售服務有限公司運輸車隊且該車在大地財險興城營銷服務部投保交強險和不計免賠三者險。此次事故發(fā)生后，趙春彥在古冶醫(yī)院住院2天，開支23979.3元，在遼寧醫(yī)學院附屬第一醫(yī)院住院治療25天，開支52701.43元，至今不能說話行動。開庭審理前，原告主張追加被告趙某東為本案被告，撤銷對張玉華繼承人的訴訟。開庭審理時，原告放棄對死者張玉華方主張損失的權(quán)利且放棄追加興城市勃興汽車銷售服務有限公司運輸車隊、海林市鑫龍運輸車隊為本案被告。趙春彥于2017年2月11日在家中死亡，原告信某某系趙春彥之妻，原告趙某男系趙春彥之女。被告趙某東系趙春彥之子，但其明確表示放棄作為本案原告的主體地位及相應的權(quán)利。此次事故二原告主張的損失有：醫(yī)療費76686.73元、兩次救護車及車上醫(yī)療費合計6000元、住院伙食補助費1350元（50元/天×27天）、誤工費38243元（65559元/年12個月×7個月）、住院期間護理費3681.4元（任延超護理2900元/月/30天×27天+信某某護理14286元/年/12月/30天×27天）、殘疾賠償金622520元（31126元/年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費177460元（8873元/年×20年）、精神損害撫慰金50000元、處理事故交通費498元、鑒定費2700元、后期護理費46408元（37127元/年/12月×15月），喪葬費26729元，總損失為1052276.13元。我方訴請計算方法：1052276.13元-2萬元元（兩個車的交強險的醫(yī)療費）-15萬元（兩個車交強險的傷殘賠償金及精神撫慰金）=882276.13元，882276.13元×0.8=705820.9，綜上訴請為875820.9元，要求各被告賠償并承擔本案訴訟費用。
被告孫某立、王永強辯稱：第一點，黑Ｃ×××××號貨車系被告孫某立，王永強實際所有，此車在被告永誠財險牡丹江支公司承保了交強險，事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)，同時，事故認定中將趙春彥認定為車下人員，那么趙春彥為第三者，對于原告的損失應由永誠保險和大地保險在兩個交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。超出兩個交強險部分的損失，被告孫某立、王永強承擔不超過50%的賠償責任。第二點，因此次事故造成一人死亡二人受傷，交強險限額應為本案之外的另兩人預留份額。具體質(zhì)證意見有：第一，對事故認定、駕駛證、行駛證、保險單沒有異議；第二，醫(yī)療費部分被告孫某立、王永強主張扣除20%的非醫(yī)保用藥和治療與此次事故無關(guān)的費用，原告2015年11月14日在遼寧住院，故此2015年11月14日在古冶醫(yī)院發(fā)生的63元醫(yī)療費與此次事故無因果關(guān)系，不應得到支持。原告從古冶醫(yī)院出院系好轉(zhuǎn)自動出院，對于在遼寧醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費用屬于擴大開支，應由自己承擔。第三，對葫蘆島市南票區(qū)虹螺峴鎮(zhèn)虹村委會出具的辛志平患有高血壓、心臟病，不能參加體力勞動的證明不予認可，村委會既非醫(yī)療機構(gòu)也非勞動能力鑒定機構(gòu)，無權(quán)出具該證明，無勞動能力必須是有鑒定資質(zhì)部門進行鑒定，被扶養(yǎng)人即為監(jiān)護人又無勞動能力的證明二者相矛盾，因此被扶養(yǎng)人生活費不應得到支持。第四，對任延超2015年7、8、9月份的工資表、誤工證明的真實性不予認可，該書證中沒有相關(guān)責任人的簽字確認，也沒有勞動合同等證據(jù)佐證。且在趙某東起訴一案中已經(jīng)提供了趙某男為趙春彥護理的證明，同時趙春彥病例記載的聯(lián)系人為趙某男，因此對趙春彥住院期間護理費標準按1300元/月1人計算。第五，院前急救收費詳單中姓名、金額等信息均為手寫，具有主觀隨意性，且非正式發(fā)票并無收費標準。趙春彥與趙某東為父子關(guān)系，且為同一天同一地點出發(fā)到達同一地點，租兩輛救護車不符合常理，因此二人只能請求一份救護車費用，且數(shù)額按300元計算為宜。另外，原告另外請求的交通費提交的是高速或收費站票據(jù)，且日期不能與就醫(yī)及出院時間相吻合。第六，對司法鑒定意見書有異議，交警部門無權(quán)委托，鑒定程序不合法。錦州遼希司法鑒定中的收費票據(jù)為非正式發(fā)票，且同一天產(chǎn)生兩筆費用，并未注明收費明細，不能證明與此次事故有因果關(guān)系，因此鑒定費不應得到支持。第七，對房屋出租協(xié)議二份的真實性存在異議，要求出租人出庭說明情況。連山區(qū)公安分局化機派出所并不具有登記出租房屋的權(quán)限，無權(quán)出具在轄區(qū)內(nèi)租房的證明，原告雖然提交派出所登記的居住證，但該居住證的居住期限為2114年1月3日至2015年1月4日，不能證明事故發(fā)生時原告在此居住，同時，根據(jù)死者張玉華的繼承人提起訴訟一案，可以得知，在同一轄區(qū)內(nèi)居住當?shù)嘏沙鏊⒉唤o出具居住證，且居住證為手寫，有涂改的痕跡，被告認為該居住證存在偽造的嫌疑。雖然原告提供了水電費用交費票據(jù)，但名稱為趙文彬，且交費票據(jù)中的房子住址與租房協(xié)議中的地址并非一處。原告提供的上述證據(jù)不能證實其為城鎮(zhèn)。同時，原告提交的葫蘆島市南票區(qū)虹螺峴鎮(zhèn)虹村委會出具的辛志平患有高血壓、心臟病，不能參加體力勞動的證明能夠一定程度證實原告與妻子在虹居住的情況。故此，傷殘賠償金等項目應按受訴法院所在地農(nóng)林牧副漁業(yè)標準計算。第八，原告雖然提供了駕駛證、從業(yè)資格證，但不能證明其從事交通運輸業(yè)，庭審中，趙某東也承認原告并非有固定收入，因此對于原告的誤工費應按受訴法院所在地農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算住院期間27天。第九，精神損害撫慰金，根據(jù)責任比例應當計算20000元為宜。第十，不管趙某東位于何處，都不能否認他是遼Ｐ×××××號車的駕駛?cè)藛T，因此對于本案應認定為兩輛機動車相撞的事故。因原告為車下人員，故我方對原告的損失應在兩個保險承擔交強險后按相應比例承擔。原告提交的三份證據(jù)，能證實趙春彥已死亡的事實且據(jù)其家屬當庭陳述，其死亡時間為2月11日凌晨4點左右，故其后期護理費及殘疾賠償金均應計算到2月10日，對原告提交的死亡注銷證明及殯儀館收據(jù)及明細真實性無異議。若原告方主張死亡賠償金及喪葬費，其應提交死亡與本次事故的因果關(guān)系鑒定。
被告永誠財險牡丹江支公司辯稱：1、原告主張的兩次住院的醫(yī)療費，同意在交強險醫(yī)療費項下對被告答辯人合理損失部分進行賠償，且需要提交原告身份證、正規(guī)醫(yī)療費收據(jù)、用藥明細、住院病歷、出院證等證據(jù)。2、同意在交強險死亡、傷殘項下限額11萬元內(nèi)對合理損失進行賠償，需要提交傷殘鑒定，護理、誤工證明，戶籍證明，誤工損失證明，護理人員收入損失證明等單據(jù)。其他同被告孫某立、王永強意見。若原告方主張死亡賠償金及喪葬費，其應提交死亡與本次事故的因果關(guān)系鑒定。
被告大地財險興城營銷服務部辯稱：同意被告王永強和孫某立的質(zhì)證意見中的1-8點，住院天數(shù)27天沒意見，精神損害撫慰金同意20000元，且按照16.6%責任比例承擔，對于原告的戶籍性質(zhì)我司不予認可，應按照農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金計算至死亡前一日，后期護理也應計算至死亡前一日。被撫養(yǎng)人生活費不應該包括其妻子，故該主張不予認可。住院病歷無意見，但醫(yī)囑中是重癥，由護士護理，請法院對住院護理費是否應支持酌情考慮。村委會證明真實性無異議，放棄繼承權(quán)聲明書法院認定，殯儀館證據(jù)無異議，死亡注銷證明真實性無異議，后期護理費計算到死亡前一日。若原告方主張死亡賠償金及喪葬費，其應提交死亡與本次事故的因果關(guān)系鑒定。
被告趙某東辯稱：沒意見。
經(jīng)審理查明，2015年10月27日23時50分許，被告孫某立駕駛其與被告王永強共同所有黑Ｃ×××××號車行駛至京哈高速公路北京方向201km+450km處時，與因故障占用應急車道及部分第三車道停車由被告趙某東駕駛的遼Ｐ×××××號車相刮撞后，又與第三車道內(nèi)的趙春彥、被告趙某東、張玉華相撞，造成兩車不同程度受損，趙春彥、被告趙某東受傷、車下人員張玉華死亡的交通事故。2015年11月19日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊唐山大隊出具唐高公交認字第1394027201500014號道路交通事故認定書，認定被告孫某立負同等責任，張玉華、趙春彥與被告趙某東共同承擔此次事故的同等責任。（張玉華、趙春彥對兩車車輛損失不承擔賠償責任）。駕駛?cè)藢O某立未按操作規(guī)范安全駕駛，是發(fā)生此事故的同等原因；遼Ｐ×××××號車駕駛員趙某東、車下人員趙春彥、張玉華機動車在高速公路上發(fā)生故障時，未將車移至不妨礙交通的地方，且警示標志未設(shè)置在故障車來車方向一百五十米以外，車上人員未迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應急車道內(nèi)，并且迅速報警，是發(fā)生此事故的同等原因。趙春彥受傷后于2015年10月28日在唐山市××區(qū)中醫(yī)院住院治療2天，診斷為：重型顱腦損傷，右側(cè)顳枕葉腦挫裂傷，左側(cè)小腦幕硬膜下血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血等。2015年10月30日至2015年11月22日，在遼寧醫(yī)學院附屬第一醫(yī)院住院治療25天，診斷為：創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，鎖骨骨折，創(chuàng)傷性顱內(nèi)出血，肋骨骨骨折，腦干損傷等。合計住院治療27天。2016年5月13日，錦州遼希司法鑒定中心出具關(guān)于趙春彥傷殘等級、護理依賴法醫(yī)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、趙春彥顱腦重度損傷后植物狀態(tài)評定為一級傷殘；2、雙側(cè)肋骨骨折共4根，評定為十級傷殘；3、傷者目前呈植物狀態(tài)，屬于完全護理依賴。2015年11月12日，唐山市公安局物證鑒定所出具道路交通肇事車輛痕跡檢驗分析意見書，檢驗意見為：黑Ｃ×××××號貨車右側(cè)與遼Ｐ×××××號貨車中后側(cè)及人體接觸形成雙方痕跡。
2017年2月11日，趙春彥在家中死亡并火化。原告信某某系趙春彥妻子，原告趙某男系趙春彥之女。被告趙某東系趙春彥之子，但其放棄作為本案原告的主體地位及享有的權(quán)利。
此次事故造成原告信某某、趙某男損失有：醫(yī)療費77686.73元（76686.73元+院前急救門診費1000元）、住院伙食補助費1350元（50元/天×27天）、誤工費31345.38元（158.31元/天×198天）、住院期間護理費2481.3元（91.9元/天×27天）、后期護理費24060.36元【54.19元/天×（471天-27天）】、殘疾賠償金15515.98元（12057元/年/366天×471天）、精神損害撫慰金40000元、救護車費2000元、鑒定費2700元，合計197139.75元。
另查，2016年遼寧省道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民純收入標準12057元/年，河北省道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民純收入標準為11051元/年。
遼Ｐ×××××號登記車主及被保險人均為興城市渤興汽車銷售服務有限公司運輸車隊，實際車主系被告趙某東。遼Ｐ×××××號車在被告大地財險興城營銷服務部投保交強險和商業(yè)三者險，保險期間均自2015年10月27日零時起至2016年10月26日二十四時止，投保的商業(yè)險有第三者責任險，保險金額為500000元，有不計免賠率。黑Ｃ×××××號車登記車主系海林市鑫龍運輸車隊，實際車主及被保險人系被告王永強。被告孫某立與被告王永強系夫妻關(guān)系，黑Ｃ×××××號車在被告永誠財險牡丹江支公司投保交強險，保險期間自2015年4月19日零時起至2016年4月18日二十四時止，未投保商業(yè)險。
另案查明，此次事故給趙某東一方造成的損失有：醫(yī)療費65439.11元、住院伙食補助費750元、護理費650元、誤工費37000.42元、傷殘賠償金28936.80元、鑒定費2700元、交通費4500元、被扶養(yǎng)人生活費7453.32元、車損6300元、公估費500元、施救費2500元、精神撫慰金3000元，共計159729.65元。此次事故給張玉華一方造成的損失有：喪葬費26204.50元、死亡賠償金217026元（12057元/年×18年）、被扶養(yǎng)人生活費22557.50元（9023元/年×5年÷2人）、精神損害撫慰金40000元、處理喪葬事宜人員誤工費487.71元（54.19元/天×3人×3天）、交通費2500元，合計308775.71元。
本案在開庭審理前，二原告撤銷對張玉華繼承人的訴訟。
上述事實，有原、被告陳述，道路交通事故認定書，醫(yī)療費統(tǒng)一收費票據(jù)、病歷等證據(jù)材料證實。
本院認為，此次交通事故，河北省公安廳高速公路交通警察總隊唐山支隊唐山大隊出具唐高公交認字第1394027201500014號道路交通事故認定書，認定被告孫某立負同等責任，張玉華、被告趙某東與趙春彥共同承擔此次事故的同等責任（張玉華、趙春彥對兩車車輛損失不承擔賠償責任），事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第三十條之規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算，而2016年遼寧省道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民純收入標準12057元/年，河北省道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村居民純收入標準為11051元/年，且趙春彥居住在遼寧省，故趙春彥的殘疾賠償金應按照遼寧省農(nóng)村居民純收入標準12057元/年計算。二原告主張趙春彥的誤工費按照7個月計算，計算錯誤，應為198天；主張誤工費計算標準，理據(jù)不足，應參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償同行業(yè)（交通運輸業(yè)）標準158.31元/天計算；主張住院期間護理費按照2人計算，未提交證據(jù)證明，故應按照1人計算；主張住院期間護理費計算標準，理據(jù)不足，應參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償同行業(yè)（居民服務業(yè)）標準91.9元/天計算；主張殘疾賠償金按照2016年遼寧省道路交通事故人身損害賠償中城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入31126元/年計算，理據(jù)不足，應按照農(nóng)村居民年純收入12057元/年計算，因趙春彥于2017年2月11日死亡，故其殘疾賠償金應計算至死亡前一日共計471天；主張后期護理費按照20年計算，因趙春彥死亡，故從出院之日起計算至2017年2月11日；主張后期護理費計算標準，未提交證據(jù)，故應參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償同行業(yè)（農(nóng)林牧漁業(yè)）標準54.19元/天計算；主張精神損害撫慰金50000元，結(jié)合原告?zhèn)麣埣柏熑?，被告應賠償40000元；主張?zhí)幚硎鹿式煌ㄙM，證據(jù)不足，不予支持；主張救護車費及車上醫(yī)療費，結(jié)合原告提交證據(jù)，其中車上醫(yī)療費1000元應計算在醫(yī)療費中，救護車費應為2000元；主張妻子的被扶養(yǎng)人生活費，理據(jù)不足，不予支持；主張喪葬費，未提交死亡原因證明也未提交趙春彥死亡與本次交通事故有因果關(guān)系的證據(jù)，理據(jù)不足，不予支持。各被告提出的其他抗辯，理據(jù)不足，本院不予支持。被告趙某東作為趙春彥的繼承人，自愿放棄作為本案原告的主體地位和相應的權(quán)利，系其真實意思表示且不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。二原告撤銷對張玉華繼承人的訴訟，系其真實意思表示且不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。

此次事故中，遼Ｐ×××××號車出現(xiàn)故障停在高速路上，該車駕駛員即本案被告趙某東未在來車方向150米外設(shè)置警示標志，且在下車后未站在安全位置，本院認定其在事故中承擔35%的責任。趙春彥作為遼Ｐ×××××號車的乘坐人，在車輛發(fā)生故障后下車，理應知曉高速公路上車速極快、危險性極大、事故發(fā)生率極高，應該找安全地帶停留，趙春彥卻因疏忽大意沒有意識到，故應對自身損失承擔一部分責任，結(jié)合本案的實際情況，本院認為其應承擔15%的責任為宜。
因黑Ｃ×××××號車在被告永誠財險牡丹江支公司投保況了交強險，遼Ｐ×××××號車在被告大地財險興城營銷服務部投保了交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡財產(chǎn)損失由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，因此次事故同時造成趙春彥、被告趙某東受傷、張玉華死亡，且三方損失超出交強險的賠償限額，故應由被告永誠財險牡丹江支公司和被告大地財險興城營銷服務部按照三方損失比例進行賠償。此次交通事故造成原告信某某、趙某男損失197139.75元，應由被告大地財險興城營銷服務部與被告永城財險牡丹江支公司分別在交強險范圍內(nèi)賠償30544.04元【醫(yī)療費用賠償限額5442.5元（趙某東醫(yī)療費用限額4557.5元）和傷殘費用賠償限額25101.54元（其中張玉華一方傷殘賠償限額67162.42元，趙某東一方傷殘賠償限額17736.04元）】，剩余損失136051.67元（197139.75元-30544.04元-30544.04元），應由被告孫某立和王永強按照50%事故中的責任比例賠償68025.84元（136051.67元×50%），被告趙某東按照其責任賠償47618.08元（136051.67元×35%）。因趙某東駕駛的遼Ｐ×××××號車在被告大地保險投保了商業(yè)第三者責任保險，故該損失由被告大地財險興城營銷服務部賠償。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公
司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告信某某、趙某男損失30544.04元。
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司興城營銷服
務部在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告信某某、趙某男損失30544.04元。
三、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司興城營銷服
務部在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償原告信某某、趙某男損失47618.08元。
四、被告孫某立、王永強賠償原告信某某、趙某男交強險外損失68025.84元。
五、駁回原告信某某、趙某男其他訴訟請求。
上述一至四項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理7357元，由被告王永強、孫某立負擔3679元，由被告趙某東負擔3678元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 崔曉利
審判員 王文雙
人民陪審員 胡小江

書記員： 張云飛