信某某
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
郭飛（湖北三峽律師事務(wù)所）
郭某

原告信某某。
法定代理人信明勝。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18號(hào)中環(huán)廣場17樓。
負(fù)責(zé)人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭飛（特別授權(quán)），湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告郭某，司機(jī)。
原告信某某訴被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱中國太平洋財(cái)保宜昌支公司）、郭某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員余天云獨(dú)任審判，于2016年3月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告信某某的法定代理人信明勝，被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司的委托代理人郭飛，被告郭某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1、被告郭某駕駛車輛與信明勝發(fā)生交通事故，致原告信某某受傷，被告郭某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。由于事故車輛鄂E×××××的小型客車在被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。2、對(duì)原告信某某的經(jīng)濟(jì)損失本院確定如下:原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)1448.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1600元符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司沒有根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)用明細(xì)清單提交醫(yī)保審核計(jì)算書及依據(jù)，故對(duì)其稱非醫(yī)保用藥應(yīng)予核減的抗辯理由不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要性、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。鑒定費(fèi)屬上述合理費(fèi)用之列，故被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司稱不應(yīng)賠償鑒定費(fèi)的抗辯理由不能成立。因原告發(fā)生本次交通事故前一直在荊門市東寶區(qū)馬河鎮(zhèn)中心幼兒園就讀，故對(duì)其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求的傷殘賠償金49704元予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。本案中被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司雖在庭審過程中申請(qǐng)重新鑒定，但未提供“足以反駁”的證據(jù)。故本院對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。因原告的護(hù)理時(shí)間已有相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，故本院支持原告的護(hù)理費(fèi)7083.86元（28729元／年÷365天×90天）。根據(jù)本案的實(shí)際，對(duì)原告請(qǐng)求的交通費(fèi)酌情支持150元。綜上，原告信某某的經(jīng)濟(jì)損失為63165.98元【醫(yī)療費(fèi)用損失1628.12元（醫(yī)療費(fèi)1448.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元），傷殘費(fèi)用損失59937.86元（傷殘賠償金49704元、護(hù)理費(fèi)7083.86元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)150元），鑒定費(fèi)用1600元】，由被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償1628.12元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償59937.86元，合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償61565.98元。下余經(jīng)濟(jì)損失1600元，根據(jù)交通事故責(zé)任，應(yīng)由被告郭某賠償。由于事故車輛在被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司投保了保險(xiǎn)限額為500000元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告信某某1600元。3、被告郭某已預(yù)付的賠償款1736元，原告信某某獲得賠償后應(yīng)予返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告信某某因交通事故所致經(jīng)濟(jì)損失63165.98元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償61565.98元，在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償1600元，合計(jì)63165.98元。
二、原告信某某返還被告郭某墊付的賠償款1736元。
三、駁回原告信某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由當(dāng)事人匯至法院專戶，帳戶名:當(dāng)陽市人民法院；帳號(hào):17×××59；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)440元，減半收取220元（原告已預(yù)交），由原告信某某承擔(dān)50元，被告郭某承擔(dān)170元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:1、被告郭某駕駛車輛與信明勝發(fā)生交通事故，致原告信某某受傷，被告郭某應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。由于事故車輛鄂E×××××的小型客車在被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。2、對(duì)原告信某某的經(jīng)濟(jì)損失本院確定如下:原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)1448.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)1600元符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司沒有根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)用明細(xì)清單提交醫(yī)保審核計(jì)算書及依據(jù)，故對(duì)其稱非醫(yī)保用藥應(yīng)予核減的抗辯理由不予采納。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要性、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。鑒定費(fèi)屬上述合理費(fèi)用之列，故被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司稱不應(yīng)賠償鑒定費(fèi)的抗辯理由不能成立。因原告發(fā)生本次交通事故前一直在荊門市東寶區(qū)馬河鎮(zhèn)中心幼兒園就讀，故對(duì)其按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求的傷殘賠償金49704元予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。本案中被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司雖在庭審過程中申請(qǐng)重新鑒定，但未提供“足以反駁”的證據(jù)。故本院對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。因原告的護(hù)理時(shí)間已有相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見，故本院支持原告的護(hù)理費(fèi)7083.86元（28729元／年÷365天×90天）。根據(jù)本案的實(shí)際，對(duì)原告請(qǐng)求的交通費(fèi)酌情支持150元。綜上，原告信某某的經(jīng)濟(jì)損失為63165.98元【醫(yī)療費(fèi)用損失1628.12元（醫(yī)療費(fèi)1448.12元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元），傷殘費(fèi)用損失59937.86元（傷殘賠償金49704元、護(hù)理費(fèi)7083.86元、精神撫慰金3000元、交通費(fèi)150元），鑒定費(fèi)用1600元】，由被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償1628.12元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償59937.86元，合計(jì)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償61565.98元。下余經(jīng)濟(jì)損失1600元，根據(jù)交通事故責(zé)任，應(yīng)由被告郭某賠償。由于事故車輛在被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司投保了保險(xiǎn)限額為500000元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國太平洋財(cái)保宜昌支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告信某某1600元。3、被告郭某已預(yù)付的賠償款1736元，原告信某某獲得賠償后應(yīng)予返還。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告信某某因交通事故所致經(jīng)濟(jì)損失63165.98元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償61565.98元，在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償1600元，合計(jì)63165.98元。
二、原告信某某返還被告郭某墊付的賠償款1736元。
三、駁回原告信某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)給付款項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清（給付辦法:由當(dāng)事人匯至法院專戶，帳戶名:當(dāng)陽市人民法院；帳號(hào):17×××59；開戶行:農(nóng)行當(dāng)陽市壩陵分理處）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)440元，減半收取220元（原告已預(yù)交），由原告信某某承擔(dān)50元，被告郭某承擔(dān)170元。

審判長：余天云

書記員：宋敏敏