原告：信某精密模具(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：THOMASHABELER，董事長。
　　委托訴訟代理人：金斌華，上海市君悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海佳谷模具有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：吳雪琴，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙玉剛，上海巨盾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張雅璐，上海巨盾律師事務(wù)所律師。
　　原告信某精密模具(上海)有限公司(簡稱信某公司)與被告上海佳谷模具有限公司(簡稱佳谷公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法適用簡易程序。原告起訴時申請財產(chǎn)保全，本院依法采取財產(chǎn)保全措施。本案于2019年12月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人金斌華、被告委托訴訟代理人樂承铇到庭參加訴訟。審理中，全國各地突發(fā)多起因新型冠狀病毒感染的肺炎病例，因采取疫情管控措施致使訴訟活動不能正常進(jìn)行，故本案于2020年2月4日至2020年5月6日期間中止審理。期間，原、被告申請庭外和解，但未能達(dá)成一致方案。2020年5月22日，本案再次開庭，原告委托訴訟代理人金斌華、被告委托訴訟代理人張雅璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告信某公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付貨款人民幣369,389.84元；2、判令被告償付逾期付款利息損失(以369,389.84元為本金，自2019年9月29日起算至實際清償之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算)。審理中，原告明確逾期付款利息計算方式為：以40,000元為本金，自2019年10月1日起算；以329,389.84元為本金，自2019年11月1日起算，均計算至實際清償之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。事實與理由：2018年11月至2019年7月間，原、被告以電子郵件形式簽訂了168份《銷售合同確認(rèn)書》，約定被告向原告采購模具鋼材，貨款金額合計459,389.84元。原告按約履行交付義務(wù)后，被告僅支付50,000元后，余款拖欠不付。原告向被告書面發(fā)函催款后，被告于2019年9月7日出具《付款計劃書》，承諾2019年9月30日前支付80,000元，余款于10月31日前付清。但被告僅支付40,000元后未在履行付款計劃，原告遂提起本案訴訟。
　　被告佳谷公司辯稱，確認(rèn)結(jié)欠金額但不同意支付，因被告生產(chǎn)的汽車模具是汽車核心部件，被告為保證產(chǎn)品質(zhì)量一直采購德國模具鋼作為原材料，業(yè)務(wù)初期，原告主動接洽被告并告知其為德國布德魯斯(Buderus)鋼在中國的唯一銷售渠道，故被告向其采購模具鋼。直至2019年3月底，被告使用原告提供的模具鋼生產(chǎn)完畢進(jìn)入客戶驗收階段，但原告未能提供德國布德魯斯(Buderus)的材質(zhì)證書導(dǎo)致被告模具至今未能通過客戶驗收，后經(jīng)溝通得知原告所供鋼材部分為巴西鋼廠產(chǎn)品并非德國布德魯斯(Buderus)產(chǎn)品，故原告構(gòu)成根本違約。在原告提供符合要求的材質(zhì)證明或被告產(chǎn)品經(jīng)客戶驗收認(rèn)可前，被告不同意付款。原告違約給被告造成的損失在本案中暫不主張。對逾期付款的計算方式無異議，但認(rèn)為不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明：2018年11月至2019年7月期間，原、被告以電子郵件形式累計簽訂了168份《銷售合同確認(rèn)書》，由被告向原告采購不同規(guī)格、鋼種的鋼材，合計金額459,389.84元。原告按約提供相應(yīng)鋼材，并于2018年12月至2019年8月期間就全部貨款開具十張上海增值稅專用發(fā)票。
　　2019年8月2日，信某公司向佳谷公司出具書面《提醒催款通知書》稱，截至2019年8月2日佳谷公司累計拖欠貨款409,389.84元，逾期124天以上，該貨款已超過合同規(guī)定很長時間且多次溝通均未兌現(xiàn)，故要求佳谷公司在2019年8月15日前付清貨款。
　　佳谷公司收到信某公司的通知書后，于2019年9月7日向信某公司出具《付款計劃書》一份，付款時間為2019年9月30日付款80,000元，2019年10月31日付款329,389.85元。此后，被告僅于2019年10月11日支付40,000元，余款拖欠至今，遂涉訴。
　　以上事實，由原告提供的銷售合同確認(rèn)書、上海增值稅專用發(fā)票、提醒催款通知書、還款計劃、銀行電子回執(zhí)等證據(jù)及原、被告的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方的買賣合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，對雙方當(dāng)事人均有約束力。本案爭議焦點(diǎn)在于，原告所供鋼材的產(chǎn)地問題是否構(gòu)成被告拒付貨款的依據(jù)。被告抗辯稱，其購買的應(yīng)為產(chǎn)地德國、供應(yīng)商為布德魯斯(Buderus)的鋼材，并應(yīng)由原告提供材質(zhì)證明書，但原告實際提供的鋼材部分系由巴西鋼廠生產(chǎn)的，導(dǎo)致模具質(zhì)量無法滿足被告及被告客戶的要求，故被告有權(quán)行使抗辯權(quán)，暫停支付款項。原告則認(rèn)為，首先原告已經(jīng)按約履行交付義務(wù)，雙方并未約定付款以交付材質(zhì)證明為先決條件；其次，雙方在接洽時原告已經(jīng)向被告披露過巴西鋼材；再次，被告下單僅要求進(jìn)口鋼，且其選定的型號并非德國布德魯斯(Buderus)產(chǎn)的，原告提供的鋼材符合合同標(biāo)準(zhǔn)，不存在違約，原告事后也向被告客戶提供了巴西鋼廠的材質(zhì)證明，也得到被告客戶的認(rèn)可，故被告對于材質(zhì)問題的異議不成立。本院認(rèn)為，被告抗辯意見不成立，理由如下：首先，被告理應(yīng)就其已明確告知原告其采購要求為且僅為布德魯斯(Buderus)鋼材進(jìn)行舉證，而根據(jù)現(xiàn)有的雙方一百余份的《銷售合同確認(rèn)書》中未見對鋼材產(chǎn)地或供應(yīng)商有任何明確約定，僅有質(zhì)量保證約定為“鋼材質(zhì)量符合AISI或者DIN(WNr.)相對應(yīng)符號的合金成分標(biāo)準(zhǔn)或者廠家制定的合金成分標(biāo)準(zhǔn)”，材質(zhì)僅標(biāo)注牌號。其次，材質(zhì)牌號系被告根據(jù)原告產(chǎn)品目錄自行選定，而原告的產(chǎn)品目錄中明確有ATT牌號所對應(yīng)的Buderus產(chǎn)品名稱，被告選定的ATT2738MODESR、ATT2083、ATT2343ESR、ATT2344ESR等型號在產(chǎn)品目錄中可以明確看到并無對應(yīng)布德魯斯(Buderus)產(chǎn)品，故被告對于所選定型號并非布德魯斯(Buderus)產(chǎn)品應(yīng)是知曉的。若如被告所述，其對于鋼材的產(chǎn)地及供應(yīng)商有嚴(yán)格要求，則在選定采購型號時，對于所選鋼材無對應(yīng)布德魯斯(Buderus)型號的情況，被告理應(yīng)更加審慎地進(jìn)行再次確認(rèn)和進(jìn)一步的核實。再次，被告提交的證明其對產(chǎn)地供應(yīng)商要求為布德魯斯(Buderus)的聊天記錄及郵件均發(fā)生于2019年4月采購發(fā)生之后，且在被告提出要求后原告也回復(fù)可以提供產(chǎn)品實際生產(chǎn)廠家的原廠質(zhì)保書并承諾產(chǎn)品質(zhì)量符合合同約定，但被告堅持要求就非布德魯斯(Buderus)產(chǎn)品提供布德魯斯(Buderus)的原廠質(zhì)保書，且被告未提供任何書面證據(jù)證明原告在前期銷售中存在承諾或故意誤導(dǎo)被告其所銷售全部產(chǎn)品為布德魯斯(Buderus)的虛假宣傳或欺詐行為。最后，被告在2019年4月發(fā)郵件稱原告所供鋼材不符合產(chǎn)地及供應(yīng)商要求的情況下，仍于2019年9月出具了未附加任何付款條件的付款計劃書并履行了部分付款義務(wù)，應(yīng)視為對原告產(chǎn)品的認(rèn)可。綜上，被告以其使用原告提供的無布德魯斯(Buderus)原廠證明的材料所制作的模具，在其客戶處無法通過驗收而主張原告違約，拒付貨款，無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。根據(jù)原告產(chǎn)品目錄及材質(zhì)證明，原告所銷售鋼材系包括德國布德魯斯(Buderus)在內(nèi)奧鋼聯(lián)集團(tuán)產(chǎn)品，在被告未提供證據(jù)證明原告存在故意誤導(dǎo)或欺詐的情況下，被告在自主采購過程中產(chǎn)生的對鋼材產(chǎn)地或供應(yīng)商的誤解，不應(yīng)歸責(zé)于原告，被告不得以鋼材產(chǎn)地或供應(yīng)商問題拒付貨款。至于被告主張的鋼材質(zhì)量問題，原告認(rèn)為其供貨附有檢測報告，所交付的全部產(chǎn)品均符合合同約定，被告則認(rèn)為根據(jù)行業(yè)認(rèn)知，其他產(chǎn)地鋼材質(zhì)量均不如德國生產(chǎn)的鋼材質(zhì)量。本院認(rèn)為，被告已使用原告所供鋼材完成模具加工并交付客戶，目前處于客戶試產(chǎn)但尚未出具驗收證明的狀態(tài)，被告就其認(rèn)為的質(zhì)量問題未予明確也未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，故在本案中，被告并不享有拒付貨款的權(quán)利，對其抗辯意見本院不予采納，若后續(xù)出現(xiàn)質(zhì)量問題，被告可另行主張。綜上，原告交付產(chǎn)品后，被告拒不付款的行為，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)金錢債務(wù)的實際履行責(zé)任并償付違約金。原告根據(jù)被告的付款計劃書主張分段計算逾期付款利息損失，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海佳谷模具有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告信某精密模具(上海)有限公司貨款369,389.84元；
　　二、被告上海佳谷模具有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告信某精密模具(上海)有限公司逾期付款利息損失(以40,000元為本金，自2019年10月1日起算至實際清償之日止；以329,389.84元為本金，自2019年11月1日起算至實際清償之日止；均按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)6,960元，減半收取，計3,480元，財產(chǎn)保全費(fèi)2,397元，合計5,877元，由被告上海佳谷模具有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??茵

書記員：彭欣怡