原告：信某壓縮機(jī)產(chǎn)品(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：McleanRobertSavage，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐徐。
　　委托訴訟代理人：林志明，江蘇梁溪律師事務(wù)所律師。
　　被告：王保利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　第三人：洪英軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省池州市。
　　委托訴訟代理人：王保利。
　　原告信某壓縮機(jī)產(chǎn)品(上海)有限公司訴被告王保利、第三人洪英軍勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月13日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告信某壓縮機(jī)產(chǎn)品(上海)有限公司的委托訴訟代理人徐徐、林志明、被告王保利暨第三人洪英軍的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告信某壓縮機(jī)產(chǎn)品(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告向原告歸還存有氣閥設(shè)計(jì)程序和應(yīng)用軟件的U盤；二、判令被告向原告支付上海市小客車私車牌號上牌補(bǔ)償款87,660元。事實(shí)和理由：2011年6月7日，被告至原告處工作，雙方簽訂書面勞動合同。被告在原告處工作期間，原告授權(quán)被告使用存有氣閥設(shè)計(jì)程序和應(yīng)用軟件的密鑰，并由被告保管。2018年3月13日原告通知解除雙方的勞動合同后，被告并未辦理工作交接并返還上述密鑰。原告于2012年6月將作為三資企業(yè)所享有的上海車牌私車上牌額度給予被告享用，用于其家庭的斯柯達(dá)昊銳小客車私車上牌，并登記在被告丈夫暨第三人名下。原、被告雙方約定，如被告離職，該牌照將予以無條件收回或轉(zhuǎn)給原告其他員工，被告對此予以簽字確認(rèn)同意。現(xiàn)被告已經(jīng)離職，而實(shí)踐中收回或轉(zhuǎn)讓車牌存在車牌管理的政策障礙，故原告要求被告按照目前上海市小客車私車牌照拍賣價(jià)支付補(bǔ)償款87,660元。原告對仲裁裁決不服，故訴至法院。
　　被告王保利辯稱，不同意原告的全部訴請。被告離開公司時(shí)并未帶走U盤，被告之前是使用過U盤，不用的時(shí)候就放在辦公室的柜子里。被告離職時(shí)，當(dāng)天下午兩點(diǎn)左右原告通知被告離開公司，當(dāng)天被告就收拾了個(gè)人的私人物品離開了。對于車牌，車牌是被告的丈夫暨本案第三人洪英軍具體去辦理的，登記在第三人名下，第三人具體是如何辦理的被告不清楚。
　　第三人洪英軍辯稱，系爭滬牌額度是原告公司贈與第三人的，因此不同意返還車牌或支付補(bǔ)償款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告于2011年6月7日進(jìn)入原告處工作，雙方簽訂勞動合同，末次勞動合同為自2017年6月7日開始的無固定期限勞動合同。被告的月工資組成為：基本工資22,464元、交通補(bǔ)貼1,000元、出差補(bǔ)貼(根據(jù)實(shí)際情況)、工作日餐補(bǔ)(根據(jù)實(shí)際情況)。
　　被告最后工作至2018年3月13日，當(dāng)日，原告向被告出具解除勞動合同通知書，單方解除了雙方的勞動關(guān)系。雙方因該事宜發(fā)生糾紛，被告訴至本院要求原告支付違法解除勞動合同賠償金等訴請。
　　被告在職期間，因工作原因持有并使用保存氣閥設(shè)計(jì)程序和應(yīng)用軟件的U盤，U盤使用期限為1年，每年需要更新，2017年9月，被告收到了更新過的U盤。2018年3月13日下午2時(shí)左右，原告要求被告攜帶私人物品離開公司，并要求至少兩名原告員工監(jiān)督被告收拾東西直到被告離開。之后被告開始收拾物品，原告公司派員在旁監(jiān)督直到被告離開公司。2018年3月26日，原告委托律師向被告發(fā)出《律師函》，主要內(nèi)容為要求被告歸還密鑰及按照2018年2月私車牌照拍賣平均成交價(jià)87,660元向原告公司支付車牌補(bǔ)償款。
　　再查明，第三人系被告配偶。2012年5月29日，原告向上海佳網(wǎng)汽車銷售有限公司購入昊銳牌/SUPERBSVW7189BJD轎車一輛，價(jià)稅合計(jì)194,900元。2012年6月14日，車輛購置稅完稅證明顯示原告購買的上述車輛使用的滬牌額度類別為“三資”。2012年6月26日，原告將上述購買的車輛連同滬牌(滬M7XXXX)通過二手車交易轉(zhuǎn)讓給第三人，轉(zhuǎn)讓價(jià)為195,000元。當(dāng)日，第三人以機(jī)動車所與人的身份就該車輛辦理了車輛轉(zhuǎn)入登記申請?，F(xiàn)第三人名下的車牌號碼為MQ9955，該車牌的原牌照號碼為M77216，原所有人為原告公司。
　　2012年6月15日，被告在一份主題為上海車牌額度證明的郵件上簽字，郵件內(nèi)容為：謹(jǐn)以此郵件說明，2012年6月公司提供了兩個(gè)上海車輛上牌額度用于Tracy的斯柯達(dá)昊銳和Gary的雪鐵龍世嘉，其所有權(quán)100%屬于公司，如兩位因故離職，上海牌照將予以無條件收回或轉(zhuǎn)給公司其他員工。被告在郵件上簽字“OK！同意.TracyWang王保利”。庭審中，被告確認(rèn)郵件中指向的車牌就是第三人名下車輛上的車牌。
　　再查明，被告在原告處車輛使用登記表上登記的使用車輛號牌為滬MQXXXX和浙EEXXXX。
　　目前上海市關(guān)于個(gè)人小型客車非滬C牌照轉(zhuǎn)讓的政策規(guī)定，只有直系親屬之間才可以轉(zhuǎn)讓，且需滿足受讓方名下是否有滬牌車輛、是否有駕駛證等附件條件。
　　本院經(jīng)查閱交易記錄，2012年6月上海市小型客車滬牌拍賣平均成交價(jià)格為58,227元，2018年2月的平均成交價(jià)格為87,660元，2018年3月的平均成交價(jià)格為88,176元。
　　2018年5月9日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、被告向原告歸還存有氣閥設(shè)計(jì)程序和應(yīng)用軟件的U盤；2、被告向原告支付上海市小客車私車號牌上牌補(bǔ)償款87,660元。2018年6月26日，該仲裁委員會出具松勞人仲(2018)辦字第1325號裁決書，裁決：不予支持原告的仲裁請求(不予處理部分除外)。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　以上事實(shí)，有仲裁裁決書、勞動合同、解除勞動合同通知書、確認(rèn)單、車輛登記表、機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、車輛購置稅完稅證明、二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票、機(jī)動車注冊、轉(zhuǎn)移、注銷登記/轉(zhuǎn)入申請表、機(jī)動車過戶信息查詢、律師函、當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，對于原告的第一項(xiàng)訴請，被告工作期間系爭U盤雖由被告保管使用，但被告2018年3月13日離職當(dāng)天，原告公司總經(jīng)理要求公司派員兩人以上監(jiān)督被告收拾個(gè)人物品，此后被告收拾物品過程中原告也指派了相關(guān)人員監(jiān)督被告直至被告離開，當(dāng)日被告離開公司時(shí)原告并未提出異議，此后原告認(rèn)為U盤仍在被告處并要求被告予以歸還，而被告對此予以否認(rèn)，原告并無證據(jù)證明被告離職后仍然持有系爭U盤，原告的該項(xiàng)訴請，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　對于系爭車牌，被告及第三人認(rèn)為系爭上牌額度系原告贈與第三人的，但均未提供證據(jù)予以證明，根據(jù)被告在2012年6月15日郵件上的簽字，郵件中載明車牌所有權(quán)屬于原告公司，被告離職時(shí)將予以無條件收回或轉(zhuǎn)給公司其他員工，被告在郵件上簽字同意，且被告在庭審中確認(rèn)郵件中載明的車牌即為第三人名下的車牌，故被告及第三人認(rèn)為上牌額度系原告贈與第三人的的陳述本院不予采信。根據(jù)郵件的內(nèi)容，被告離職時(shí)車牌應(yīng)該歸還或轉(zhuǎn)給公司其他員工，現(xiàn)被告已經(jīng)離職，且被告在解除勞動合同的爭議中并未要求恢復(fù)勞動關(guān)系，故根據(jù)郵件的內(nèi)容，被告應(yīng)該將車牌返還原告或轉(zhuǎn)給公司其他員工。但根據(jù)目前上海市關(guān)于個(gè)人小型客車非滬C牌照轉(zhuǎn)讓的政策，系爭車牌客觀上已經(jīng)無法直接返還原告或轉(zhuǎn)給原告公司其他員工，對此雙方均無過錯(cuò)，鑒于系爭車牌確有其市場價(jià)值，故原告現(xiàn)要求被告對車牌價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償，尚屬合理，本院予以支持。至于補(bǔ)償款的數(shù)額，綜合考慮本案車牌額度的來源，并參考車牌額度取得時(shí)的市場情況，本院酌定為55,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第二款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王保利于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告信某壓縮機(jī)產(chǎn)品(上海)有限公司車牌補(bǔ)償款55,000元；
　　二、駁回原告信某壓縮機(jī)產(chǎn)品(上海)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果付款義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告信某壓縮機(jī)產(chǎn)品(上海)有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：莊??倩

書記員：盧李霞