原告：信某某。
原告：唐山市金某快杭大型貨物運輸有限公司，住所地唐山市路南區(qū)鄭家莊唐柏路南段，組織機構(gòu)代碼：67993826-4。
法定代表人：鄭亞珍，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
被告：趙某某。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司，住所地大連市中山區(qū)人民路24號平安大廈，統(tǒng)一社會信用代碼：91210200744394436N。
負責人：楊萬武，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：董禮娟，河北朋濤律師事務(wù)所律師。

原告信某某、唐山市金某快杭大型貨物運輸有限公司與被告趙某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙立新獨任審判，公開開庭進行了審理。原告信某某、唐山市金某快杭大型貨物運輸有限公司的委托代理人王靜與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司的委托代理人董禮娟到庭參加訴訟。被告趙某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，原告信某某所有的冀Ｂ×××××／冀BK883掛車輛掛靠在原告唐山市金某快杭大型貨物運輸有限公司名下，2015年8月16日原告信某某雇傭的司機裴建哲駕駛該車在唐港高速唐山方向5公里處與被告趙某某駕駛的黑Ｂ×××××／黑BD878掛車輛發(fā)生碰撞，造成兩車受損，裴建哲受傷的交通事故。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊事故處理大隊認定：裴建哲承擔事故的主要責任，趙某某承擔事故的次要責任。經(jīng)查，被告趙某某駕駛的黑Ｂ×××××車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司投保第三者責任保險，且投保不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間。本次事故給原告造成如下?lián)p失：車損89698元、施救費2200元、公估費2691元。對于原告的損失要求先由趙某某或黑Ｂ×××××所在的交強險保險公司在交強險限額內(nèi)承擔2000元，余下?lián)p失按照30%承擔，以上共計29776.7元。經(jīng)多次與被告協(xié)商未果，故提起訴訟請求判令各被告賠償原告各項損失人民幣29776.7元，并承擔本案的訴訟費用。
經(jīng)審理查明，2015年8月16日5時00分原告信某某所有的掛靠在原告唐山市金某快杭大型貨物運輸有限公司的由司機裴建哲駕駛的冀Ｂ×××××／冀BK883掛車輛行駛至唐港高速唐山方向5公里處時與被告趙某某駕駛的黑Ｂ×××××／黑BD878掛車輛發(fā)生碰撞，造成兩車受損，裴建哲輕微受傷的交通事故。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊事故處理大隊出具道路交通事故認定書，認定：裴建哲負事故的主要責任，趙某某負事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告信某某所有的冀Ｂ×××××牽引車經(jīng)泛華保險公估有限公司河北分公司估損為人民幣89698元，其中含配件費人民幣82698元、工時費人民幣8000元、殘值估價人民幣1000元，并支付公估費人民幣2691元。
另查明，被告趙某某駕駛的黑Ｂ×××××牽引車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司投保商業(yè)第三者責任保險，保險金額為人民幣100萬元，并投保不計免賠率（商業(yè)第三者責任保險）。黑Ｂ×××××牽引車的機動車交通事故責任強制保險未能查明，黑BD878掛車輛商業(yè)第三者責任保險未能查明。庭審中原告唐山市金某快杭大型貨物運輸有限公司同意將因車輛受損的賠償款由原告信某某領(lǐng)取、所有。
以上事實有二原告與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司的陳述及原告提供的相關(guān)證據(jù)予以證實。

本院認為，唐山市公安交通警察支隊事故處理大隊出具道路交通事故認定書與法無悖，本院予以確認。依據(jù)該責任認定書本院確認此次事故中裴建哲承擔事故70%的責任，趙某某承擔事故30%的責任，因被告趙某某為黑Ｂ×××××／黑BD878掛車輛駕駛員，對于原告信某某的損失首先應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)予以賠償，但因不能查明黑Ｂ×××××牽引車機動車交通事故責任強制保險的情況，故機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)應(yīng)由承保此險種的保險公司賠償?shù)娜嗣駧?000元，現(xiàn)由被告趙某某予以賠償。超出機動車交通事故責任強制保險限額的部分在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司承保的商業(yè)第三者責任險保險限額內(nèi)予以賠償。原告信某某主張冀Ｂ×××××牽引車的車輛損失為人民幣89698元，但因其未提供修車發(fā)票及配件的發(fā)票和清單，故應(yīng)扣除公估報告中的工時費人民幣8000元。原告主張的公估費，此費用系查明原告損失支出的必要費用，故對其主張予支持。原告主張的施救費人民幣2200元，因其提供的票據(jù)為代開發(fā)票，故對此費用不予支持。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司在庭審中主張“原告信某某車輛損失過高且系原告單方委托”請求重新鑒定，該請求未舉證期間內(nèi)提出，故對該主張不予采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙某某賠償原告信某某損失人民幣2000元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大連分公司在保險責任限額內(nèi)賠償原告信某某各項損失人民幣24716.7元；
以上款項，各被告于本判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣275元，由被告趙某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　趙立新

書記員：柳迪