原告：俞某某。
　　委托訴訟代理人：張春，上海理度律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某某。
　　被告：張某。
　　被告：張慧(曾用名張琳）。
　　三被告委托訴訟代理人：金雨薇，上海前京律師事務(wù)所律師。
　　原告俞某某訴周某某(下稱第一被告)、張某(下稱第二被告)、張慧(下稱第三被告)民間借貸糾紛一案，本院于2018年6月1日受理，依法適用簡易程序，于2018年6月27日、2018年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告俞某某及委托訴訟代理人張春、三被告委托訴訟代理人金雨薇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提起訴訟，要求判令：1、三被告歸還借款本金383,000元；2、三被告支付自2001年3月11日至實(shí)際清償之日，以年利率10%為標(biāo)準(zhǔn)計算的利息；3、三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及律師費(fèi)。后第一次庭審中，原告變更訴訟請求為要求判令：1、第一被告歸還借款本金383,000元；2、第二被告對借款本金承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；3、三被告在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任；4、三被告支付原告借款利息以及逾期還款利息(以373,000元為基數(shù)，按照年利率10%的標(biāo)準(zhǔn)計算，自2004年3月17日起至實(shí)際支付日止)；5、本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。第二次庭審中，原告放棄第二項(xiàng)訴訟請求，后變更第四項(xiàng)訴訟請求為要求三被告支付原告借款利息及逾期還款利息(以383,600元為基數(shù)，按照年利率10%的標(biāo)準(zhǔn)計算，自2007年2月16日起至實(shí)際支付日止)。事實(shí)與理由：自2001年3月至2004年8月期間，張權(quán)觀因開辦塑料廠急需資金為由多次向原告借款383,000元并約定了利息，后雙方約定的還款期限到來，但張權(quán)觀始終以各種理由不予支付。原告自2004年開始多次催討，被告均未歸還?，F(xiàn)張權(quán)觀已死亡，第一被告為張權(quán)觀妻子，借款為夫妻共同債務(wù)，第二被告為張權(quán)觀兒子及借款擔(dān)保人，應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，第三被告為張權(quán)觀女兒，應(yīng)代替張權(quán)觀承擔(dān)還款責(zé)任。
　　第一被告辯稱，不同意原告的訴請，第一被告對借款不知情，也不清楚借款的用途，該借款不是夫妻共同債務(wù)。
　　第二被告辯稱，2016年7月31日的還款協(xié)議上的簽名并非第二被告簽名，不同意承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
　　三被告另共同辯稱，三被告沒有分家析產(chǎn)，且三被告明確不放棄遺產(chǎn)繼承，但因張權(quán)觀未留下財產(chǎn)可供繼承，借款時間較長，三被告無法核實(shí)借款情況，對借款事實(shí)不予認(rèn)可。對于2016年7月31日還款協(xié)議上張權(quán)觀的簽字不予認(rèn)可，并要求進(jìn)行筆跡鑒定。
　　原告為證明其主張的事實(shí)，向法院提交了如下證據(jù)：
　　1、原告身份證復(fù)印件、三被告常口現(xiàn)實(shí)庫信息資料、張權(quán)觀戶籍證明、戶口登記表，證明雙方訴訟主體資格，原借款人張權(quán)觀已于2018年1月25日死亡，第一被告為借款人張權(quán)觀妻子，第二被告為其兒子，第三被告為其女兒；
　　2、借據(jù)五份(2001年3月10日、2002年1月13日、2002年4月2日、2004年3月16日、2004年1月4日)、暫支單兩份、承諾書五份(2007年2月15日、2011年1月28日、2013年2月24日、2015年9月3日、2016年7月10日)、還款協(xié)議一份，證明張權(quán)觀向原告陸續(xù)借款，匯總借款金額為383,600元，用于塑料廠經(jīng)營，并分別出具承諾書和還款協(xié)議；
　　3、上海市信用合作社個體放款還款憑證兩份，證明2003年11月4日的放款憑證對應(yīng)2004年1月4日的借條，是張權(quán)觀向銀行貸款，原告代為歸還，所以原件在原告手中，同理2004年6月25日的放款憑證對應(yīng)2004年8月24日的暫支單；還款憑證的本息均由原告歸還，被告出具給原告的憑證只載明了本金10萬元；
　　4、農(nóng)村宅基地使用權(quán)登記表一組，證明張權(quán)觀有相應(yīng)遺產(chǎn)。
　　經(jīng)質(zhì)證，三被告對證據(jù)1予以認(rèn)可；證據(jù)2借據(jù)的真實(shí)性無法核實(shí)，不予認(rèn)可，且借據(jù)所載的借款已超過訴訟時效；對于暫支單不予認(rèn)可，不能證明借貸關(guān)系；承諾書真實(shí)性無法核實(shí)，幾份承諾書的筆跡不同，2016年7月10日的承諾書時間有改動，所寫內(nèi)容無法律效力，單方轉(zhuǎn)讓債務(wù)無效；還款協(xié)議真實(shí)性不予認(rèn)可，第二被告對簽字不予認(rèn)可，且有多處涂改痕跡；宅基地使用權(quán)不屬于可以作為抵押還款的依據(jù)；證據(jù)3真實(shí)性無法核實(shí)，與本案無關(guān)，只能證明張權(quán)觀還款事實(shí)，無法證明關(guān)聯(lián)性，時間與借條也不吻合；證據(jù)4真實(shí)性予以認(rèn)可，宅基地不能分割繼承，地上房屋三被告未作分家析產(chǎn)，不同意在遺產(chǎn)范圍內(nèi)還款。
　　三被告未向法院提交證據(jù)。
　　本院審理中，第二被告向本院提出鑒定申請，要求對2015年9月3日的承諾書、2016年7月10日的承諾書、2015年7月31日的還款協(xié)議中張權(quán)觀及張某的簽名真實(shí)性進(jìn)行鑒定。本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，華東政法大學(xué)司法鑒定中心于2018年9月6日出具華政〔2018〕物證(文)鑒字第A-225號司法鑒定意見書，載明：1、2015年9月3日的承諾書落款處“張權(quán)觀”簽名筆跡與樣本比對筆跡是同一人所寫；2、2016年7月10日的手寫字條欠款人處“張權(quán)觀”簽名筆跡與樣本比對筆跡是同一人所寫；3、2016年7月31日的《還款協(xié)議》落款處“張權(quán)觀”簽名筆跡與樣本比對筆跡是同一人所寫；4、2016年7月31日《還款協(xié)議》落款處張某簽名筆跡不是第二被告所寫。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告及三被告對司法鑒定意見書無異議。
　　經(jīng)審查，證據(jù)1本院予以采納；證據(jù)2中，2016年7月31日還款協(xié)議中張某的簽名不予采納，暫支單不予采納，其余予以采納；證據(jù)3真實(shí)性予以確認(rèn)，至于證明內(nèi)容，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定；證據(jù)4真實(shí)性予以確認(rèn)，但與本案無關(guān)，本院不予采納。華政〔2018〕物證(文)鑒字第A-225號司法鑒定意見書本院予以采納。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2001年3月10日，張權(quán)觀向原告出具書面材料，載明將購買的上海永固塑料刀具公司職工內(nèi)部股金轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓時間貳年，年利息20%，合計股金伍萬元。2002年元月13日，張權(quán)觀出具暫借條，載明因急需資金，向原告暫借陸萬元，利息10%。2002年4月2日，張權(quán)觀出具借據(jù)，載明向原告商借壹萬陸仟元，借期二星期，到2002年4月16日歸還。2004年3月16日，張權(quán)觀出具借據(jù)，載明向原告暫借肆萬柒仟陸佰元，月底前歸還匯票。2004年元月4日，張權(quán)觀出具借據(jù)，載明向原告暫借壹拾萬元。2007年2月15日，張權(quán)觀出具承諾書，載明其于2002年在江蘇開辦小型塑料廠，向好友借款若干筆，共計叁拾捌萬叁仟陸佰元，利息按每年10%計算，計劃三年內(nèi)全部還清，以上所寫的借款單子長期有效，直到款全部還清為止。2011年1月28日，張權(quán)觀出具承諾書，載明借款38.3萬元，在2011年底全部還清，利息按10%計算。2013年2月24日，張權(quán)觀出具承諾書，載明2011年1月28日的承諾至今沒有歸還，在2013年5月先歸還一半，另外在2013年12月底全部還清，包括利息。2015年9月3日，張權(quán)觀出具承諾書，載明向原告的借款將近40萬元，曾經(jīng)幾次書面承諾還款，結(jié)果都沒有如期歸還，等工程完工后把全部利潤歸還，至少本金38萬全部還完，十幾年的利息逐步歸還。2016年7月10日，張權(quán)觀出具書面材料，載明借款叁拾捌萬叁仟陸佰元，部分其開小廠用，一部分給兒子買兩次汽車和開小百貨店用去十萬元左右，并表明一定要?dú)w還。2016年7月31日，張權(quán)觀出具還款協(xié)議，載明借款合計叁拾捌萬叁仟陸佰元，利息按10%計算，并制定了還款計劃。該還款協(xié)議上張權(quán)觀的簽字與比對樣本系同一人書寫，張某的簽名并非本人書寫。
　　另查，張權(quán)觀于2018年1月25日死亡。第一被告周某某系張權(quán)觀妻子，第二被告張某系張權(quán)觀兒子，第三被告張慧系張權(quán)觀女兒。
　　再查，2018年1月5日，原告向本院提起訴訟，要求張權(quán)觀、周某某、張某歸還借款，案號為(2018)滬0116民初580號。后原告于2018年2月5日提起撤訴申請，本院于2018年2月6日作出準(zhǔn)許原告撤回起訴的民事裁定書。原告于2018年6月1日再次向本院提起本次訴訟。
　　本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告提供的借據(jù)、承諾書、還款協(xié)議符合證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，張權(quán)觀多次簽訂承諾書，確認(rèn)借款的金額，時間跨度較長，未有證據(jù)證明承諾書及還款協(xié)議存在法定無效的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告與張權(quán)觀之間借貸關(guān)系成立。三被告未向本院提供證據(jù)證明張權(quán)觀已歸還過本金，故張權(quán)觀應(yīng)歸還原告借款本金383,000元。從原告提供的借據(jù)及承諾書看，雙方發(fā)生了多筆借款，部分借款約定了利息或還款時間，部分未進(jìn)行約定，原告與張權(quán)觀最早于2007年2月15日確認(rèn)借款總金額為383,600元，利息為年利息10%，原告主張自2007年2月16日至實(shí)際支付日止的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　本案的爭議焦點(diǎn)之一在于該借款是否為夫妻共同債務(wù)。原告主張?jiān)摻杩钕捣蚱薰餐瑐鶆?wù)并要求第一被告承擔(dān)共同還款責(zé)任，但從張權(quán)觀出具的承諾書、還款協(xié)議及原告的陳述來看，張權(quán)觀借款系用于開辦塑料廠，但該廠并未辦成，也未產(chǎn)生收益，原告未能提供證據(jù)證明款項(xiàng)用于家庭共同生活；雖然在2016年7月10日的書面材料中張權(quán)觀闡述部分款項(xiàng)用于給兒子買車，但未有其他證據(jù)予以映證，且與其他承諾書及還款協(xié)議的陳述存在沖突，在第一被告明確否認(rèn)的情況下，本院對原告主張?jiān)摻杩顚儆诜蚱薰餐瑐鶆?wù)不予采信，對原告要求第一被告基于夫妻共同債務(wù)承擔(dān)歸還本金的訴訟請求，不予支持。
　　本案的爭議焦點(diǎn)之二在于原告的主張是否超過訴訟時效。從原告提供的借據(jù)、承諾書及還款協(xié)議來看，自2001年至2016年7月31日期間，張權(quán)觀對于借款多次進(jìn)行確認(rèn)并承諾進(jìn)行還款，原告于2018年1月5日向本院提起訴訟，要求張權(quán)觀、周某某、張某歸還借款，案號為(2018)滬0116民初580號。后原告于2018年2月5日提起撤訴申請，本院于2018年2月6日作出準(zhǔn)許原告撤回起訴的民事裁定書。原告于2018年6月1日再次向本院提起本次訴訟。原告于2018年1月5日提起訴訟的行為構(gòu)成訴訟時效的中斷，新的訴訟時效自2018年2月6日本院作出準(zhǔn)許原告撤回起訴的民事裁定之日重新計算，故原告的本次訴訟并未超過訴訟時效。
　　本案的爭議焦點(diǎn)之三在于三被告是否應(yīng)在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。張權(quán)觀于2018年1月25日死亡。第一被告周某某系張權(quán)觀妻子，第二被告張某系張權(quán)觀兒子，第三被告張慧系張權(quán)觀女兒。本案三被告均系張權(quán)觀的第一順序繼承人，三被告在庭審中明確不放棄遺產(chǎn)繼承，故對上述張權(quán)觀應(yīng)承擔(dān)的歸還本金及支付利息的義務(wù)，三被告應(yīng)在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告周某某、張某、張慧于本判決生效之日起十日內(nèi)在張權(quán)觀的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)清償原告俞某某借款本金383,000元及支付利息(以383,600元為基數(shù)，自2007年2月16日至實(shí)際履行之日，以年利率10%為標(biāo)準(zhǔn)計算)；
　　二、駁回原告俞某某的其他訴訟請求。
　　如果被告周某某、張某、張慧未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)3,522.5元，鑒定費(fèi)10,000元，合計13,522.5元，由原告俞某某承擔(dān)2500元(已繳納)，三被告承擔(dān)11,022.5元，三被告所負(fù)款項(xiàng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：吳??青

書記員：袁亞晴