原告：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：俞俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)樂山路XXX弄XXX號XXX室，系原告之父。
　　委托訴訟代理人：張艷艷，上海環(huán)綺律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海軒垚文化傳媒有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：姚軍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許麗，上海同易律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李洪義，上海同易律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　本院于2018年10月10日立案受理了原告俞某某訴被告上海軒垚文化傳媒有限公司(以下簡稱“軒垚傳媒”)演出合同糾紛一案，依法適用簡易程序?qū)徖?。?018年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告俞某某委托訴訟代理人張艷艷、被告軒垚傳媒委托訴訟代理人許麗、李洪義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告俞某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還原告人民幣12,980元(以下幣種同)；2、判令被告支付原告逾期還款利息，以本金12,980元為基數(shù)，自2017年9月3日起至實際支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算；3、訴訟費由被告承擔(dān)。審理中，原告變更訴請為請求判令解除雙方簽訂的演出合同；判令被告退還原告12,980元；事實與理由：2016年8月，原告法定代理人俞俊接到電話，稱“新少兒二十四孝劇組”在招募小演員，請家長帶原告去面試。原告到被告指定的地點接受面試，后由通過復(fù)試。復(fù)試當(dāng)日原、被告簽訂《新少兒二十四孝劇組—小演員合作協(xié)議》，協(xié)議約定：由被告策劃包裝原告拍攝少兒電視系列故事片及媒體宣傳項目，在合作期內(nèi)被告保證原告安排參加國學(xué)系列故事片《新少兒二十四孝系列》其中一集的拍攝。在協(xié)議簽訂生效后45天內(nèi)被告對原告開始集訓(xùn)及日后的拍攝工作。拍攝微電影的輔導(dǎo)費、推廣費、拍攝費等共計12,980元(配角)，由原告在協(xié)議簽訂之日內(nèi)一次性支付完畢。協(xié)議有效期為一年，自簽訂之日起至2017年9月3日協(xié)議終止。同時，被告鄭重承諾：協(xié)議有效期內(nèi)，100%雙上鏡、100%影片播出和雜志發(fā)行，如違約則100%無條件全額退費。合同落款處顯示出品單位為上海軒垚文化傳媒有限公司，承辦單位為上海漫時文化傳播有限公司，合同落款甲方處及騎縫處均敲了國學(xué)系列故事劇組專用章。合同簽訂當(dāng)日，被告法定代理人俞俊便通過POS機刷卡方式向被告支付了人民幣12，980元。被告向原告出具收據(jù)一張。2017年8月19日原告接受被告安排，在浦東漢唐書院進(jìn)行了微電影的拍攝工作，拍攝劇名為《新少兒二十四孝系列之王羲之的故事》。然該微電影拍攝結(jié)束后，原告始終未見被告依約將影片安排播出，2017年9月3日協(xié)議期限屆滿。原告多次向被告了解催問進(jìn)程，但被告均以各種理由搪塞，并拒絕退費。被告法定代表人以執(zhí)行拍攝方“文件丟失無法正常交片”為由，要求原告理解配合。丟失的文件中就包括原告拍攝的《王羲之的故事》。原告認(rèn)為，《合作協(xié)議》的簽訂是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護和雙方當(dāng)事人的共同遵守。原告簽約目的就是為了拍攝的微電影能夠在SMG少兒頻道播出，并投入時間精力等?，F(xiàn)被告卻無法履約，故被告應(yīng)按合同約定全額退還原告已交的費用。為此，原告起訴請求判令所請。
　　被告軒垚傳媒辯稱，不同意原告的訴請，要求繼續(xù)履行原、被告之間的合作協(xié)議。事實上，被告已與原告等多名小演員拍攝了13集微電影，其中已播放了7集，另外3集因故未按時播放，現(xiàn)為待播放狀態(tài)。該3集未能播放是由于案外人執(zhí)行拍攝方對母片后期制作時保存不當(dāng)導(dǎo)致母片損毀故無法播放。原告參演的片子已遺失，故未能播放。原告支付被告的12,980元錢已收到。同意酌情退還部分費用。
　　基于原告俞某某對其訴稱提供的證據(jù)即合作協(xié)議、微信聊天記錄、收據(jù)、原告身份信息、被告工商資料等證據(jù)及當(dāng)事人質(zhì)證意見及其陳述答辯意見。本院經(jīng)審理認(rèn)為，上述證據(jù)客觀、真實、且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采納。本院確認(rèn)的事實與原告陳述相同。
　　審理中，原告認(rèn)為被告已構(gòu)成根本違約，而且被告的違約行為已致使原告締約目的落空，堅持解除演出合同、被告應(yīng)退還原告處已收取的全額錢款；被告則要求繼續(xù)履行雙方合作協(xié)議。并提出其未播放三部《于謙的故事》、《王羲之的故事》、《老人與孫子的故事》在后期委托上海旗鷹文化傳播有限公司進(jìn)行后期制作時，該公司因操作不當(dāng)導(dǎo)致影片母片毀損，其已就此事向崇明區(qū)人民法院提起了訴訟。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方遲延利息債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的的當(dāng)事人可以解除合同。本案中，原、被告之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系基于雙方合作協(xié)議，至2017年9月3日雙方協(xié)議期限屆滿之后，被告至今未能落實和實現(xiàn)合同約定的相關(guān)義務(wù)，故原告提出解除雙方演出合同、被告應(yīng)退還原告全額錢款的訴請，是有事實和法律依據(jù)的，本院依法應(yīng)予以支持。被告提出繼續(xù)履行雙方合作協(xié)議，但未提供相關(guān)證據(jù)及法律依據(jù)，故本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十四條第(四)項的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告俞某某與被告上海軒垚文化傳媒有限公司簽訂的合作協(xié)議于2017年9月3日終止；
　　二、被告上海軒垚文化傳媒有限公司于本判決生效之日十日內(nèi)返還原告俞某某人民幣12,980元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
　　案件受理費125元，減半收取計62.50元，由被告上海軒垚文化傳媒有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??林

書記員：周麗偉