原告俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托代理人余瑋，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托代理人費克琳，上海瀛泰律師事務所律師。
　　被告王建英，男，1972年7月18日，漢族，住青海省西寧市城東區(qū)八一東路XXX號南院18棟451室。
　　被告北京疆亙資本管理有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人王建英。
　　本院受理原告俞某某訴被告王建英、北京疆亙資本管理有限公司(以下簡稱疆亙公司)股權轉讓糾紛一案后，二被告在答辯期內提出管轄權異議，認為原告起訴的管轄依據(jù)是2017年6月9日的《關于<收購鹽城誠贏照明電器股份有限公司股權的協(xié)議>之補充協(xié)議》(以下簡稱《補充協(xié)議》)，協(xié)議第三條約定“王建英應于2022年6月30日前與俞某某簽署關于第三次股份轉讓的《股份轉讓協(xié)議》，王建英應按該協(xié)議的約定即使支付第三次股份轉讓款1,213萬元”，因此，《股份轉讓協(xié)議》對于之前合同各方簽署的其他協(xié)議是后簽署協(xié)議，是對第三人股份轉讓行為的特別約定，所有的第三次股份轉讓涉及的內容，應該以《股份轉讓協(xié)議》為準?！豆煞蒉D讓協(xié)議》中未約定簽約時間及簽約地點，選擇管轄的協(xié)議無效。根據(jù)《中華人共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，本案應由被告住所地人民法院管轄。
　　經審查，2015年7月11日，原告與被告疆亙公司、案外人上海競昀投資管理有限公司簽訂《關于收購鹽城誠贏照明電器股份有限公司股權的協(xié)議》，約定被告疆亙公司按約收購原告及上海競昀投資管理有限公司持有的目標公司股權，股權交割及股權轉讓款共分三期轉讓。2017年6月9日，原告與上海競昀投資管理有限公司作為共同乙方、二被告作為共同甲方簽訂《補充協(xié)議》，約定，王建英應于2022年6月30日前與俞某某簽署關于第三次股份轉讓的《股份轉讓協(xié)議》，王建英應按該協(xié)議的約定即使支付第三次股份轉讓款人民幣1,213萬元；疆亙公司在本協(xié)議項下的付款義務由王建英代為履行，同時對王建英在本協(xié)議項下的合同義務向乙方承擔連帶責任。此后，原告與被告王建英簽訂《股份轉讓協(xié)議》，約定原告將其持有的鹽城誠贏975,000股股份轉讓給被告王建英，股權轉讓對價為1,213萬元，等等。本院認為，《補充協(xié)議》中約定，原告與被告王建英應于2022年6月30日前簽署關于第三次股份轉讓的《股份轉讓協(xié)議》并按該協(xié)議約定支付第三期股份轉讓款，即當事人在補充協(xié)議中約定在將來一定期限內(2022年6月30日前)訂立相應的股份買賣合同。該約定與《股份轉讓協(xié)議》之間的關系屬于“預約”與“本約”的關系。原告與被告王建英已經按《補充協(xié)議》(“預約”)的約定簽訂了《股份轉讓協(xié)議》(“本約”)，就第三期股份的轉讓標的、轉讓對價、支付期限、違約責任等主要條款亦約定在《股份轉讓協(xié)議》中，而原告認為其向被告疆亙公司主張權利的依據(jù)是《補充協(xié)議》中約定的被告疆亙公司對被告王建英的付款義務承擔連帶責任，故本案應依據(jù)《股份轉讓協(xié)議》確定管轄法院?！豆煞蒉D讓協(xié)議》約定的管轄地為“本協(xié)議標明的協(xié)議訂立地人民法院”，但協(xié)議中并未標明訂立地，屬當事人約定不明，應按照法律規(guī)定確定管轄法院。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案中，原告要求被告支付股權轉讓款，原告所在地即上海市徐匯區(qū)建國西路XXX號A6.1003室為合同履行地。因兩被告住所地和合同履行地均不在本院轄區(qū)，本院對本案沒有管轄權，被告提出的管轄權異議成立?，F(xiàn)原告選擇移送至上海市徐匯區(qū)人民法院審理，與法不悖，本院予以準許。
　　綜上，依照中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　被告王建英、北京疆亙資本管理有限公司對本案提出的管轄權異議成立，本案移送上海市徐匯區(qū)人民法院審理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張??斌

書記員：張宏毅