俞某波
丁旭升（湖北速仁律師事務(wù)所）
武漢市武昌區(qū)他她門窗經(jīng)營(yíng)部

原告:俞某波。
委托代理人:丁旭升，湖北速仁律師事務(wù)所律師。
被告:武漢市武昌區(qū)他她門窗經(jīng)營(yíng)部，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所:武漢市武昌區(qū)徐東大街50號(hào)居然之家武昌店B-1072號(hào)。經(jīng)營(yíng)者:羅龍飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)解放大道109號(hào)30棟1單元1903室，公民身份號(hào)碼:xxxx。
原告俞某波與被告武漢市武昌區(qū)他她門窗經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱他她門窗經(jīng)營(yíng)部）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年4月23日受理后，依法由審判員鄭繼平適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，并于同年5月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告俞某波，被告他她門窗經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者羅龍飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告主張系受被告指派到湖北紅安革命傳統(tǒng)教育學(xué)院從事門、窗安裝工作，其與被告存在勞務(wù)關(guān)系，但其提交的證據(jù)不能證明其主張。經(jīng)本院調(diào)查的情況表明，原告是受趙源雇傭到湖北紅安革命傳統(tǒng)教育學(xué)院安裝門、窗，趙源與北京闥闥飾佳工貿(mào)有限公司存在加工承攬合同關(guān)系，依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)（2005）12號(hào)第四條的規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，本案原告應(yīng)向北京闥闥飾佳工貿(mào)有限公司和趙源主張權(quán)利，其基于勞務(wù)關(guān)系向本案被告提出的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告俞某波的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，本院免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07×××93；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告主張系受被告指派到湖北紅安革命傳統(tǒng)教育學(xué)院從事門、窗安裝工作，其與被告存在勞務(wù)關(guān)系，但其提交的證據(jù)不能證明其主張。經(jīng)本院調(diào)查的情況表明，原告是受趙源雇傭到湖北紅安革命傳統(tǒng)教育學(xué)院安裝門、窗，趙源與北京闥闥飾佳工貿(mào)有限公司存在加工承攬合同關(guān)系，依據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》勞社部發(fā)（2005）12號(hào)第四條的規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，本案原告應(yīng)向北京闥闥飾佳工貿(mào)有限公司和趙源主張權(quán)利，其基于勞務(wù)關(guān)系向本案被告提出的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，本院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告俞某波的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，本院免收。

審判長(zhǎng)：鄭繼平

書記員：邱琳