原告俞瑢，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
　　原告張某某(原告俞瑢之女)，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
　　兩原告共同委托代理人陳磊，上海恒建律師事務(wù)所律師。
　　被告俞某(原告俞瑢之弟)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托代理人俞晶晶(被告俞某之女)，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托代理人譚崗，上海文拓律師事務(wù)所律師。
　　原告俞瑢、原告張某某訴被告俞某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李慧獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告俞瑢、原告張某某、兩原告共同委托代理人陳磊、被告委托代理人俞晶晶及譚崗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告俞瑢、原告張某某訴稱：上海市黃浦區(qū)瞿溪路XXX號(hào)XXX室房屋原系父親俞某某(已故)名下之售后公房，雙方當(dāng)事人戶籍均登記予系爭(zhēng)房屋內(nèi)。2014年6月，被告夫妻通過(guò)訴訟方式將系爭(zhēng)房屋恢復(fù)登記為公有住房，租賃戶名亦恢復(fù)登記為原承租人俞某某。之后，被告將系爭(zhēng)房屋擅自出租并予收取租金，自2017年5月10日起至2018年5月10日止，按月租金人民幣5,000元計(jì)算，被告共計(jì)收取租金人民幣60,000元，但被告卻拒絕向兩原告交付兩原告應(yīng)得部分之租金收益。現(xiàn)兩原告訴請(qǐng)要求上述租金由兩原告與被告各半均分，即要求被告向兩原告交付租金收益計(jì)人民幣30,000元。
　　兩原告提供以下證據(jù)：
　　1、(2014)黃浦民四(民)初字第941號(hào)民事判決書，以證明系爭(zhēng)房屋由俞某某名下售后公房重新恢復(fù)登記為俞某某所承租之公有住房。
　　2、戶口簿，以證明兩原告戶籍登記予系爭(zhēng)房屋內(nèi)。
　　3、系爭(zhēng)房屋租金帳單，以證明原告俞瑢支付系爭(zhēng)房屋之公房租金情節(jié)。
　　4、物業(yè)公司出具《房屋情況說(shuō)明》，以證明系爭(zhēng)房屋租賃戶名登記為俞某某，現(xiàn)系爭(zhēng)房屋處于對(duì)外出租狀態(tài)。
　　5、《租賃協(xié)議》及收條，以證明本案訴請(qǐng)租金數(shù)額。
　　被告俞某辯稱：兩原告戶籍雖登記予系爭(zhēng)房屋內(nèi)，但從未在該處實(shí)際居住，故兩原告戶籍僅系空掛，另兩原告在他處曾享受國(guó)家福利分房待遇，故兩原告在系爭(zhēng)房屋內(nèi)不再具備同住人資格，就此，對(duì)兩原告訴請(qǐng)不予認(rèn)可。
　　被告對(duì)兩原告提供證據(jù)形式真實(shí)性均予確認(rèn)；對(duì)兩原告提供證據(jù)1證明內(nèi)容沒(méi)有異議；對(duì)兩原告提供證據(jù)2稱兩原告戶籍系于2006年遷入，并非始終在此居??；對(duì)兩原告提供證據(jù)3稱原告系隱瞞被告情形下予以付租；對(duì)兩原告提供證據(jù)4證明內(nèi)容沒(méi)有異議；對(duì)兩原告提供證據(jù)5確認(rèn)實(shí)際收取租金計(jì)人民幣60,000元。
　　被告提供以下證據(jù)：
　　1、1997年11月《住房調(diào)配單》，以證明兩原告曾于1997年享受國(guó)家福利分房待遇。
　　2、物業(yè)公司出具《情況說(shuō)明》及系爭(zhēng)房屋租金帳單，以證明系爭(zhēng)房屋公房租金始終由被告予以支付。
　　3、微信記錄，以證明兩原告遷入戶籍時(shí)曾作相關(guān)承諾。
　　兩原告對(duì)被告提供證據(jù)形式真實(shí)性均予確認(rèn)；對(duì)被告提供證據(jù)1稱系爭(zhēng)房屋系由單位予以調(diào)配，面積僅增加2平方米；對(duì)被告提供證據(jù)2稱證明內(nèi)容并不屬實(shí)，2017年租金系由原告支付，之前租金有部分系老人支付；對(duì)被告提供證據(jù)3稱被告亦曾享受國(guó)家福利分房待遇，且被告亦未居住予系爭(zhēng)房屋內(nèi)，并稱該微信記錄可予證明雙方當(dāng)事人系共享房屋利益。
　　經(jīng)審理查明：上海市黃浦區(qū)瞿溪路XXX號(hào)XXX室房屋系案外人俞某某(原告俞瑢及被告之父，已故)所承租之公房，俞某某去世后，系爭(zhēng)房屋租賃戶名未作變更，兩原告及被告之戶籍均登記予系爭(zhēng)房屋內(nèi)。2017年5月10日至2018年5月10日期間，被告將系爭(zhēng)房屋對(duì)外出租并實(shí)際收取租金人民幣60,000元。兩原告以戶籍在冊(cè)為由要求被告對(duì)該項(xiàng)租金收益予以分配，但遭拒。
　　另查明：原告俞瑢家庭原住房系位于上海市山西南路XXX號(hào)XXX室之公有住房，租賃戶名登記為案外人張某某(原告俞瑢之夫)，原住房人員為張某某及兩原告，房屋面積為17.7平方米。1997年11月，經(jīng)動(dòng)遷買斷，張某某受配取得位于上海市嚴(yán)中路XXX弄XXX號(hào)XXX室之公有住房(下稱新配房)并登記為公房承租人，新配房所涉《住房調(diào)配單》記明房屋面積為68.74平方米，新配房人員為張某某及兩原告共計(jì)3人。2006年12月16日，兩原告戶籍自新配房遷入系爭(zhēng)房屋。
　　綜上，現(xiàn)兩原告稱兩原告戶籍均登記予系爭(zhēng)房屋內(nèi)，且被告亦曾實(shí)際享受國(guó)家福利分房待遇，故兩原告對(duì)于系爭(zhēng)房屋應(yīng)當(dāng)享有等同于被告之權(quán)利，被告就系爭(zhēng)房屋出租所獲取之租金利益應(yīng)當(dāng)與兩原告均分，兩原告遂以此為由，起訴來(lái)院，要求被告給付兩原告租金收益人民幣30,000元。
　　以上事實(shí)，由兩原告提供的民事判決書、戶口簿、物業(yè)公司《房屋情況說(shuō)明》、《租賃協(xié)議》、收條、被告提供的《住房調(diào)配單》以及當(dāng)事人陳述筆錄等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：兩原告訴請(qǐng)要求被告分配租金收益之理由系兩原告戶籍均登記予系爭(zhēng)房屋內(nèi)，屬于系爭(zhēng)房屋之同住人。對(duì)此，被告所提交《住房調(diào)配單》中記明兩原告作為新配房人員曾與張某某共同受配取得動(dòng)遷買斷房屋，根據(jù)該項(xiàng)記載，兩原告已于1997年11月就新配房實(shí)際享受國(guó)家福利分房待遇，鑒此，兩原告對(duì)于系爭(zhēng)房屋無(wú)權(quán)要求再次享受國(guó)家福利，故兩原告對(duì)系爭(zhēng)房屋并不依法享有居住使用權(quán)，亦不具備同住人之資格，本院對(duì)兩原告要求分配系爭(zhēng)房屋租金收益之訴請(qǐng)依法予以駁回。至于兩原告所稱被告亦曾享受國(guó)家福利分房待遇，兩原告與被告就系爭(zhēng)房屋享有同等權(quán)利一節(jié)，因被告對(duì)系爭(zhēng)房屋所享有之權(quán)利并不屬于本案處理范圍，故本院對(duì)原告該項(xiàng)述稱內(nèi)容在本案中不作審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告俞瑢、原告張某某要求被告俞某支付租金收益人民幣30,000元的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣925元(原告俞瑢、原告張某某已預(yù)繳)，適用簡(jiǎn)易程序減半收取為人民幣462.50元，由原告俞瑢、原告張某某共同負(fù)擔(dān)，本院退還原告俞瑢、原告張某某人民幣462.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：李??慧

書記員：虞揚(yáng)揚(yáng)