原告：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：趙瑞恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　被告：大眾交通(集團(tuán))股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：楊國(guó)平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王健，男。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　原告俞某某與被告趙瑞恒、大眾交通(集團(tuán))股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“大眾交通公司”)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人保上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告俞某某、被告趙瑞恒、被告大眾交通公司的委托訴訟代理人王健、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人顏莉娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告俞某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)433.60元、誤工費(fèi)800元、牽引費(fèi)1,100元、評(píng)估費(fèi)430元、車輛修理費(fèi)11,983元、停運(yùn)損失費(fèi)4,200元；要求被告人保上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告趙瑞恒和大眾交通公司連帶賠償。事實(shí)和理由：2019年7月5日，被告趙瑞恒駕駛滬GVXXXX小客車沿廣富林路由西向東行駛至出龍騰路東約200米處時(shí)，與原告駕駛的滬DXXXXX轎車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱松江交警支隊(duì))事故認(rèn)定，被告趙瑞恒承擔(dān)事故的全部責(zé)任。滬GVXXXX小客車的所有人系被告大眾交通公司，該車事發(fā)時(shí)在被告人保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　被告趙瑞恒辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過無異議。
　　被告大眾交通公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過無異議；趙瑞恒系大眾交通公司的員工，事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為。
　　被告人保上海分公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。滬GVXXXX小客車事發(fā)時(shí)在人保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和10萬元商業(yè)三者險(xiǎn)。因被保險(xiǎn)車輛為營(yíng)運(yùn)車輛，事發(fā)時(shí)駕駛員未取得從業(yè)資質(zhì)證，因此僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；如法院認(rèn)定商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償，因被保險(xiǎn)車輛未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)扣除20%的免賠率。
　　經(jīng)審理查明：2019年7月5日21時(shí)40分許，被告趙瑞恒駕駛滬GVXXXX小客車沿松江區(qū)廣富林路由西向東行駛至出龍騰路東約200米處，車輛右側(cè)與原告駕駛的滬DXXXXX小客車左后側(cè)發(fā)生碰撞，滬DXXXXX小客車被撞后向右沖上機(jī)非綠化隔離帶，事故造成兩車不同程度損壞，原告和被告趙瑞恒受傷。經(jīng)松江交警支隊(duì)事故認(rèn)定，被告趙瑞恒負(fù)事故的全部責(zé)任。事發(fā)后原告至上海市第一人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為胸部外傷，建議病休三天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)407.60元。2019年7月9日，原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)滬DXXXXX小客車修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估該車直接物質(zhì)損失為11,983元；原告為此支付了評(píng)估費(fèi)430元。2019年7月18日，上海軼督汽車服務(wù)有限公司開具車輛修理費(fèi)發(fā)票一張，發(fā)票金額為11,983元。同時(shí)原告為本次事故支付了車輛牽引費(fèi)合計(jì)1,100元。
　　滬DXXXXX小客車為客運(yùn)出租車，登記的所有人為張莉蘭，2019年7月18日，張莉蘭出具情況說明一份，確認(rèn)事故車輛的修理費(fèi)等由原告主張。滬GVXXXX小客車事發(fā)時(shí)在被告人保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為100,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定，負(fù)事故全部責(zé)任的免賠率為20%。被告趙瑞恒系被告大眾交通公司的員工，事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、保單、評(píng)估意見書、修理費(fèi)發(fā)票、牽引費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時(shí)滬GVXXXX小客車在被告人保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，先由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償。不足部分，根據(jù)事故認(rèn)定，被告趙瑞恒負(fù)事故的全部責(zé)任，鑒于滬GVXXXX小客車同時(shí)在被告人保上海分公司投保了100,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于該部分損失，先由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額按保險(xiǎn)合同條款約定進(jìn)行賠償；超出保險(xiǎn)理賠范圍的部分，因被告趙瑞恒系被告大眾交通公司的員工，事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為，故應(yīng)當(dāng)由被告大眾交通公司承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求被告趙瑞恒承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法不符，本院不予支持。駕駛員持有從業(yè)資格證系交通運(yùn)輸管理部門的行業(yè)要求，更多是出于加強(qiáng)道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理的目的，證件本身與涉案交通事故之間并無關(guān)聯(lián)，亦難言會(huì)顯著增加被保險(xiǎn)車輛的危險(xiǎn)性，因此，被告趙瑞恒是否持有從業(yè)資格證并不影響被告人保上海分公司商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付，被告人保上海分公司辯稱僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，本院不予采納。
　　對(duì)于車輛修理費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、牽引費(fèi)，原告主張的金額證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院確定為407.60元。
　　對(duì)于誤工費(fèi)，根據(jù)原告提供的病假證明和原告所從事的工作，本院參照本市交通運(yùn)輸行業(yè)職工年平均工資90,764元，計(jì)算3天，確定為756元。
　　對(duì)于停運(yùn)損失費(fèi)，原告車輛為客運(yùn)出租車，本次事故確實(shí)造成原告車輛一定的停運(yùn)損失，因此本院根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情按每天300元，計(jì)算13天，確定為3,900元。
　　上述費(fèi)用中，醫(yī)療費(fèi)407.60元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍，由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；誤工費(fèi)756元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償范圍，由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；車輛修理費(fèi)、牽引費(fèi)、評(píng)估費(fèi)合計(jì)13,513元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍，由被告人保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償2,000元，剩余11,513元，根據(jù)保險(xiǎn)合同條款約定，由被告人保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償80%，計(jì)9,210.40元，由被告大眾交通公司賠償20%，計(jì)2,302.60元；停運(yùn)損失費(fèi)3,900元，屬間接損失，不屬保險(xiǎn)賠償范圍，由被告大眾交通公司賠償。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第(三)項(xiàng)、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告俞某某3,163.60元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告俞某某9,210.40元；
　　三、被告大眾交通(集團(tuán))股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告俞某某6,206.60元；
　　四、駁回原告俞某某要求被告趙瑞恒承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)274元，減半收取137元，由原告俞某某負(fù)擔(dān)4.50元(已付)，被告大眾交通(集團(tuán))股份有限公司負(fù)擔(dān)132.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：翟學(xué)蓬