上訴人（原審被告）秦皇島市九正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)和平大街l44-2號(hào)。
法定代表人徐文生，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人（原審被告）徐文生。
二上訴人委托代理人單東臣，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）俞某某。
委托代理人任樹祥，河北沃法律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市九正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱九正公司）、徐文生因與被上訴人俞某某民間借貸糾紛一案，不服秦皇島市中級(jí)人民法院（2014）秦民初字第120號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人九正公司、徐文生的委托代理人單東臣，被上訴人俞某某的委托代理人任樹祥到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年5月30日和2012年8月16日，俞某某與九正公司就該公司開發(fā)的秦皇島市山海關(guān)區(qū)山海國(guó)際14#、12#商品房達(dá)成買賣協(xié)議，分別為建筑面積l937.54平方米，價(jià)格3000元／平方米，價(jià)款581.262萬(wàn)元，和建筑面積l944.1平方米，價(jià)格2571.87元／平方米，價(jià)款500萬(wàn)元，付款方式均為一次性付款，2012年10月30日交房。2012年5月31日和2012年8月17日俞某某分別向徐文生帳戶支付500萬(wàn)元，共計(jì)付款1000萬(wàn)元。到期后，九正公司未如期交房。2014年2月22日，經(jīng)徐文生、俞某某、九正公司三方協(xié)商同意因上述買賣合同的購(gòu)房款1000萬(wàn)元已使用近兩年，九正公司、徐文生同意向俞某某支付利息250萬(wàn)元，但對(duì)該利息九正公司、徐文生主張資金緊張暫不能支付，該利息直接轉(zhuǎn)為借款，雙方就借款本金1000萬(wàn)元及該250萬(wàn)元利息達(dá)成兩份借款協(xié)議，徐文生、俞某某、九正公司簽訂《借款合同》兩份。一份《借款合同》主要內(nèi)容為，為幫助徐文生緩解建設(shè)資金緊張狀況，經(jīng)協(xié)商就借款及還款問題達(dá)成一致意見。一、俞某某同意借給徐文生人民幣壹仟萬(wàn)元，并向徐文生以現(xiàn)金形式在本合同簽訂前已經(jīng)支付完畢。二、還款期限：2014年9月22日前分五期還款，時(shí)間分別為2014年5月22日前還款壹佰萬(wàn)元、2014年6月22日前還款貳佰萬(wàn)元、2014年7月22日前還款貳佰萬(wàn)元、2014年8月22日前還款叁佰萬(wàn)元、2014年9月22日前還款貳佰萬(wàn)元。三、徐文生同意以公司及個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，保證于上述期限向俞某某歸還借款。四、鑒于徐文生借款數(shù)額巨大，徐文生承諾以下內(nèi)容：如任意一期不能按期還款，俞某某均可以就全部剩余未償款項(xiàng)向徐文生主張權(quán)利，并由徐文生賠償俞某某定額損失（借款總額的30％），同時(shí)自該期還款日起計(jì)息（同期中國(guó)人民銀行公布的4倍短期貸款利息）直至清償。計(jì)息本金為全部未償款及定額損失之和。五、本合同簽訂同時(shí)，徐文生、俞某某雙方另行簽訂房屋買賣合同，該房屋買賣合同在本合同第四條約定的徐文生違約情形時(shí)，俞某某可以在以下兩種方式中選擇一種來(lái)實(shí)現(xiàn)本合同第四條所述權(quán)利：l、該房屋買賣合同生效。此時(shí)，徐文生未償還剩余款項(xiàng)及定額賠償款直接轉(zhuǎn)為購(gòu)房款（鑒于俞某某借款已經(jīng)對(duì)徐文生的建設(shè)起到了重要支持作用，徐文生同意在購(gòu)房合同中應(yīng)給予俞某某不低于市場(chǎng)銷售價(jià)40％的折扣優(yōu)惠），購(gòu)房款按徐文生己償還款項(xiàng)計(jì)算多退少補(bǔ)，但選擇此方式時(shí)并不免除徐文生承諾的付息條件及義務(wù)，直至徐文生向俞某某交付合格房屋時(shí)止；或2、以貨幣形式實(shí)現(xiàn)本合同第四條所述權(quán)利。六、雙方約定，購(gòu)房合同中有關(guān)約定與本合同有相異之處時(shí)以本合同為準(zhǔn)，同時(shí)，為保證本合同順利履行，在徐文生向俞某某清償債務(wù)前，徐文生向第三人轉(zhuǎn)讓購(gòu)房合同所涉房產(chǎn)必須征得俞某某同意，此時(shí)俞某某可對(duì)轉(zhuǎn)讓款直接收取本合同剩余借款部分，直接收取行為視為甲方償還借款行為；如徐文生未經(jīng)俞某某同意單獨(dú)向第三人轉(zhuǎn)讓購(gòu)房合同所涉房屋，或轉(zhuǎn)讓時(shí)拒絕俞某某直接收取轉(zhuǎn)讓款，視為徐文生不能按期還款，俞某某可依照本合同第四條的徐文生承諾內(nèi)容向徐文生主張權(quán)利。另一份《借款合同》主要內(nèi)容為借款金額為250萬(wàn)元，還款金額每期為50萬(wàn)元，其它內(nèi)容與前一份《借款合同》一致。
俞某某向原審法院起訴請(qǐng)求：l、判令九正公司、徐文生連帶償還借款1250萬(wàn)元并賠償俞某某損失375萬(wàn)元，合計(jì)1625萬(wàn)元；2、判令九正公司、徐文生就上述款項(xiàng)自2014年5月22日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍支付利息。
原審法院認(rèn)為，2014年2月22日，俞某某、徐文生、九正公司簽訂的兩份《借款合同》是雙方真實(shí)意思表示，該借款合同確定的1250萬(wàn)元借款是由前期的房屋買賣合同支付的購(gòu)房款因不能交房而經(jīng)雙方協(xié)商變更而來(lái)。該民事行為不違反法律規(guī)定，該兩份《借款合同》符合法律規(guī)定，為有效合同。雙方應(yīng)當(dāng)依約全面履行。九正公司、徐文生未依約還款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。俞某某請(qǐng)求借款人徐文生償還借款l250萬(wàn)元，予以支持?！督杩詈贤芳s定九正公司、徐文生未按期還款應(yīng)賠償借款金額的30％損失和還款日起同期中國(guó)人民銀行貸款利率4倍的利息。上述約定的損失和利息其性質(zhì)均為借款的損失，借款損失即為利息損失。上述約定合計(jì)已超過從借款之日2014年2月22日起同期中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍。因此，對(duì)超出的部分不予支持。九正公司在借款合同中明確表示對(duì)本案借款承擔(dān)保證責(zé)任，九正公司依法應(yīng)當(dāng)對(duì)借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條之規(guī)定，判決：一、徐文生于判決生效之日起十日內(nèi)償還俞某某本金l250萬(wàn)元及利息（利息自2014年5月23日起至判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算）；二、秦皇島市九正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。案件受理費(fèi)119300元由徐文生負(fù)擔(dān)，秦皇島市九正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：2012年5月30日，俞某某與九正公司簽訂了《商品房買賣合同》，與此同時(shí)，俞某某與徐文生、九正公司又以《商品房買賣合同》所涉房產(chǎn)為抵押物簽訂了《抵押借款合同》，2012年5月31日，俞某某向徐文生付款500萬(wàn)元。從雙方對(duì)合同的履行情況看，俞某某在簽訂《商品房買賣合同》后并未向九正公司主張交付所購(gòu)房產(chǎn)，其消極主張所購(gòu)房屋產(chǎn)權(quán)不符合常理，可以認(rèn)定俞某某簽訂《商品房買賣合同》并非以實(shí)際取得房屋所有權(quán)為目的，故對(duì)該500萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定為借款。同理，俞某某2012年8月17日向徐文生支付的500萬(wàn)元也應(yīng)認(rèn)定為借款。九正公司、徐文生雖主張已向俞某某償還部分借款，但不能證明其向案外人孫啟鳳、齊文娟的付款系受俞某某指令，俞某某對(duì)此亦不認(rèn)可，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定九正公司、徐文生向?qū)O啟鳳、齊文娟的付款與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持，其可另行主張權(quán)利。俞某某依據(jù)2014年2月22日兩份《借款合同》要求九正公司、徐文生償還1250萬(wàn)元借款本息及損失，關(guān)于其中1000萬(wàn)元的《借款合同》，徐文生、九正公司對(duì)收到俞某某1000萬(wàn)元的事實(shí)并無(wú)異議，且其主張已償還部分款項(xiàng)的主張不能成立，故徐文生、九正公司應(yīng)對(duì)該1000萬(wàn)元承擔(dān)償還責(zé)任；關(guān)于250萬(wàn)元的《借款合同》，俞某某認(rèn)可并未實(shí)際支付，并自述該250萬(wàn)元系由1000萬(wàn)元借款的利息轉(zhuǎn)化而來(lái)，鑒于雙方簽訂《商品房買賣合同》時(shí)并未對(duì)1000萬(wàn)元款項(xiàng)約定利息，故原審判令徐文生、九正公司償還該250萬(wàn)元并再行計(jì)付利息缺乏依據(jù)，本院予以糾正。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷秦皇島市中級(jí)人民法院（2014）秦民初字第120號(hào)民事判決；
二、徐文生于本判決生效之日起十日內(nèi)償還俞某某借款本金l000萬(wàn)元，并自2014年5月23日起至本判決生效之日止，以1000萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的4倍支付利息；
三、秦皇島市九正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對(duì)本判決第二項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)119300元，由俞某某承擔(dān)23860元，由徐文生、秦皇島市九正房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司共同承擔(dān)95440元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳悅 代理審判員　　王芳 代理審判員　　郭濤

書記員：張萌