原告：俞某甲，居民。
委托訴訟代理人：杜忠建，居民。
委托訴訟代理人：陳衛(wèi)，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師。
原告：俞某乙，居民。
委托訴訟代理人：杜忠建，男，居民身份證登記住址黃石市西塞山區(qū)黃思灣東屏巷54-51號(hào)，由上海市寶山區(qū)月浦鎮(zhèn)樂(lè)業(yè)二村居委會(huì)推薦。
原告：俞某丙。
被告：俞某丁，居民。
委托訴訟代理人：李石泉，居民，由黃石市黃石港區(qū)青山湖社區(qū)居委會(huì)推薦。

原告俞某甲與被告俞某丁繼承糾紛一案，本院于2016年7月5日立案后，依法追加俞某乙、俞某丙為本案共同原告，且依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告俞某甲的委托訴訟代理人杜忠建、陳衛(wèi)，原告俞某乙的委托訴訟代理人杜忠建，被告俞某丁的委托訴訟代理人李石泉到庭參加訴訟。原告俞某丙經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告俞某甲、俞某乙向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告返還遺產(chǎn)62萬(wàn)元，并依法分割遺產(chǎn)；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告與被告系同胞姐弟，父親俞漢培、母親勞簡(jiǎn)文共有4個(gè)子女，分別是俞某丙、俞某乙、俞某甲、俞某丁。母親勞簡(jiǎn)文于2007年12月30日去世，父親于2015年6月11日去世，父母在去世前均未留有遺囑處分遺產(chǎn)，雙方去世后留下的遺產(chǎn)有：位于黃石大道96-8號(hào)王家里三單元201室房產(chǎn)一套，位于武漢路大上海房產(chǎn)一套，現(xiàn)金及股票等金融產(chǎn)品約90萬(wàn)元。2015年6月11日，父親俞漢培去世后，同月24日俞某丙、原告、被告經(jīng)過(guò)多次協(xié)商對(duì)父母的遺產(chǎn)分配問(wèn)題達(dá)成初步的分配方案，商定對(duì)父母的遺產(chǎn)包括房產(chǎn)、資金等由四子女平均分配，三方均在該遺產(chǎn)分配方案草案上簽字確認(rèn)，俞某乙口頭委托小女婿杜忠建代簽，同時(shí)口頭約定待父親周年忌日之時(shí)大家查明資金總額后進(jìn)行具體分配。今年6月11日，父親周年忌日原告回到父親原居住的武漢路大上海a1-22-6號(hào)住房時(shí)，哥哥俞某丙及被告俞某丁等均未到，原告感覺(jué)很不正常，電話詢問(wèn)被告時(shí)，被告說(shuō)有事不能來(lái)。后來(lái)，原告到銀行及證券公司查詢父親賬戶資金時(shí)，發(fā)現(xiàn)銀行賬戶資金被人分多次轉(zhuǎn)走，證券公司賬戶上的股票也沒(méi)有了，于是原告到證券公司及開(kāi)戶銀行轄區(qū)的公安機(jī)關(guān)即黃石市公安局勝陽(yáng)港派出所及黃石市公安局110報(bào)案，勝陽(yáng)港派出所民警打電話詢問(wèn)被告時(shí)，被告承認(rèn)父親在銀行賬戶上的資產(chǎn)均是其轉(zhuǎn)走的，勝陽(yáng)港派出所告知原告該案屬于家庭糾紛，公安機(jī)關(guān)不宜立案，故原告訴至法院。

本院認(rèn)為，原、被告的父母去世后，未留有遺囑，原、被告父母遺留的遺產(chǎn)，按照《中華人民共和國(guó)繼承法》的有關(guān)規(guī)定，由原、被告四人按均等份額繼承。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原、被告的父母遺留的遺產(chǎn)主要有：位于黃石市黃石港區(qū)冶電二村104-4號(hào)房屋、位于黃石市武漢路大上海a1棟22層2206室房屋、興業(yè)銀行的理財(cái)產(chǎn)品20萬(wàn)元以及從長(zhǎng)江證券公司取出的46.8萬(wàn)元現(xiàn)金。在庭審過(guò)程中，原告俞某甲主張其父俞漢培在交通銀行的兩筆存款以及在農(nóng)業(yè)銀行的一筆存款應(yīng)作為遺產(chǎn)依法進(jìn)行分割，且該銀行存款均系被告俞某丁支取，故要求被告俞某丁返還。由于上述三筆銀行存款已被支取，而由誰(shuí)支取無(wú)法確定，原告又未能提供證據(jù)證明該銀行存款系被告俞某丁支取，且被告俞某丁對(duì)于原告陳述的支取其父俞漢培銀行存款的事實(shí)不予認(rèn)可。因此，對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。在庭審過(guò)程中，由于原、被告雙方對(duì)于其父母遺留的兩套房屋的價(jià)值無(wú)法協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)，且雙方均不愿意申請(qǐng)對(duì)兩套房屋的現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行鑒定，雖然原告主張按照原、被告雙方于2015年6月24日簽訂的遺產(chǎn)分配方案《草案》的約定來(lái)處分兩套房屋，但鑒于該份遺產(chǎn)分配方案系草案，并非雙方最終協(xié)商確定的文稿，且雙方在該草案中對(duì)于兩套房屋價(jià)值的約定也系暫估價(jià)格。被告俞某丁在庭審過(guò)程中不認(rèn)可該草案中對(duì)于兩套房屋價(jià)值的約定，其主張按照房屋的現(xiàn)有價(jià)值依法進(jìn)行分割；原告俞某丙經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院無(wú)法核實(shí)其對(duì)于房屋價(jià)值的意見(jiàn)。因此，從公平原則的角度考慮，本院認(rèn)為原、被告四人按照1：1：1：1的比例均分上述兩套房屋較為適宜。對(duì)于興業(yè)銀行的理財(cái)產(chǎn)品20萬(wàn)元以及從長(zhǎng)江證券轉(zhuǎn)走的46.8萬(wàn)元現(xiàn)金的分配，原、被告四人均分后每人享有16.7萬(wàn)元的繼承份額。由于原告俞某甲一直保管興業(yè)銀行的理財(cái)產(chǎn)品20萬(wàn)元，被告俞某丁一直保管長(zhǎng)江證券轉(zhuǎn)出的46.8萬(wàn)元現(xiàn)金，故興業(yè)銀行的理財(cái)產(chǎn)品20萬(wàn)元?dú)w原告俞某甲以后，原告俞某甲應(yīng)向原告俞某乙支付人民幣3.3萬(wàn)元；被告俞某丁從長(zhǎng)江證券轉(zhuǎn)出的46.8萬(wàn)元現(xiàn)金中扣除自己應(yīng)繼承的16.7萬(wàn)元后，應(yīng)將剩余款項(xiàng)中人民幣13.4萬(wàn)元支付給原告俞某乙，人民幣16.7萬(wàn)元支付給原告俞某丙。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條、第十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第七十條、第七十四條、第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)登記在“俞漢培”名下的坐落于黃石市黃石港區(qū)冶電二村104-4號(hào)住宅房屋由原告俞某甲、俞某乙、俞某丙與被告俞某丁按照1：1：1：1的比例繼承所有。
二、確認(rèn)坐落于黃石市武漢路大上海a1棟22層2206室住宅房屋由原告俞某甲、俞某乙、俞某丙與被告俞某丁按照1：1：1：1的比例繼承所有。
三、自本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)，被告俞某丁分別向原告俞某乙、俞某丙支付人民幣13.4萬(wàn)元、人民幣16.7萬(wàn)元。
四、確認(rèn)登記在“俞漢培”名下的興業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品20萬(wàn)元由原告俞某甲繼承所有，自本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)，原告俞某甲向原告俞某乙支付人民幣3.3萬(wàn)元。
五、駁回原告俞某甲、俞某乙的其他訴訟請(qǐng)求。
如果原、被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19200元，由原告俞某甲負(fù)擔(dān)4800元，原告俞某乙負(fù)擔(dān)4800元，原告俞某丙負(fù)擔(dān)4800元，被告俞某丁負(fù)擔(dān)4800元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣19200元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行：農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名：湖北省黃石市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17×××18。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。）

審　判　長(zhǎng)　　田　田 代理審判員　　代雯莉 人民陪審員　　傅靖宏

書(shū)記員：潘曉倩