俞某某
李暉（寧夏古峽律師事務(wù)所）
張某
吳廣賢（寧夏民義達律師事務(wù)所）
張某某
高某某

原告:俞某某，女，2008年5月生于青銅峽市，漢族，學生，住青銅峽市。
法定代理人:張海燕，女，1982年3月生于青銅峽市，漢族，初中文化，個體工商戶，住青銅峽市。
委托代理人:李暉，寧夏古峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告:張某，男，1999年11月生于青銅峽市，漢族，學生，住青銅峽市。
被告:張某某，男，1974年8月生于青銅峽市，漢族，初中文化，住青銅峽市。
被告:高某某，女，1978年6月生于青銅峽市，漢族，初中文化，住青銅峽市。
三被告共同委托代理人:吳廣賢，寧夏民義達律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告俞某某與被告張某、張某某、高某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月26日立案受理，被告張某、張某某對原告的十級傷殘等級不服，于2014年10月23日向本院提出重新鑒定申請，經(jīng)銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，原告的傷殘等級屬十級，本院于2015年2月5日分別向原、被告送達該司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》。后依法組成合議庭于2015年2月10日公開開庭進行了審理。原告俞某某的法定代理人張海燕及其委托代理人李暉，被告張某某及三被告的共同委托代理人吳廣賢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告騎非機動車輛行駛，對前方路面行人動態(tài)觀察不夠、未在確保安全暢通的原則下通行，是造成事故的主要原因。原告系無民事行為能力人，未由其監(jiān)護人帶領(lǐng)，橫過馬路時，觀察來往車輛情況不夠，未在確認安全后通過，其法定監(jiān)護人未盡到法定職責，是造成事故的次要原因；被告張某系限制民事行為能力人，所產(chǎn)生的后果由其法定監(jiān)護人張某某、高某某承擔，在本案中被告張某的法定監(jiān)護人應承擔70%的責任，原告對自己的損失自行承擔30%的責任；原告主張的賠償標準，應以一審法庭辯論終結(jié)時寧夏回族自治區(qū)公安廳公布2014年的賠償標準為計算依據(jù)；原告第一次鑒定為八級傷殘的主要依據(jù)是原告“顱腦損傷致輕度智力缺損，日常生活有關(guān)的活動能力部分受限”，但原告并未提交相關(guān)證據(jù)及醫(yī)療機構(gòu)相關(guān)診斷證明來加以證明，故銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心未采用該依據(jù)，而是依據(jù)具體的診斷證明來確認原告屬于十級傷殘并無不妥，原告主張殘疾賠償金以八級傷殘為標準計算的理由經(jīng)審查不能成立；原告的醫(yī)療費用核算為23697.84元；護理費以批發(fā)零售業(yè)人員114.80元／天計算，符合法律規(guī)定，考慮到原告的傷殘程度及身體狀況，為60天×114.80元／天＝6888元；原告主張的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，予以確認，住院伙食補助費為100元／天×30天＝3000元；傷殘賠償金按照2014度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21833元／年計算，傷殘程度為十級，傷殘賠償金為21833元／年×20年×10%＝43666元；原告施行右顳頂開顱、血腫清除術(shù)，且醫(yī)生醫(yī)囑中注明原告需加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)費酌情認定為1000元；住宿費認定為2390元；交通費酌情認定為500元；原告為無民事行為能力人，該事故給原告造成一定程度的精神損害，給其心靈造成一定的創(chuàng)傷，結(jié)合本案實際情況，被告張某的法定監(jiān)護人張某某、高某某賠償原告精神損害撫慰金1000元。原告損失合計為82141.84元，被告承擔70%的賠償責任為57499.29元。原告住院期間被告支付的500元住院押金，被告雖未交還給寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院，但按照醫(yī)療費票據(jù)結(jié)算原則，必須將該押金計入醫(yī)療費后才能出具醫(yī)療費票據(jù)，故應認定三被告給原告實際支付醫(yī)療費為12500元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款，判決如下:
一、被告張某某、高某某共同賠償原告俞某某醫(yī)療費23697.84元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費1000元、護理費6888元、住宿費2390元、殘疾賠償金43666元、交通費500元、精神損害撫慰金1000元，共計82141.84元的70%為57499.29元，被告張某某、高某某已賠付12500元，再行賠償原告俞某某44999.29元，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2829元，原告俞某某負擔1556元，被告張某某、高某某負擔1273元；初次鑒定費500元，原告俞某某負擔；重新鑒定費800元，被告張某某、高某某負擔264元，原告俞某某負擔536元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自
治區(qū)吳忠市中級人民法院。
本案原告申請執(zhí)行的期限為本判決確定的履行期間最后一日起二年內(nèi)，逾期則視為自動放棄申請執(zhí)行的權(quán)利。

本院認為，被告騎非機動車輛行駛，對前方路面行人動態(tài)觀察不夠、未在確保安全暢通的原則下通行，是造成事故的主要原因。原告系無民事行為能力人，未由其監(jiān)護人帶領(lǐng)，橫過馬路時，觀察來往車輛情況不夠，未在確認安全后通過，其法定監(jiān)護人未盡到法定職責，是造成事故的次要原因；被告張某系限制民事行為能力人，所產(chǎn)生的后果由其法定監(jiān)護人張某某、高某某承擔，在本案中被告張某的法定監(jiān)護人應承擔70%的責任，原告對自己的損失自行承擔30%的責任；原告主張的賠償標準，應以一審法庭辯論終結(jié)時寧夏回族自治區(qū)公安廳公布2014年的賠償標準為計算依據(jù)；原告第一次鑒定為八級傷殘的主要依據(jù)是原告“顱腦損傷致輕度智力缺損，日常生活有關(guān)的活動能力部分受限”，但原告并未提交相關(guān)證據(jù)及醫(yī)療機構(gòu)相關(guān)診斷證明來加以證明，故銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心未采用該依據(jù)，而是依據(jù)具體的診斷證明來確認原告屬于十級傷殘并無不妥，原告主張殘疾賠償金以八級傷殘為標準計算的理由經(jīng)審查不能成立；原告的醫(yī)療費用核算為23697.84元；護理費以批發(fā)零售業(yè)人員114.80元／天計算，符合法律規(guī)定，考慮到原告的傷殘程度及身體狀況，為60天×114.80元／天＝6888元；原告主張的住院伙食補助費符合法律規(guī)定，予以確認，住院伙食補助費為100元／天×30天＝3000元；傷殘賠償金按照2014度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21833元／年計算，傷殘程度為十級，傷殘賠償金為21833元／年×20年×10%＝43666元；原告施行右顳頂開顱、血腫清除術(shù)，且醫(yī)生醫(yī)囑中注明原告需加強營養(yǎng)，故營養(yǎng)費酌情認定為1000元；住宿費認定為2390元；交通費酌情認定為500元；原告為無民事行為能力人，該事故給原告造成一定程度的精神損害，給其心靈造成一定的創(chuàng)傷，結(jié)合本案實際情況，被告張某的法定監(jiān)護人張某某、高某某賠償原告精神損害撫慰金1000元。原告損失合計為82141.84元，被告承擔70%的賠償責任為57499.29元。原告住院期間被告支付的500元住院押金，被告雖未交還給寧夏醫(yī)科大學總醫(yī)院，但按照醫(yī)療費票據(jù)結(jié)算原則，必須將該押金計入醫(yī)療費后才能出具醫(yī)療費票據(jù)，故應認定三被告給原告實際支付醫(yī)療費為12500元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款，判決如下:

一、被告張某某、高某某共同賠償原告俞某某醫(yī)療費23697.84元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費1000元、護理費6888元、住宿費2390元、殘疾賠償金43666元、交通費500元、精神損害撫慰金1000元，共計82141.84元的70%為57499.29元，被告張某某、高某某已賠付12500元，再行賠償原告俞某某44999.29元，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2829元，原告俞某某負擔1556元，被告張某某、高某某負擔1273元；初次鑒定費500元，原告俞某某負擔；重新鑒定費800元，被告張某某、高某某負擔264元，原告俞某某負擔536元。

審判長：孫平
審判員：王紅琴
審判員：俞國興

書記員：柴少娟