原告：俞某，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：叢李松，住哈爾濱市道里區(qū)。
被告：哈爾濱家樂(lè)福超市有限公司新陽(yáng)店，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
代表人：尚大春，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟祥惠，該公司公關(guān)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐秋敏，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。

原告俞某與被告哈爾濱家樂(lè)福超市有限公司新陽(yáng)店買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告俞某及其委托訴訟代理人叢李松，被告家樂(lè)福超市有限公司新陽(yáng)店委托訴訟代理人孟祥惠、徐秋敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告返還購(gòu)貨款11226元、賠償33678元。事實(shí)和理由：原告分別在2016年1月12日、13日、14日、17日、19日在被告處購(gòu)買哈爾濱大眾肉聯(lián)食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱哈肉聯(lián)公司)生產(chǎn)的哈肉聯(lián)小禮包單價(jià)178元，21盒，計(jì)3738元，大禮包單價(jià)288元，26盒，計(jì)7488元，該產(chǎn)品外包裝標(biāo)注1913開(kāi)創(chuàng)哈爾濱第一根紅腸的歷史，在送給親友時(shí)跟親友們說(shuō)這是哈爾濱最早生產(chǎn)的紅腸，有悠久的歷史，當(dāng)時(shí)遭到了親友們的嘲笑，因?yàn)橛H友們拿出秋林里道斯紅腸包裝上寫著秋林里道斯始于1900年，經(jīng)原告查詢《哈爾濱市志輕工業(yè)食品工業(yè)卷》、《黑龍江省商業(yè)標(biāo)志》等相關(guān)材料證明哈肉聯(lián)公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注的開(kāi)創(chuàng)哈爾濱第一根紅腸的歷史屬虛假標(biāo)注。
被告辯稱，哈肉聯(lián)公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品外包裝盒上開(kāi)創(chuàng)哈爾濱第一根紅腸的歷史的文字是對(duì)公司歷史的真實(shí)描述，對(duì)客觀事實(shí)的表達(dá)，并非原告訴狀所說(shuō)的虛假宣傳。1、《哈爾濱市志食品工業(yè)》卷第七篇第二章第一節(jié)（第549—550頁(yè)）明確記載，1918年，英國(guó)人開(kāi)辦的濱江物產(chǎn)英國(guó)進(jìn)出口有限公司灌腸廠投產(chǎn)，占地672平方米，兩層小樓，一樓設(shè)有切肉間、拌餡間、煮鍋間、烤爐間，二樓設(shè)有涼腸間和煮灌鍋，生產(chǎn)里道斯（紅腸）、茶依那（茶腸）等肉灌制品。此段文字明確描述了濱江物產(chǎn)英國(guó)進(jìn)出口有限公司（哈肉聯(lián)公司）早在1918年便已生產(chǎn)了紅腸。翻遍哈爾濱各類歷史文獻(xiàn)，并未發(fā)現(xiàn)在1918年前，有廠家生產(chǎn)紅腸的文字記載。這是文獻(xiàn)中關(guān)于紅腸一詞的首次提法。2、原告訴狀中提出的產(chǎn)品外包裝上的秋林里道斯紅腸包裝上寫著里道斯始于1900年和哈肉聯(lián)公司的開(kāi)創(chuàng)哈爾濱第一根紅腸的歷史兩者并不矛盾，并非虛假宣傳，理由如下：（1）秋林里道斯公司的宣傳語(yǔ)是正宗哈爾濱紅腸始于1900年。秋林里道斯此宣傳語(yǔ)的來(lái)源應(yīng)該是參照了《哈爾濱市志食品工業(yè)》卷第549頁(yè)記載，光緒二十六年（1900年），隨著中東鐵路的新建工程的進(jìn)展，大批外僑來(lái)到哈爾濱，俄商在香坊開(kāi)辦秋林商會(huì)，附設(shè)灌腸作坊，生產(chǎn)各種灌腸等歐式肉制品，成為哈爾濱生產(chǎn)歐式肉灌制品最早的加工廠，日產(chǎn)量約150公斤左右。此段史志說(shuō)明，秋林里道斯的前身秋林商會(huì)從1900年開(kāi)始生產(chǎn)各種灌腸等肉制品，并沒(méi)有說(shuō)明是否生產(chǎn)了紅腸。秋林里道斯如今生產(chǎn)的紅腸是由1900年開(kāi)始生產(chǎn)灌腸逐漸演變而來(lái)，但至少在1900年，并沒(méi)有明確紅腸（里道斯腸）的名稱和產(chǎn)品形式。秋林里道斯公司如今以紅腸生產(chǎn)為主，我們有理由相信，該公司的紅腸生產(chǎn)，是從1900年開(kāi)始生產(chǎn)灌腸類產(chǎn)品開(kāi)始，該公司哈爾濱紅腸始于1900年的宣傳語(yǔ)，是對(duì)該公司生產(chǎn)紅腸歷史的一種追溯，并不能證明秋林里道斯生產(chǎn)了哈爾濱第一根紅腸，秋林里道斯公司也未宣傳哈爾濱紅腸最早產(chǎn)于秋林里道斯。（2）灌腸類肉制品是一個(gè)范圍極廣的產(chǎn)品類別，包括茶依那腸、依達(dá)連斯腸、馬斯果斯腸、阿懷尼腸、烏克蘭斯腸、老巴克、古列金克、魯列特等等，當(dāng)然也包括里道斯腸（紅腸）（見(jiàn)哈爾濱市志食品工業(yè)卷561頁(yè)）。哈爾濱是因中東鐵路的建設(shè)而興起，灌腸類等歐式產(chǎn)品也因此興旺，原因是有大批歐洲僑民進(jìn)入了哈爾濱，這些產(chǎn)品主要是供這些歐洲僑民食用消費(fèi)的。歐洲僑民來(lái)自歐洲不同的國(guó)家，需求口味上各不相同，這也造就了哈爾濱開(kāi)埠時(shí)期歐式灌腸類產(chǎn)品百花齊放。解放后，尤其是改革開(kāi)放以后，隨著受眾人群的變化，灌腸類產(chǎn)品更多的是為中國(guó)老百姓消費(fèi)，口味上必然有了不同于1900年時(shí)的變化。因此，不能因?yàn)榻袢占t腸產(chǎn)品暢銷，就想當(dāng)然的認(rèn)為100多年前的上世紀(jì)初，紅腸產(chǎn)品也是主流，這樣聯(lián)想并不能真實(shí)反應(yīng)歷史的客觀事實(shí)。（3）從哈肉聯(lián)公司史料記載，以及該公司紅腸傳人秦鳳山的描述，已經(jīng)足以證明，從1913年公司建廠后，引進(jìn)德國(guó)人愛(ài)金賓斯大技師，正式在1918年開(kāi)始生產(chǎn)紅腸（里道斯），是有明確而清晰的歷史史料證實(shí)的，在1918年前，沒(méi)有任何史料可以證明其他公司生產(chǎn)了紅腸。因此大眾肉聯(lián)公司宣傳開(kāi)創(chuàng)哈爾濱第一根紅腸的歷史有據(jù)可查，有源可溯，并不存在欺詐行為。二、被告既不是涉案產(chǎn)品的廣告主、也不是廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者，更不是廣告監(jiān)管部門，對(duì)涉案產(chǎn)品的廣告宣傳用語(yǔ)是否違反法律規(guī)定沒(méi)有審查義務(wù)，原告訴訟主體錯(cuò)誤。三、原告訴狀中稱就同一商品連續(xù)5天分次大量購(gòu)買的行為違反誠(chéng)信原則，也不符合消費(fèi)者購(gòu)買習(xí)慣，不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費(fèi)者，請(qǐng)求賠償沒(méi)有法律依據(jù)。法律法規(guī)均規(guī)定只有為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品的才屬于消費(fèi)者。2016年6月30日工商總局起草的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》及起草說(shuō)明中第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受本條例保護(hù)，但是自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例?？梢?jiàn)，我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和實(shí)施條例的適用對(duì)象均是為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買商品的消費(fèi)者。原告訴狀中稱就同一商品連續(xù)5天分次購(gòu)買共計(jì)47盒，其行為違反了誠(chéng)信原則，也不符合消費(fèi)者購(gòu)買習(xí)慣。從沒(méi)有一個(gè)正常的消費(fèi)者購(gòu)買這么多的相同產(chǎn)品存放在家里，恐怕沒(méi)等吃完就過(guò)保質(zhì)期了。原告這種行為顯然違背常理，可見(jiàn)其并不是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買，而是企圖通過(guò)訴訟獲取高額賠償，顯然既不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，也違反了我國(guó)《民法通則》中誠(chéng)信原則的規(guī)定，因此對(duì)原告不應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者，其請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。三、本案是買賣合同糾紛，至于誰(shuí)是第一家生產(chǎn)紅腸的公司是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，在本案中無(wú)法解決，更無(wú)法確定。且被告提供的涉案產(chǎn)品的質(zhì)檢報(bào)告證明產(chǎn)品質(zhì)量合格，產(chǎn)品外包裝上的用語(yǔ)并不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，誰(shuí)是最先生產(chǎn)紅腸的公司并不影響產(chǎn)品的質(zhì)量。綜上所述，哈肉聯(lián)公司生產(chǎn)的涉案產(chǎn)品外包裝盒上的文字是對(duì)客觀事實(shí)的表達(dá)，并非原告訴狀所說(shuō)的虛假宣傳。且退一步講，即使涉案產(chǎn)品廣告存在虛假宣傳，因廣告宣傳產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)廠家承擔(dān)，而不應(yīng)由被告承擔(dān)，原告訴訟主體錯(cuò)誤。請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院確認(rèn)如下：原告舉示的雙城市工商局關(guān)于叢李松舉報(bào)事項(xiàng)的復(fù)函與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告舉示的哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2016）黑0102行初130號(hào)行政判決書(shū)沒(méi)有生效，本院不予采信。被告舉示的哈肉聯(lián)公司紅腸傳人秦鳳山自述材料與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告分別于2016年1月12日、13日、14日、17日、19日在被告處購(gòu)買哈肉聯(lián)公司生產(chǎn)的哈肉聯(lián)小禮包21盒，每盒單價(jià)178元，大禮包26盒，每盒單價(jià)288元，共計(jì)支付11226元。原告購(gòu)買的產(chǎn)品外包裝標(biāo)注1913開(kāi)創(chuàng)哈爾濱第一根紅腸的歷史。

本院認(rèn)為，原告舉示的證據(jù)不能證明被告提供商品存在欺詐行為；亦不能證明被告利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。因此原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告俞某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)923元，由原告俞某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李冰人民陪審員 王丹萍人民陪審員 張曉?shī)?/p>

書(shū)記員： 王悅