原告：俞某某，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊福香，上海信思法律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李明明，上海信思法律師事務所律師。
　　被告：粟某某，男，侗族，戶籍地湖南省，現(xiàn)住湖南省。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司懷化市中心支公司，住所。地懷化市。
　　負責人：匡健，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：彭曉鵬，上海漢勤律師事務所律師。
　　原告俞某某與被告粟某某、被告賀某某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司懷化市中心支公司(以下簡稱“人壽財險”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月25日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。訴訟中，原告撤回了對被告賀某某的起訴，本院依法裁定予以準許。原告俞某某之委托訴訟代理人李明明，被告粟某某，被告人壽財險之委托訴訟代理人彭曉鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告俞某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費33,226.43元、住院伙食補助費140元、殘疾賠償金163,281.60元、精神損害撫慰金5,000元(在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先受償)、誤工費18,585元、護理費9,680元、營養(yǎng)費3,600元、鑒定費1,950元、交通費436元、衣物損600元、取內(nèi)固定費用10,000元、律師費3,000元，上述費用要求由被告人壽財險在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，有超出或者不屬于保險理賠范圍的由被告粟某某承擔賠償責任。事實與理由：2018年7月31日，被告粟某某駕駛車牌號為湘N0XXXX的貨車行駛至閔行區(qū)華寧路元江路處與騎行自行車的原告相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門責任認定，被告粟某某負事故全部責任。肇事車輛在被告人壽財險投保了交強險和商業(yè)三者險。事發(fā)后原被告無法就賠償事宜達成一致，故原告向本院提出如上訴訟請求。對取內(nèi)固定的費用可待實際發(fā)生后再行主張，對于二期的各項費用被告保險公司既然不同意在本案中一并處理，原告保留相應的訴權(quán)。
　　被告粟某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過與責任認定無異議。其系肇事車輛的實際車主，款項已經(jīng)付清，未辦理過戶手續(xù)。律師費金額過高，其余各項費用由法院依法判決。
　　被告人壽財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。肇事車輛在該公司投保了交強險以及商業(yè)三者險(保險金額50萬元含不計免賠險)。事發(fā)時系在保險期間，愿意在保險責任限額范圍內(nèi)承擔合理賠償責任。醫(yī)療費數(shù)額無異議，由法院依法判決；住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費認可按照每天20元、護理費認可每天40元的標準計算；對誤工費不認可，即使存在誤工情況，亦要求按照最低標準計算，對上述營養(yǎng)費、護理費與誤工費的二期費用均不同意在本案中處理；殘疾賠償金的計算標準由法院依法判決，對傷殘等級及計算年限與城鎮(zhèn)標準無異議；對精神損害撫慰金認為不屬于保險理賠范圍；對交通費認為過高，由法院依法判決；對衣物損不認可；對鑒定費、律師費認為不屬于理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月31日，被告粟某某駕駛車牌號為湘N0XXXX的重型半掛牽引車，在本市閔行區(qū)華寧路元江路與騎行自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊認定，被告粟某某負事故全部責任，原告無責任。
　　事發(fā)后，原告至醫(yī)院就診治療。2019年1月28日，上海哲選健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壖叭谄谙薜冗M行了鑒定后出具鑒定意見為：俞某某因道路交通事故致右橈骨小頭粉碎性骨折，后遺右肘關節(jié)功能障礙，構(gòu)成人體損傷致殘程度XXX傷殘；并在右肩關節(jié)自身退變基礎上遭受本次交通事故外傷，后遺右肩關節(jié)功能障礙，構(gòu)成人體損傷致殘程度XXX傷殘。俞某某傷后可予休息150日，營養(yǎng)60日，護理90日。另遵醫(yī)囑擇期拆除內(nèi)固定，術(shù)后可予休息60日，營養(yǎng)30日，護理30日。原告為此支付鑒定費1,950元。
　　另查明，肇事車輛在被告人壽財險投保了交強險以及商業(yè)三者險(保險金額50萬元含不計免賠險)。
　　以上事實，由交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、發(fā)票等證據(jù)以及當事人的陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，本案事故的發(fā)生經(jīng)過以及責任認定已由交警部門出具的事故認定書予以證明，被告對此亦無異議，本院予以確認。根據(jù)相關法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案原告的損失首先由被告人壽財險在交強險和商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)承擔，超出或者不屬于保險理賠部分由被告粟某某承擔。
　　對鑒定意見，被告人壽財險對真實性無異議，但對其中的三期期限存在異議，認為過高，但是不申請重新鑒定。對此本院認為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定報告參照了病歷資料并結(jié)合傷者的癥狀及檢查體征。從鑒定機構(gòu)接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關規(guī)定，故本院認為鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論具有證明效力，而被告雖對該鑒定結(jié)論提出異議，但未提供相應的反駁證據(jù)，故本院對其主張不予采信
　　對于賠償范圍和數(shù)額，應以填平損失為原則，以合法合理為限。醫(yī)療費33,226.43元，被告對數(shù)額無異議，經(jīng)核對病歷以及醫(yī)療費用票據(jù)等證據(jù)后，本院對此予以確認；住院伙食補助費140元，被告對此不持異議，本院對此予以確認；營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷情結(jié)合鑒定意見，本院對此酌情支持60天計1,800元；護理費，根據(jù)原告的傷情以及鑒定意見，參考本市護理市場行情，本院對此酌情支持90天計4,500元；誤工費，根據(jù)原告提供證據(jù)可見，原告受傷后發(fā)生誤工損失屬實，但對于具體的誤工損失本院酌情支持150天計12,400元；殘疾賠償金163,281.60元，被告對傷殘等級、城鎮(zhèn)標準及年限均無異議，根據(jù)原告的舉證情況結(jié)合鑒定結(jié)論等，原告該主張符合相關規(guī)定，本院對此予以支持；精神損害撫慰金5,000元，原告因本次事故因傷致殘，其主張以金錢方式彌補精神損害，于法有據(jù)，原告主張之金額亦符合法律規(guī)定，本院予以支持并確定由被告人壽財險在交強險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；鑒定費1,950元，為原告確定傷情必須、合理的支出，根據(jù)鑒定意見，本院確認由被告人壽財險在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔；交通費，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌情支持300元；衣物損，原告因本起事故受傷后衣物受損，實屬難免，本院對此酌情支持200元；律師費，根據(jù)本案案情、責任比例等，結(jié)合本市律師行業(yè)收費標準等，原告主張3,000元，尚屬合理，本院確認由被告粟某某承擔。至于后續(xù)拆除內(nèi)固定的費用以及三期的費用，被告人壽財險不同意在本案中一并處理，原告可待實際發(fā)生后再行主張。故本案中原告上述損失共計225,798.03元，由被告人壽財險在保險限額范圍內(nèi)承擔222,798.03元，由被告粟某某承擔3,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司懷化市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額范圍內(nèi)賠償原告俞某某222,798.03元；
　　二、被告粟某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告俞某某3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,374.77元，由被告粟某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：袁??潔

書記員：陸??蕾