原告：俞某某，女，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊福香，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李明明，上海信思法律師事務(wù)所律師。
　　被告：粟某某，男，侗族，戶籍地湖南省，現(xiàn)住湖南省。
　　被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司懷化市中心支公司，住所。地懷化市。
　　負(fù)責(zé)人：匡健，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：彭曉鵬，上海漢勤律師事務(wù)所律師。
　　原告俞某某與被告粟某某、被告賀某某、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司懷化市中心支公司(以下簡稱“人壽財(cái)險(xiǎn)”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月25日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告撤回了對被告賀某某的起訴，本院依法裁定予以準(zhǔn)許。原告俞某某之委托訴訟代理人李明明，被告粟某某，被告人壽財(cái)險(xiǎn)之委托訴訟代理人彭曉鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告俞某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)33,226.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元、殘疾賠償金163,281.60元、精神損害撫慰金5,000元(在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先受償)、誤工費(fèi)18,585元、護(hù)理費(fèi)9,680元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、鑒定費(fèi)1,950元、交通費(fèi)436元、衣物損600元、取內(nèi)固定費(fèi)用10,000元、律師費(fèi)3,000元，上述費(fèi)用要求由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，有超出或者不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的由被告粟某某承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2018年7月31日，被告粟某某駕駛車牌號為湘N0XXXX的貨車行駛至閔行區(qū)華寧路元江路處與騎行自行車的原告相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告粟某某負(fù)事故全部責(zé)任。肇事車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。事發(fā)后原被告無法就賠償事宜達(dá)成一致，故原告向本院提出如上訴訟請求。對取內(nèi)固定的費(fèi)用可待實(shí)際發(fā)生后再行主張，對于二期的各項(xiàng)費(fèi)用被告保險(xiǎn)公司既然不同意在本案中一并處理，原告保留相應(yīng)的訴權(quán)。
　　被告粟某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定無異議。其系肇事車輛的實(shí)際車主，款項(xiàng)已經(jīng)付清，未辦理過戶手續(xù)。律師費(fèi)金額過高，其余各項(xiàng)費(fèi)用由法院依法判決。
　　被告人壽財(cái)險(xiǎn)辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額50萬元含不計(jì)免賠險(xiǎn))。事發(fā)時(shí)系在保險(xiǎn)期間，愿意在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)合理賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)數(shù)額無異議，由法院依法判決；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可按照每天20元、護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對誤工費(fèi)不認(rèn)可，即使存在誤工情況，亦要求按照最低標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對上述營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)與誤工費(fèi)的二期費(fèi)用均不同意在本案中處理；殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)由法院依法判決，對傷殘等級及計(jì)算年限與城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)無異議；對精神損害撫慰金認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)理賠范圍；對交通費(fèi)認(rèn)為過高，由法院依法判決；對衣物損不認(rèn)可；對鑒定費(fèi)、律師費(fèi)認(rèn)為不屬于理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月31日，被告粟某某駕駛車牌號為湘N0XXXX的重型半掛牽引車，在本市閔行區(qū)華寧路元江路與騎行自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告粟某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
　　事發(fā)后，原告至醫(yī)院就診治療。2019年1月28日，上海哲選健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壖叭谄谙薜冗M(jìn)行了鑒定后出具鑒定意見為：俞某某因道路交通事故致右橈骨小頭粉碎性骨折，后遺右肘關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成人體損傷致殘程度XXX傷殘；并在右肩關(guān)節(jié)自身退變基礎(chǔ)上遭受本次交通事故外傷，后遺右肩關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成人體損傷致殘程度XXX傷殘。俞某某傷后可予休息150日，營養(yǎng)60日，護(hù)理90日。另遵醫(yī)囑擇期拆除內(nèi)固定，術(shù)后可予休息60日，營養(yǎng)30日，護(hù)理30日。原告為此支付鑒定費(fèi)1,950元。
　　另查明，肇事車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額50萬元含不計(jì)免賠險(xiǎn))。
　　以上事實(shí)，由交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、發(fā)票等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，本案事故的發(fā)生經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定已由交警部門出具的事故認(rèn)定書予以證明，被告對此亦無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案原告的損失首先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)，超出或者不屬于保險(xiǎn)理賠部分由被告粟某某承擔(dān)。
　　對鑒定意見，被告人壽財(cái)險(xiǎn)對真實(shí)性無異議，但對其中的三期期限存在異議，認(rèn)為過高，但是不申請重新鑒定。對此本院認(rèn)為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定報(bào)告參照了病歷資料并結(jié)合傷者的癥狀及檢查體征。從鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，故本院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論具有證明效力，而被告雖對該鑒定結(jié)論提出異議，但未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故本院對其主張不予采信
　　對于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以填平損失為原則，以合法合理為限。醫(yī)療費(fèi)33,226.43元，被告對數(shù)額無異議，經(jīng)核對病歷以及醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)后，本院對此予以確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)140元，被告對此不持異議，本院對此予以確認(rèn)；營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情結(jié)合鑒定意見，本院對此酌情支持60天計(jì)1,800元；護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的傷情以及鑒定意見，參考本市護(hù)理市場行情，本院對此酌情支持90天計(jì)4,500元；誤工費(fèi)，根據(jù)原告提供證據(jù)可見，原告受傷后發(fā)生誤工損失屬實(shí)，但對于具體的誤工損失本院酌情支持150天計(jì)12,400元；殘疾賠償金163,281.60元，被告對傷殘等級、城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)及年限均無異議，根據(jù)原告的舉證情況結(jié)合鑒定結(jié)論等，原告該主張符合相關(guān)規(guī)定，本院對此予以支持；精神損害撫慰金5,000元，原告因本次事故因傷致殘，其主張以金錢方式彌補(bǔ)精神損害，于法有據(jù)，原告主張之金額亦符合法律規(guī)定，本院予以支持并確定由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；鑒定費(fèi)1,950元，為原告確定傷情必須、合理的支出，根據(jù)鑒定意見，本院確認(rèn)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)；交通費(fèi)，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌情支持300元；衣物損，原告因本起事故受傷后衣物受損，實(shí)屬難免，本院對此酌情支持200元；律師費(fèi)，根據(jù)本案案情、責(zé)任比例等，結(jié)合本市律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等，原告主張3,000元，尚屬合理，本院確認(rèn)由被告粟某某承擔(dān)。至于后續(xù)拆除內(nèi)固定的費(fèi)用以及三期的費(fèi)用，被告人壽財(cái)險(xiǎn)不同意在本案中一并處理，原告可待實(shí)際發(fā)生后再行主張。故本案中原告上述損失共計(jì)225,798.03元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)222,798.03元，由被告粟某某承擔(dān)3,000元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司懷化市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告俞某某222,798.03元；
　　二、被告粟某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告俞某某3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,374.77元，由被告粟某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：袁??潔

書記員：陸??蕾