原告：俞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁雷，上海市天云律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：林興鶴，上海市天云律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：劉戈，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王文娟，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告俞某與被告劉某、劉戈、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告俞某的委托訴訟代理人丁雷、被告劉戈、被告保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王文娟到庭參加訴訟。被告劉某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令三被告共同向原告支付牌照為滬DEXXXX的車輛維修費(fèi)217,500元；2.判令三被告共同向原告支付車輛占用場(chǎng)地費(fèi)7,000元(暫按每日50元，從2018年6月16日計(jì)算至2018年11月2日)，之后按每日50元直至車輛維修結(jié)束或車輛離開占用場(chǎng)地止；3.本案受理費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告名下車牌號(hào)為滬DEXXXX的奧迪A6轎車于2018年6月14日晚在上海市虹許路出吳中路約300米處被車牌號(hào)為滬BPXXXX的別克車撞擊，導(dǎo)致原告車輛嚴(yán)重受損。之后滬DEXXXX駕駛員張麟、滬BPXXXX駕駛員劉某在交警主持下確認(rèn)事故責(zé)任，閔行區(qū)交警支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)劉某負(fù)事故全部責(zé)任，張麟無(wú)責(zé)任。因車輛損壞嚴(yán)重，2018年6月15日原告車輛被拖至上海奧匯汽車銷售服務(wù)有限公司的4S店內(nèi)準(zhǔn)備進(jìn)行定損維修。4S店工作人員通知滬BPXXXX車輛的保險(xiǎn)公司派員定損以便進(jìn)行維修，但被告保險(xiǎn)公司的工作人員僅僅拍了幾張照片后便再無(wú)聯(lián)系及作出回復(fù)。原告認(rèn)為，被告劉某駕駛車輛造成本起事故并負(fù)事故全部責(zé)任，被告劉戈作為車主也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?，F(xiàn)三被告未按照保險(xiǎn)維修的流程就進(jìn)行車輛定損，導(dǎo)致原告無(wú)法及時(shí)維修車輛，現(xiàn)上海奧匯汽車銷售服務(wù)有限公司表示損壞的車輛可以進(jìn)行維修修復(fù)，并出具了維修報(bào)價(jià)清單，維修費(fèi)用為217,500元。原告認(rèn)為，三被告不配合原告進(jìn)行定損，導(dǎo)致原告車輛無(wú)法進(jìn)行維修流程，造成了原告的重大損失，并應(yīng)支付高額的停車費(fèi)。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益不受損害，請(qǐng)求法院依法支持原告訴請(qǐng)。
　　被告劉某未作答辯。
　　被告劉戈辯稱，對(duì)事故發(fā)生的責(zé)任認(rèn)定和經(jīng)過(guò)應(yīng)該無(wú)異議，因?yàn)楫?dāng)時(shí)是被告劉某開的車，其不清楚具體情況。劉某是其員工，事發(fā)的時(shí)候是職務(wù)行為，其愿意承擔(dān)責(zé)任。因其買了保險(xiǎn)，故責(zé)任應(yīng)該由被告保險(xiǎn)公司來(lái)賠償。
　　被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的責(zé)任認(rèn)定和經(jīng)過(guò)無(wú)異議，肇事車輛在其司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元含不計(jì)免賠，事發(fā)在保險(xiǎn)期限范圍。不同意原告的全部訴請(qǐng)，只同意按照車輛的現(xiàn)在價(jià)值18,000元進(jìn)行賠償。因?yàn)檐囕v年限過(guò)長(zhǎng)，原告也沒(méi)有對(duì)車輛進(jìn)行維修。車輛評(píng)估費(fèi)5,200元要求在本案中一并處理，
　　經(jīng)審理查明，2018年6月14日18時(shí)55分，被告劉某駕駛車牌號(hào)為滬BPXXXX機(jī)動(dòng)車與張麟駕駛原告所有的滬DEXXXX的機(jī)動(dòng)車在虹許路出吳中路約300米處發(fā)生交通事故，原告因此車輛受損。上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任，張麟無(wú)責(zé)任。
　　2019年5月13日，上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司根據(jù)本院委托，對(duì)本起事故造成的滬DEXXXX車輛維修費(fèi)用及車輛實(shí)際價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，出具滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)第F569號(hào)委托司法鑒定報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為：1.經(jīng)評(píng)估本起交通事故造成的滬DEXXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年6月14日的評(píng)估價(jià)值為114,000元。2.經(jīng)評(píng)估滬DEXXXX車輛實(shí)際價(jià)值在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年6月14日的評(píng)估價(jià)值為18,000元。被告保險(xiǎn)公司為此支付評(píng)估費(fèi)5,200元。
　　又查明，被告劉戈所有的車牌號(hào)為滬BPXXXX的機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))及限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　以上事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、駕駛證、行駛證、保單、道路交通事故認(rèn)定書、告知函、委托司法鑒定報(bào)告、評(píng)估費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。現(xiàn)被告劉戈員工劉某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告車輛發(fā)生事故并負(fù)事故的全部責(zé)任，導(dǎo)致原告車輛受損，故原告損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分但屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍的損失，由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)；仍有不足的部分，由被告劉戈承擔(dān)。
　　至于原告認(rèn)為鑒定結(jié)論確定的維修費(fèi)用遠(yuǎn)低于實(shí)際修復(fù)車輛所需花費(fèi)，故申請(qǐng)對(duì)維修費(fèi)用進(jìn)行重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的主張，本院認(rèn)為，該司法鑒定報(bào)告系本院經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，委托具有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)予以鑒定，依照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)出具了該司法鑒定報(bào)告，現(xiàn)原告就此提出重新鑒定，但未有事實(shí)和證據(jù)顯示該鑒定報(bào)告在鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性存疑，具有不可采性，故本院對(duì)于原告就此提出重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，依法確認(rèn)該鑒定意見具有證據(jù)的效力。
　　被告保險(xiǎn)公司有關(guān)應(yīng)按照車輛實(shí)際殘值而非車輛維修費(fèi)進(jìn)行賠償?shù)目罐q意見，本院認(rèn)為，原告車輛因本起事故受損嚴(yán)重，盡管車輛維修價(jià)格高于車輛殘值，但并非無(wú)法修復(fù)，原告選擇將車輛送修并主張車輛維修費(fèi)并無(wú)不妥，故被告保險(xiǎn)公司該抗辯意見，本院不予采納。
　　關(guān)于原告主張的車輛維修費(fèi)，根據(jù)上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)第F569號(hào)委托司法鑒定報(bào)告，該受損車輛維修費(fèi)用為114,000元，本院予以確認(rèn)。該款由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告2,000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額但屬于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍的112,000元，由被告保險(xiǎn)公司賠償。評(píng)估費(fèi)5,200元，系為查明和確定保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因車輛未能及時(shí)維修產(chǎn)生的每日50元場(chǎng)地占用費(fèi)，并非本起事故所致的直接、必要且合理的損失，原告主張于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告俞某2,000元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告俞某112,000元；
　　三、駁回原告俞某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,333.75元，由被告劉戈負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：秦玉罕

書記員：薛??芹