原告：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　法定代理人：謝財(cái)慧(系原告俞某某配偶)，住上海市松江區(qū)車墩鎮(zhèn)高橋村三浜266號。
　　委托訴訟代理人：蔣屹，上海豐兆律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海登樂貿(mào)易有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：鄭孝蜜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李仁杰，男。
　　被告：魯醫(yī)華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市中心支公司，住所地江蘇省連云港市。
　　負(fù)責(zé)人：杜志剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂海松，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：萬忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李亞欣，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告俞某某與被告賈某某、上海登樂貿(mào)易有限公司(以下簡稱“登樂貿(mào)易公司”)、魯醫(yī)華、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市中心支公司(以下簡稱“人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司”)、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月29日立案后，依法適用簡易程序，審理中，原告撤回了對被告賈某某的起訴，被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司對原告的XXX傷殘等級及三期提出重新鑒定的申請，本院依法委托，華東政法大學(xué)司法鑒定中心于2019年5月10日出具鑒定意見，本院依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告俞某某的委托訴訟代理人蔣屹、被告登樂貿(mào)易公司的委托訴訟代理人李仁杰、被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司的委托訴訟代理人呂海松、被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人李亞欣到庭參加了訴訟。被告魯醫(yī)華經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告俞某某向本院提出訴訟請求：判令被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司、被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)內(nèi)賠付其醫(yī)療費(fèi)144,716.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營養(yǎng)費(fèi)5,400元、護(hù)理費(fèi)32,517.50元、誤工費(fèi)62,920(審理中變更為49,600元)、殘疾賠償金851,305.60元(審理中變更為653,126.40元)、精神損害撫慰金34,000元(審理中變更為24,000元)、鑒定費(fèi)9,600元、車損費(fèi)1,000元、交通費(fèi)1,000元、律師費(fèi)6,000元、部分護(hù)理依賴174,240元(審理中放棄主張)，超出部分由被告登樂貿(mào)易公司承擔(dān)56%賠償責(zé)任，被告魯醫(yī)華承擔(dān)24%賠償責(zé)任，律師費(fèi)由被告登樂貿(mào)易公司、魯醫(yī)華承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年5月8日11時(shí)54分許，被告魯醫(yī)華駕駛牌號為滬C2XXXX車輛行駛至新車公路、新加路路口約5米處，逢案外人賈某某駕駛的牌號為滬BQXXXX車輛右轉(zhuǎn)彎，魯醫(yī)華為避讓，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損、人傷。上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡稱“松江交警支隊(duì)”)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定賈某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告魯醫(yī)華負(fù)事故次要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任。被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司、被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司分別系被告賈某某、魯醫(yī)華駕駛車輛的承保公司。
　　被告登樂貿(mào)易公司辯稱，賈守斌系該司駕駛員，事發(fā)時(shí)的駕駛行為是職務(wù)行為，相關(guān)責(zé)任由其公司承擔(dān)。事發(fā)時(shí)，其車輛沒有發(fā)生碰撞，駕駛員不屬于逃離，保險(xiǎn)公司應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任比例認(rèn)定同意其保險(xiǎn)公司意見。
　　被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，被保險(xiǎn)車輛沒有與原告以及另外一車發(fā)生碰撞，是另一車導(dǎo)致原告損害，故對于其承保車輛的責(zé)任認(rèn)定比例過高，即使法院認(rèn)可交警作出的責(zé)任認(rèn)定，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，承擔(dān)不應(yīng)該超過50%。事發(fā)時(shí)登樂貿(mào)易公司的車輛在該司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)且購買有不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。但是存在駕駛員離開現(xiàn)場的情況，結(jié)合商業(yè)險(xiǎn)條款，駕駛員存在逃離情形，商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、律師費(fèi)不予承擔(dān)。
　　被告魯醫(yī)華未作答辯。
　　被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛在該司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)且購買有不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，駕駛員承擔(dān)次要責(zé)任，故其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)不超過20%的責(zé)任比例。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年5月8日11時(shí)54分許，原告駕駛牌號為上海XXXXXXX電動自行車、被告魯醫(yī)華駕駛牌號為滬C2XXXX車輛沿松江區(qū)新車公路由南向北同方向行駛，俞某某行駛在東側(cè)非機(jī)動車道、魯醫(yī)華行駛在東側(cè)機(jī)動車道，至新車公路、新加路路口約5米處，逢案外人賈某某駕駛的牌號為滬BQXXXX車輛沿新加路由東向西行駛上新車公路右轉(zhuǎn)彎，魯醫(yī)華向西借方向避讓過程中，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致兩車損，原告受傷，兩車均未與賈某某的車輛發(fā)生碰撞，賈某某駛離現(xiàn)場。松江交警支隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定賈某某駕車右轉(zhuǎn)彎通過路口未讓優(yōu)先通行的一方先行的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，負(fù)事故主要責(zé)任；原告駕駛電動自行車超過最高時(shí)速的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十八條之規(guī)定，負(fù)事故次要責(zé)任，被告魯醫(yī)華駕車通過路口未確保安全的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負(fù)事故次要責(zé)任。
　　案外人賈某某系被告登樂貿(mào)易公司的駕駛員，事發(fā)時(shí)在工作中，其駕駛的滬BQXXXX車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(附加不計(jì)免賠險(xiǎn))，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為1,000,000元。滬C2XXXX車輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(附加不計(jì)免賠險(xiǎn))，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為500,000元。事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中責(zé)任免除條款的約定，事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
　　原告受傷后進(jìn)行了治療，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)143,836.36元(已扣除住院期間伙食費(fèi)880元)。
　　原告系非農(nóng)業(yè)戶口。2018年5月21日上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級、傷后所需三期及后續(xù)依賴進(jìn)行鑒定，同年6月20日，該公司出具滬楓林[2018]醫(yī)鑒字第246號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：俞某某外傷性癲癇，藥物不能完全控制，大發(fā)作平均每六月一次以上，并伴有小發(fā)作及局限性發(fā)作，構(gòu)成XXX傷殘；左下肢喪失功能31%，構(gòu)成XXX傷殘；顱骨缺損6cm2以上，構(gòu)成XXX傷殘；左上肢喪失功能20%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予以休息540天、護(hù)理240天；遵醫(yī)囑擇期行左股骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可另予休息60天、營養(yǎng)30天、護(hù)理30天。同年7月5日，該公司針對原告XXX傷殘等級、休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限、護(hù)理依賴程度及民事行為能力的委托鑒定，出具滬楓林[2018]精殘鑒字第989號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：俞某某顱腦多發(fā)損傷(右側(cè)額顳部硬膜下、外血腫，右側(cè)小腦幕及大腦鐮硬膜下血腫，雙側(cè)顳葉廣泛腦挫裂傷伴顱內(nèi)血腫，腦疝，雙側(cè)顳葉廣泛腦軟化灶，腦室擴(kuò)張等)致中度智力缺損，日常生活能力明顯受限，需要指導(dǎo)，構(gòu)成XXX傷殘；酌情予以休息至定殘前一日、營養(yǎng)180天、治療期間護(hù)理期至定殘前一日；需要部分護(hù)理依賴；俞某某對本案為無民事行為能力。原告為此支付鑒定費(fèi)9,600元。審理中，被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司對原告XXX傷殘等級及三期提出異議，申請重新鑒定。同時(shí)對原告駕駛的上海XXXXXXX電動自行車是否屬于機(jī)動車申請鑒定。本院依法委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告的XXX傷殘等級及三期進(jìn)行重新鑒定，該中心于2019年5月10日出具華政[2019]法醫(yī)精鑒字第135號司法鑒定意見書，結(jié)論為：俞某某于2016年5月8日因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘；酌情予以休息240日、護(hù)理180日、營養(yǎng)180日。
　　審理中，原告與被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司、大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司就保險(xiǎn)范圍內(nèi)的殘疾賠償金653,126.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營養(yǎng)費(fèi)5,400元確認(rèn)一致。事發(fā)后，被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司通過轉(zhuǎn)賬方式分別為原告墊付120,500元、43,323.12元，合計(jì)163,823.12元，原告對此予以確認(rèn)，并同意在本案中一并處理。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、司法鑒定意見書、門急診病歷、出院小結(jié)、住院費(fèi)用明細(xì)、發(fā)票、養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)情況、戶口本、機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款、轉(zhuǎn)賬憑證及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題：
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任；機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。
　　根據(jù)事故認(rèn)定，本案涉及兩輛機(jī)動車以及一輛非機(jī)動車，雖然賈某某駕駛的車輛沒有發(fā)生碰撞，但是引發(fā)事故的主要原因，本院認(rèn)為，松江交警支隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定是根據(jù)各方在事故中的行為過錯(cuò)及相關(guān)規(guī)定作出的，程序合法，并無不當(dāng)，故本院確認(rèn)該事故認(rèn)定書的證明力。事發(fā)前，滬BQXXXX車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，滬C2XXXX車輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對于原告的損失，應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司、大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，因賈某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告魯醫(yī)華負(fù)事故次要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，原告主張要求賈某某承擔(dān)56%賠償責(zé)任，魯醫(yī)華承擔(dān)24%賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。因賈某某事發(fā)時(shí)屬于履行職務(wù)的行為，故其行為所造成的損害后果由被告登樂貿(mào)易公司承擔(dān)，由其對超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。因兩車同時(shí)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司、大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司處分別投保了商業(yè)三者險(xiǎn)(附加不計(jì)免賠險(xiǎn))，故被告登樂貿(mào)易公司、魯醫(yī)華應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)，先分別由被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司、大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，再由被告登樂貿(mào)易公司、魯醫(yī)華承擔(dān)。關(guān)于被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司辯稱的駕駛員逃離現(xiàn)場商業(yè)三者險(xiǎn)免賠的意見，本院認(rèn)為，賈某某的車輛在事故中未發(fā)生碰撞，其駕駛車輛駛離現(xiàn)場，主觀上不具有逃避責(zé)任的故意，客觀上不屬于逃離，保險(xiǎn)公司以此為由要求免除商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任不具有合理性，本院對其該項(xiàng)辯稱意見不予采納。關(guān)于被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司提出對原告駕駛的電動自行車車輛屬性的鑒定，本院認(rèn)為，松江交警支隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查，在出具事故認(rèn)定書時(shí)已經(jīng)明確原告駕駛的是電動自行車，事發(fā)后被告也未對車輛提出屬性鑒定，該證據(jù)的狀態(tài)及證據(jù)本身均未予以固定，現(xiàn)被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司提出的鑒定對于事發(fā)當(dāng)時(shí)的判定已不具有實(shí)際意義，本院不予準(zhǔn)許。
　　二、關(guān)于有爭議的賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：
　　華政[2019]法醫(yī)精鑒字第135號司法鑒定意見書確定被鑒定人俞某某精神方面的傷情構(gòu)成XXX傷殘，予以相應(yīng)休息240日、護(hù)理180日、營養(yǎng)180日，該鑒定系本院依法委托進(jìn)行的重新鑒定，本院確認(rèn)該鑒定意見書的證明力。鑒于各被告均未對原告XXX傷殘等級及相應(yīng)的三期提出異議，故本院確認(rèn)滬楓林[2018]醫(yī)鑒字第246號鑒定意見書的證明力，并采納其鑒定確定的傷殘及三期結(jié)論，三期期限以兩份鑒定意見中高的期限計(jì)算賠償依據(jù)。
　　對于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況、護(hù)理人數(shù)和護(hù)理期限確定。結(jié)合原告的鑒定報(bào)告，本院確定原告護(hù)理期限為270天(含二期)，原告住院期間28.5天產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)2,137.50元，有相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)，對于其余的護(hù)理天數(shù)241.5天，原告酌情按照每天40元主張并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故護(hù)理費(fèi)合計(jì)為11,797.50元。
　　對于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。根據(jù)原告的實(shí)際情況，其酌情參照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的休息期600天(含二期)，原告的誤工費(fèi)應(yīng)為49,600元。
　　對于交通費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。結(jié)合原告治療情況的合理需要，其主張交通費(fèi)1,000元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　對于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。結(jié)合原告的治療過程，就診科室以及采用的治療手段及藥物，本院確認(rèn)原告支出醫(yī)療費(fèi)的關(guān)聯(lián)性，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)材料，確認(rèn)其因治療而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)143,836.36元(已扣除住院期間伙食費(fèi)880元)。
　　對于車損費(fèi)，根據(jù)事故認(rèn)定書的記載，原告車輛在本起事故中確有損壞，原告酌情主張1,000元并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　對于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為原告因本次事故受傷致殘，這不僅給其身體帶來了不良后果，而且勢必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟(jì)能力等情況，酌情確定被告賠償原告精神損害撫慰金19,200元。原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　對于鑒定費(fèi)，根據(jù)原告提供的發(fā)票可以證明其實(shí)際產(chǎn)生鑒定費(fèi)9,600元，該費(fèi)用是原告確定其傷殘程度及三期費(fèi)用所必然產(chǎn)生的，應(yīng)由被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司、大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。
　　對于律師費(fèi)，本院認(rèn)為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費(fèi)屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財(cái)產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍。本院根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情確定律師費(fèi)5,000元。
　　其余費(fèi)用因在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，且原告與被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司、大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司已確認(rèn)一致，于法不悖，本院亦予以確認(rèn)。
　　三、關(guān)于被告賠付金額確定：
　　本次事故中，原告實(shí)際發(fā)生了護(hù)理費(fèi)11,797.50元、交通費(fèi)1,000元、誤工費(fèi)49,600元、殘疾賠償金653,126.40元、精神損害撫慰金19,200元，合計(jì)734,723.90元，超出了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，故分別由被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)110,000元(含精神損害撫慰金)，被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)110,000元(含精神損害撫慰金)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的514,723.90元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)56%計(jì)288,245.38元，由被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)24%計(jì)123,533.74元；原告產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)143,836.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營養(yǎng)費(fèi)5,400元，合計(jì)150,136.36元，超出了兩份交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，分別由被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司、大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)各承擔(dān)10,000元，其余130,136.36元由被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司承擔(dān)56%計(jì)72,876.36元，由被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)24%計(jì)31,232.73元；原告產(chǎn)生的車損費(fèi)1,000元，未超出兩份交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，分別由被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司、被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)500元。原告產(chǎn)生的鑒定費(fèi)9,600元，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司承擔(dān)56%計(jì)5,376元，由被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)24%計(jì)2,304元。綜上，被告人壽財(cái)險(xiǎn)連云港市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)償付原告120,500元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)償付原告366,497.74元，被告大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)償付原告120,500元(已付)，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)償付原告157,070.47元(已付43,323.12元，實(shí)際還應(yīng)支付113,747.35元)。
　　交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)之外的其他費(fèi)用即律師費(fèi)5,000元，由被告登樂貿(mào)易公司承擔(dān)3,500元，由被告魯醫(yī)華承擔(dān)1,500元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告俞某某120,500元；
　　二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告俞某某366,497.74元；
　　三、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告俞某某120,500元(已付)；
　　四、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告俞某某157,070.47元(已付43,323.12元，尚需支付113,747.35元)；
　　五、被告上海登樂貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告俞某某3,500元；
　　六、被告魯醫(yī)華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告俞某某1,500元。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,717元，減半收取計(jì)5,858.50元，重新鑒定費(fèi)8,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)13,858.50元，由原告俞某某負(fù)擔(dān)930元(已付)，由被告上海登樂貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)3,450元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告魯醫(yī)華負(fù)擔(dān)1,478.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)8,000元(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉奕麟

書記員：孫綺遠(yuǎn)