俞某某
李林（河北海立律師事務(wù)所）
劉某某
高俊霞（河北高俊霞律師事務(wù)所）
胡秀萍（河北高俊霞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）俞某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人李林，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人高俊霞，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡秀萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
原審被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司，住所地秦皇島巿海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人劉永良，系總經(jīng)理。
上訴人俞某某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2010）海民初字第4165號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，上訴人俞某某不服原審法院上述判決，向本院提起上訴。上訴人的理由為，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人俞某某對(duì)此次交通事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。本次交通事故經(jīng)秦皇島市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具道路交通事故證明:無(wú)法查證交通事故事實(shí)。一審法院據(jù)此主觀(guān)認(rèn)定上訴人承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)。上訴人俞某某駕駛的冀CY0816號(hào)車(chē)沒(méi)有事發(fā)時(shí)的交通違章記錄，事故發(fā)生時(shí)上訴人并無(wú)交通違章行為，即上訴人駕駛車(chē)輛按信號(hào)燈指示正常通過(guò)路口時(shí)被醉酒的被上訴人劉某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)由東向西撞在駕駛室側(cè)前輪上。上訴人對(duì)本次交通事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，而被上訴人醉酒駕駛、違章通行是不爭(zhēng)的事實(shí)，才是造成本次事故的直接原因，被上訴人應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，上訴人無(wú)責(zé)任。二、秦皇島港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足，一審法院應(yīng)另行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被上訴人的傷情進(jìn)行重新鑒定。唐山市精神疾病司法鑒定中心出具的法醫(yī)精祌病鑒定意見(jiàn)書(shū)診斷被上訴人劉某某為腦外傷所致智能損害，秦皇島港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心依據(jù)上述意見(jiàn)出具劉某某傷殘程度為一級(jí)，需要完全性護(hù)理依賴(lài)的鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。根據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定，確定受傷人員傷殘等級(jí)需依據(jù)其智力缺損或精神障礙的程度，而相關(guān)的證明材料僅載明被上訴人劉某某為腦外傷所致智能損害，不能證明損害程度，且在檢査過(guò)程中其四肢活動(dòng)及肌力不配合無(wú)法査出，而非其四肢無(wú)肌力。因此上訴人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)以上述鑒定意見(jiàn)作為審判的依據(jù)，應(yīng)依法對(duì)被上訴人的傷情進(jìn)行重新鑒定，進(jìn)而作出公正的判決。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤?！兜缆方煌ò踩ā返谄呤鶙l第（二）項(xiàng)規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任…機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”。一審法院在事實(shí)沒(méi)有査清、無(wú)責(zé)任認(rèn)定的情況下就認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)主要責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)次要責(zé)任明顯違反法律規(guī)定。事故方應(yīng)當(dāng)按照各自對(duì)事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)來(lái)確定責(zé)任比例，而非依據(jù)車(chē)輛的性質(zhì)確定責(zé)任比例。即使根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定電動(dòng)自行車(chē)屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)，也要充分考慮電動(dòng)車(chē)和自行車(chē)是有本質(zhì)區(qū)別的客觀(guān)情況，不能一概而論的要求機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)事故責(zé)任，進(jìn)而把違章的非機(jī)動(dòng)車(chē)視為道路交通參與者中的弱勢(shì)群體加以不合理的同情。本案在事故發(fā)生時(shí)被上訴人屬于醉酒上路，其違章駕駛行為才是本次事故發(fā)生的原因。故一審法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定上訴人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，正確適用法律確定上訴人的責(zé)任比例。綜上，請(qǐng)求二審人民法院依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，唐山市精神疾病司法鑒定中心出具的法醫(yī)精神鑒定意見(jiàn)書(shū)及秦皇島港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的傷殘等級(jí)鑒定意見(jiàn)書(shū)合法有效，一審法院據(jù)此判定被上訴人劉某某的傷殘等級(jí)為一級(jí)需完全性護(hù)理依賴(lài)?yán)頁(yè)?jù)充足，應(yīng)予支持。另外，一審法院考慮到本案是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故且非機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主醉酒駕駛的事實(shí)，從而認(rèn)定雙方承擔(dān)同等責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人稱(chēng)被上訴人闖紅燈的說(shuō)法缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11688元，由上訴人俞某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，唐山市精神疾病司法鑒定中心出具的法醫(yī)精神鑒定意見(jiàn)書(shū)及秦皇島港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的傷殘等級(jí)鑒定意見(jiàn)書(shū)合法有效，一審法院據(jù)此判定被上訴人劉某某的傷殘等級(jí)為一級(jí)需完全性護(hù)理依賴(lài)?yán)頁(yè)?jù)充足，應(yīng)予支持。另外，一審法院考慮到本案是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故且非機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主醉酒駕駛的事實(shí)，從而認(rèn)定雙方承擔(dān)同等責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人稱(chēng)被上訴人闖紅燈的說(shuō)法缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11688元，由上訴人俞某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊連升
審判員：卜慶武
審判員：劉子明

書(shū)記員：王倩楠