原告：俞某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜城市。委托訴訟代理人：尚選新，宜城市楚都法律服務(wù)所法律工作者。被告：宜城市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局。住所地：宜城市情侶路**號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11420684011186330U。法定代表人：龍彩葆，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張志平，該局法監(jiān)科科長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王遠(yuǎn)芳，湖北崇法律師事務(wù)所律師。被告：宜城市南營(yíng)街道辦事處。住所地：宜城市南營(yíng)街道辦事處錦繡路*號(hào)。法定代表人：艾小通，該辦事處主任。委托訴訟代理人：曾憲強(qiáng)，南營(yíng)法律服務(wù)所法律工作者。被告：宜城市南營(yíng)街道辦事處安垴村村民委員會(huì)。法定代表人：唐鋒華，村委會(huì)主任。

原告俞某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判決三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)35963.50元、誤工費(fèi)8215元、護(hù)理費(fèi)9041.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5300元、傷殘賠償金189504元、精神損害賠償金30000元、交通費(fèi)280元，合計(jì)278304.36元；2、由三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告衛(wèi)計(jì)局在庭審中辯稱：1、衛(wèi)計(jì)局不是為原告作結(jié)扎手術(shù)的醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)，不是本案的適格被告；2、衛(wèi)計(jì)局是否盡醫(yī)療行業(yè)監(jiān)督管理的行政職責(zé)及作為并發(fā)癥的鑒定管理機(jī)關(guān)與造成原告損害事實(shí)之間沒(méi)有因果關(guān)系；3、原告的賠償請(qǐng)求依法不能成立。綜上，原告訴請(qǐng)衛(wèi)計(jì)局對(duì)其承擔(dān)民事賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，原告的賠償請(qǐng)求依法不能成立，請(qǐng)法庭予以駁回。被告南營(yíng)辦事處在庭審中辯稱：同衛(wèi)計(jì)局代理人的答辯意見(jiàn)。補(bǔ)充一點(diǎn)：南營(yíng)辦事處沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。俞某先后在宜城市人民醫(yī)院、南營(yíng)衛(wèi)生院、武漢同濟(jì)醫(yī)院、宜城市中醫(yī)院住院治療，辦事處共解決62530.15元，其中醫(yī)療費(fèi)40067.73元，誤工及生活補(bǔ)助22462.42元，實(shí)報(bào)實(shí)銷。2015年俞某享受低保，年底通過(guò)民政部門解決了1000元，2016年因大數(shù)據(jù)比對(duì)，民政部門取消了俞某的低保，年底解決了1000元，現(xiàn)在正在申請(qǐng)低保戶。請(qǐng)求法庭駁回原告對(duì)南營(yíng)辦事處的起訴。被告安垴村沒(méi)有提出答辯意見(jiàn)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換、質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、被告衛(wèi)計(jì)局和南營(yíng)辦事處對(duì)原告的證據(jù)1、2的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院認(rèn)為該異議符合規(guī)定，衛(wèi)計(jì)局對(duì)俞某的結(jié)扎術(shù)后并發(fā)癥認(rèn)定為三級(jí)戊等的鑒定結(jié)論及俞某在各地醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用不能證明俞某的人身?yè)p害系衛(wèi)計(jì)局、南營(yíng)辦事處、安垴村共同實(shí)施，并且具有過(guò)錯(cuò)的，三被告與俞某的人身?yè)p害之間并不存在因果關(guān)系，故對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性、合法性予以采信，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；2、被告衛(wèi)計(jì)局和南營(yíng)辦事處對(duì)證據(jù)3提出異議，認(rèn)為交通費(fèi)發(fā)票為連號(hào)，不具真實(shí)性。本院對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不予認(rèn)定。原告對(duì)衛(wèi)計(jì)局提交的全部證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，認(rèn)為均不能達(dá)到證明目的，但未提出相反證據(jù)反駁，南營(yíng)辦事處對(duì)衛(wèi)計(jì)局的證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性均無(wú)異議，本院對(duì)衛(wèi)計(jì)局的證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1989年11月，俞某為響應(yīng)國(guó)家計(jì)劃生育政策，根據(jù)省、市及宜城市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局統(tǒng)一安排，由南營(yíng)辦事處安垴村村干部將俞某送往原宜城縣計(jì)劃生育服務(wù)站行結(jié)扎術(shù)。術(shù)后俞某產(chǎn)生不適反應(yīng)，經(jīng)醫(yī)院多次治療未見(jiàn)好轉(zhuǎn)。2015年3月31日。衛(wèi)計(jì)局對(duì)俞某的病情作出鑒定，認(rèn)定為“結(jié)扎術(shù)后并發(fā)癥，三級(jí)戊等”。俞某根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《人口與計(jì)劃生育法》的相關(guān)規(guī)定，要求衛(wèi)計(jì)局、南營(yíng)辦事處、安垴村對(duì)其人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為：本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，故本案涉及的行為只有具備了法律規(guī)定的相關(guān)要件即行為、過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系四個(gè)構(gòu)成要件，才能構(gòu)成侵權(quán)行為，行為人才能承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。反之，缺乏任何一個(gè)構(gòu)成要件，則不構(gòu)成侵權(quán)行為，行為人也不承擔(dān)任何民事責(zé)任。結(jié)合本案，俞某的結(jié)扎術(shù)雖然由衛(wèi)計(jì)局統(tǒng)一安排，南營(yíng)辦事處和安垴村負(fù)責(zé)組織，但衛(wèi)計(jì)局、南營(yíng)辦事處、安垴村并非結(jié)扎的施術(shù)者，當(dāng)然也不存在相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，俞某的人身?yè)p害與上述三被告之間不存在因果關(guān)系，故不能認(rèn)定三被告系本案適格的賠償義務(wù)主體。原告起訴主體有誤，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院依法??予審查。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
原告俞某與被告宜城市衛(wèi)生和計(jì)劃生育局（以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)計(jì)局）、宜城市南營(yíng)街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱南營(yíng)辦事處）、宜城市南營(yíng)街道辦事處安垴村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱安垴村）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月6日立案，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告俞某的委托訴訟代理人尚選新，被告衛(wèi)計(jì)局的委托訴訟代理人張志平、王遠(yuǎn)芳，被告南營(yíng)辦事處的委托訴訟代理人曾憲強(qiáng)，被告安垴村的法定代表人唐鋒華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回俞某的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　王　麗
審判員　向　東
審判員　王愛(ài)美

書(shū)記員：李海艷