上訴人（原審被告）：滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河北省滄州市運河區(qū)順城街西路6號樓。
法定代表人：張立順，該公司董事長。
委托代理人：姜永建，河北經(jīng)航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：俞某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住新華區(qū)。
委托代理人：蔡志勇，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙顯穎，河北滄獅律師事務(wù)所律師。

上訴人滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人俞某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第2218號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人姜永建與被上訴人俞某某的委托代理人趙顯穎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年6月6日，原、被告簽訂了商品房買賣合同（預(yù)售）一份，雙方約定被告恒順房地產(chǎn)公司將恒順時代廣場1單元1502號房出售給原告，總房款為312826元。該合同第十五條約定，出賣人應(yīng)當在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列第3項處理：1、買受人退房，出賣人在買受人提出退房要求之日起Χ日內(nèi)將買受人已付房價款退還給買受人，并按已付房價款的Χ%賠償買受人損失。2、買受人不退房，出賣人按已付房價款的Χ%向買受人支付違約金。3、雙方協(xié)商解決。合同簽訂后，原告俞某某按照合同的約定向被告支付了全部購房款313116元（其中2009年11月5日交納50000元，2011年11月3日交納262826元，2012年6月6日交納290元）。原告俞某某于2012年6月6日辦理了入戶手續(xù)。交房后，被告恒順房地產(chǎn)公司一直未能按照合同的約定將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，致使原告至今未能取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書。原、被告之間就逾期辦證違約金未能達成一致意見，雙方為此發(fā)生爭議，故原告俞某某訴至本院。
以上查明的事實，有雙方當事人的當庭陳述、舉證、質(zhì)證加以證實。
原審法院認為，原、被告之間簽訂的房屋買賣合同是雙方真實意思表示，未違反國家禁止性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。原告已按照雙方合同的約定履行了交付房款的義務(wù)，被告未能按照合同約定的時間將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對于原告所主張的逾期辦證的違約金，被告所稱其無法完成備案致原告無法辦理產(chǎn)權(quán)登記應(yīng)協(xié)商解決，屬于雙方的特殊約定，協(xié)商是本合同約定的必需要件的抗辯，原審法院認為該約定不符合最高院關(guān)于商品房買賣合同司法解釋第十八條有關(guān)當事人特殊約定的情形，故對被告該主張本院不予支持。另由于本案商品房買賣合同的雙方是原告和被告，與湖北遠大建設(shè)集團公司無任何關(guān)系，故原審法院對于被告申請追加湖北遠大建設(shè)集團公司為第三人的請求不予支持。因原、被告雙方在購房合同中沒有約定違約金的計算方式，根據(jù)《最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，關(guān)于出賣人逾期辦證的違約責(zé)任，合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款的總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算。為此，原告主張的逾期辦證違約金的天數(shù)應(yīng)為實際交房日第二日2012年6月7日至2014年9月30日止（原告訴訟截止時間），扣除180日，被告共違約666天。原告已付總房款313116元，逾期辦證違約金數(shù)額的計算應(yīng)以中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息為標準。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，判決如下：被告滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告俞某某逾期辦證違約金為按總房款313116元×違約天數(shù)666天×利率，利率按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算。限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費941元，由被告滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，上訴人滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交2012年10月9日冀滄城檔認字第51號《河北省建設(shè)工程檔案專項驗收認可書》一份，載明“滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司：你單位恒順時代廣場建設(shè)工程檔案經(jīng)審查驗收，符合國家、省相關(guān)工程檔案規(guī)定，現(xiàn)予認可?！鄙显V人以此證明其完成了雙方合同約定的義務(wù)。被上訴人對此的質(zhì)證意見是該證據(jù)和本案沒有關(guān)聯(lián)性，且和2015年1月29日的河北省建設(shè)工程綜合竣工備案證明書不一樣。
另查明，上訴人滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提交其他證據(jù)證實其主張。上訴人滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在2014年11月26日開庭期間答辯時提出追加湖北遠大建設(shè)集團公司為第三人。

本院認為，原審?fù)徆P錄中明確記載上訴人申請追加湖北遠大建設(shè)集團公司為第三人，上訴人關(guān)于其僅在另案中申請追加第三人的主張不能成立，原審法院審理案件程序并未違法。
依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。上訴人應(yīng)該根據(jù)雙方當事人之間簽訂的《商品房買賣合同》第十五條“出賣人應(yīng)當在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案”的約定，履行如期將其應(yīng)提供的資料報相關(guān)機關(guān)備案的義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果”。本案中，上訴人雖然提交了2012年10月9日冀滄城檔認字第51號《河北省建設(shè)工程檔案專項驗收認可書》，但是該認可書僅能證實上訴人的建設(shè)工程檔案符合國家、省相關(guān)工程檔案規(guī)定，且上訴人也未提交其他證據(jù)證實其已經(jīng)按照約定向相關(guān)權(quán)屬機關(guān)備案了辦理權(quán)屬登記的資料，上訴人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
本案中雙方當事人簽訂的《商品房買賣合同》第十五條“如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列第3項處理”，關(guān)于該約定中的“規(guī)定期限”并沒有明確說明，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十一條之規(guī)定，原審法院認定上訴人違約的期限為666天并無不當。
本案中雙方當事人關(guān)于違約金沒有明確約定，原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款之規(guī)定“合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算”，判決上訴人賠償被上訴人損失為按總房款313116元×違約天數(shù)666天×利率，利率按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算，并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費941元，由上訴人滄州恒順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　范秉華 審　判　員　　于振東 審　判　員　　李宗哲 審　判　員　　高　娜 代理審判員　　余志剛

書記員：孫偉