原告：俞士某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：阮丹萍，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙羨華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司西華支公司，住所地河南省周口市。
　　負(fù)責(zé)人：李兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊葉琛。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：施建峰。
　　原告俞士某訴被告趙羨華(下稱第一被告)、華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司西華支公司(下稱第二被告)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(下稱第三被告)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡易程序，同年9月27日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。第三被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告各項損失人民幣(下同)132,172.10元，由第二、第三被告在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由第一被告按責(zé)承擔(dān)；2、請求判令被告承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：2018年3月17日13時41分許，第一被告駕駛的小型面包車(牌號為豫P9XXXX)，在本區(qū)亭林鎮(zhèn)紅光村共和3005號處與原告所騎電動自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告負(fù)事故次要責(zé)任，原告負(fù)主要責(zé)任。
　　第一被告當(dāng)庭辯稱，對事故發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，律師代理費由法院依法處理。
　　第二被告當(dāng)庭辯稱，對事故情況及責(zé)任沒有異議，肇事車輛投保有交強險，同意在不存在免賠的情況下愿意賠付原告合理損失；誤工費證據(jù)不足不認(rèn)可，鑒定費及律師代理費屬于間接損失不在交強險理賠范圍。
　　第三被告未到庭參加訴訟，也未提供書面答辯意見，視為其自愿放棄答辯和質(zhì)證權(quán)利。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定情況屬實。肇事車輛在第二被告處投保有交強險，事故發(fā)生在保險期間；在第三被告處投保了商業(yè)險100萬元(含不計免賠)。
　　另查明：2018年7月18日，金山交警支隊委托上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，原告因交通事故受傷致左側(cè)橈骨遠端粉碎性骨折，尺下尺橈關(guān)節(jié)脫位，經(jīng)行骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)等治療后，目前左腕關(guān)節(jié)腫張、疼痛伴活動受限，左腕關(guān)節(jié)功能喪失32.9％，評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息150日、營養(yǎng)110日、護理110日(含拆除內(nèi)固定所需三期)。
　　以上事實，由原、被告基本信息、保單、交通事故認(rèn)定書、病史資料、鑒定意見書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護，侵害他人身體造成傷害及造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……(二)機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊認(rèn)定第一被告負(fù)事故次要責(zé)任，原告負(fù)事故主要責(zé)任，雙方對此沒有提出異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。據(jù)此，原告的損失由第二被告在交強險內(nèi)全額承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分由第三被告在商業(yè)險限額內(nèi)按40%責(zé)任比例承擔(dān)，仍有不足部分由第一被告按責(zé)承擔(dān)。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認(rèn)為15,670元。2、住院伙食補助費，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，計算11.5天為230元。3、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見計算110天為3300元。前述1-3項合計19,200元，由第二被告在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10,000元，余額9200元由第三被告在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)40%為3680元。4、護理費，原告訴請按照103.60元/日的標(biāo)準(zhǔn)賠償，未超出本市居民服務(wù)行業(yè)職工的月平均工資，本院予以支持，參照鑒定意見計算110天為11,396元。5、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)戶籍，定殘時已滿66周歲，根據(jù)其傷殘等級酌定10％的賠償系數(shù)，按本市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入62,586元計算14年為87,634.40元。6、精神損害撫慰金，本院酌情支持5000元。7、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)，參照使用合理交通工具所需費用酌情支持500元。8、誤工費，原告提供了協(xié)議書一份，證實事發(fā)前在上海市金山區(qū)紅光村民委員會參與環(huán)境綜合整治工作，月收入為最低工資標(biāo)準(zhǔn)。故訴請按為2,420元/月賠償誤工損失，本院認(rèn)為原告訴請屬合理，予以支持，參照鑒定意見計算150日為12,100元。前述4-8項合計116,630.40元，由第二被告在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110,000元，余額6630.40元由第三被告承擔(dān)40％為2652元。9、修理費，事故認(rèn)定書顯示原告車輛存在損壞，未經(jīng)定損非原告方責(zé)任，現(xiàn)原告訴請賠償800元屬合理，本院予以支持，由第二被告在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)全額承擔(dān)。10、鑒定費2300元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)，由第三被告在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)40%為920元。11、律師代理費，本院根據(jù)支持原告訴請金額的多少等因素酌情支持4,000元，由第一被告負(fù)擔(dān)。綜上，第一被告應(yīng)賠償原告損失4000元；第二被告應(yīng)賠償原告損失120,800元；第三被告在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告7252元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告趙羨華應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告俞士某損失4000元；
　　二、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司西華支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告俞士某損失120,800元；
　　三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告俞士某損失7252元；
　　四、駁回原告其他訴訟請求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取1472元，由被告趙羨華負(fù)擔(dān)。被告所負(fù)之款于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日其十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：周娟紅

書記員：楊艷霞