原告：俞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。委托訴訟代理人：馬騰飛，系河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市新華區(qū)。被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同上。二被告委托訴訟代理人：劉金淼，系河北莊銘律師事務(wù)所律師。

原告俞某某與被告王某某、高某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員陳巾豪獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告俞某某及其委托訴訟代理人馬騰飛，被告王某某及二被告委托訴訟代理人劉金淼均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告俞某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告停止侵權(quán)，將其侵占的萬信花園Ｂ區(qū)高層地下負(fù)一層第１５６號車位歸原告，并賠償損失１７８１３元；2、依法判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實與理由：2015年4月段劍將其萬信花園B2-1006室、B區(qū)高層地下負(fù)一層156號車位使用權(quán)賣與原告俞某某，用于抵消雙方之間部分債權(quán)債務(wù)。2015年4月12日雙方就該涉案車位使用權(quán)簽訂了《萬信花園B區(qū)高層地下車位使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將位于B區(qū)高層地下一層156號車位的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，后于2016年12月19日原告俞某某通過中介將該車位使用權(quán)賣與本小區(qū)業(yè)主王少云。因車位被被告侵占，王少云無法使用車位，故將本案原告訴至法院（案號2017冀01**民初205號），法院判決解除合同、俞某某賠償王少云違約金12500元、負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)5313元，合計17813元。原告俞某某是本案涉案車輛車位的合法使用人，因被告的侵占行為無法享有該車位的合法權(quán)益并無端遭受損失，故訴至法院。被告王某某、高某某辯稱，一、原告并未取得涉案車位使用權(quán)，段劍將該車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給俞某某，以此抵消二十萬元的借款，其并未所列借款的相關(guān)證據(jù)，因此不能證明就該車位的使用權(quán)實際支付了對價，所以原告與段劍簽署的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，則涉嫌惡意串通，轉(zhuǎn)移段劍的有關(guān)財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)為無效。二、段劍個人無權(quán)轉(zhuǎn)讓涉案車位使用權(quán)，因該車為系段劍與范某共有財產(chǎn)，有《共同投資經(jīng)營說明》可以證明該二人共同購買了B2-1006房產(chǎn)及車位，所以該車為轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)征得全部共有人同意。2015年6月4日該二人與被告簽訂轉(zhuǎn)讓車位協(xié)議，以此抵消向被告借款5萬元的債務(wù)，屬于共有人全部同意的情況下簽署的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)合法有效，有（2017）冀0105民初205號民事判決書、民間借款合同及借據(jù)等證據(jù)證明被告據(jù)此去的車位的使用權(quán)。三、原、被告與段劍簽訂的均可以認(rèn)定為車位租賃合同，而段劍與范某向被告實際交付了車位使用權(quán)，并且被告以使用達(dá)一年之久，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定已合法占有租賃物的承租人為履行合同的承租人，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對該涉案車位享有使用權(quán)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年4月12日，原告俞某某（乙方）與段劍（甲方）簽訂了《萬信花園B區(qū)高層地下車位使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定地下一層156號車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，金額200000元，以此抵消段劍向俞某某的借款200000元。協(xié)議簽訂后，雙方未對協(xié)議約定的車位使用權(quán)進(jìn)行實際交付。2015年6月4日，被告王某某（甲方）與范某、段劍（乙方）簽訂了轉(zhuǎn)讓車位使用權(quán)協(xié)議書，約定乙方在未歸還所借甲方五萬元本息之前，乙方所屬的石家莊市新華區(qū)北城路35號萬信花園B區(qū)2號樓車位156號（負(fù)一層）使用權(quán)歸甲方所有，乙方歸還所欠甲方本息后，甲方將該車位使用權(quán)歸還乙方。后依據(jù)此協(xié)議范某在物業(yè)為被告王某某辦理了車位使用權(quán)相關(guān)手續(xù)，現(xiàn)涉案車位由被告實際占有使用。另查，證人范某出庭作證證明涉案車位系段劍與其某，段劍之前私自處置車位是無效的，在為被告前往物業(yè)辦理相關(guān)手續(xù)及領(lǐng)取藍(lán)牙之前未與他人辦理任何手續(xù)。以上事實有2015年6月4日轉(zhuǎn)讓車位使用權(quán)協(xié)議書、（2017）冀0105民初205號民事判決書、民間借款合同、借據(jù)、證人證言等證據(jù)及庭審筆錄予以證實。本院認(rèn)為，原告俞某某與段劍簽訂的《萬信花園B區(qū)高層地下車位使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及被告王某某與范某、段劍（乙方）簽訂的轉(zhuǎn)讓車位使用權(quán)協(xié)議書均屬車位租賃合同，因此原、被告就本案爭議的標(biāo)的物為車位使用權(quán)，通過庭審記錄及證人證言來看，被告王某某與范某、段劍所簽訂的《轉(zhuǎn)讓車位使用權(quán)協(xié)議書》已實際履行，協(xié)議雙方對約定的承租物（即車位使用權(quán)）亦已實際交付，故該協(xié)議符合《中華人民共和國合同法》第二百一十二條法定情形，本案訴爭車位的使用權(quán)現(xiàn)由被告占有使用合法有效。原告稱與段劍訂立的《萬信花園B區(qū)高層地下車位使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓協(xié)議》先于被告王某某簽訂，通過庭審記錄及雙方出示的證據(jù)已證實該協(xié)議尚未實際交付履行，同時證人范某出庭證明涉案車位系段劍與其某，被告王某某與其二人所簽訂的協(xié)議合法有效所以辦理了車位交付事宜，且原告對車位未實際交付的事實亦予以認(rèn)可，同時本案爭議系車位使用權(quán)并非所有權(quán)糾紛，因此原告的主張缺乏事實依據(jù)及法律依據(jù)，故對原告提出的各項主張，本院不予支持。綜上，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告俞某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)245元，減半收取122.5元，由原告俞某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　陳巾豪

書記員：高康