原告：俞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省海寧市。
　　委托訴訟代理人：秦建鋒，浙江國翱律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱筠，浙江國翱律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海僑際教育科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：高某，職務(wù)不詳。
　　被告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省興化市。
　　原告俞某某與被告上海僑際教育科技有限公司、高某教育培訓(xùn)合同糾紛一案，本院于2019年10月8日立案后，依法進(jìn)行審理。
　　原告俞某某向本院提出訴訟請求：1.判令原告與被告的教育培訓(xùn)合同解除；2.判令二被告共同賠償原告人民幣193,000元。事實與理由：原告之女俞婧原就讀XXX學(xué)院國際交換生中英文高中課程,自2018年9月起在XXX學(xué)院上海的校區(qū)就讀高一。根據(jù)被告上海僑際教育科技有限公司與XXX學(xué)院的整合協(xié)議,俞婧于2019年2月轉(zhuǎn)入被告校區(qū)馬來西亞高原國際寄宿中學(xué)(以下簡稱“高原學(xué)校”,繼續(xù)高一課程。被告向包括原告在內(nèi)的眾多學(xué)生家長介紹其所經(jīng)營的“馬來西亞高原國際寄宿中學(xué)ICC國際中文課程”,稱學(xué)生參與該項目,獲得馬來西亞高中畢業(yè)證,滿足兩年中在馬來西亞居留滿18個月(包括在XXX學(xué)院馬來西亞校區(qū)學(xué)習(xí)的時間),可申請以華僑生身份參加中國普通高校聯(lián)合招生考試(以下簡稱“聯(lián)考”)。2019年3月,被告給原告發(fā)送了合同文本《ICC國際中文課程入學(xué)協(xié)議書》。雖然經(jīng)原告多次催促被告并未安排正式簽署該協(xié)議,但雙方實際執(zhí)行該協(xié)議。2019年3月13日被告出具繳款通知書。根據(jù)協(xié)議和繳款通知書,以及被告同意給予的小幅優(yōu)惠,原告至2019年4月15日繳費193000元人民幣,作為2019年9月至2020年8月期間的課程費、注冊費、保險費、學(xué)雜費、生活費等項目。2019年5月，原告得知，根據(jù)2018年5月的相關(guān)國家政策，馬來西亞第二家園計劃簽證持有者需要滿足“5年30個月”的條件才能報名參加“聯(lián)考”，因此，原告的子女無法在兩年內(nèi)獲得華僑生身份參加“聯(lián)考”。故原告訴來本院，請求判如所請。
　　審理中，經(jīng)本院查實，原告俞某某系俞婧母親，俞婧于xxxx年xx月xx日出生。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，教育培訓(xùn)合同是指受教育者繳納學(xué)習(xí)培訓(xùn)費用到學(xué)校等培訓(xùn)機(jī)構(gòu)接受教育,在受教育者與學(xué)校等培訓(xùn)機(jī)構(gòu)之間形成的一種民事法律關(guān)系。本案中，原告俞某某并非教育培訓(xùn)合同的相對方，亦非受教育者，故原告俞某某并非本案適格主體，原告的起訴不符合法律規(guī)定。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告俞某某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：薛廣文

書記員：余??俊