原告：俞為民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：信景云，上海朱平律師事務(wù)所律師。
　　被告：中盈賽富實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陸海軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李雪峰，男。
　　被告：上海軒某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：潘超，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黎祖江，上海捷銘律師事務(wù)所律師。
　　原告俞為民與被告中盈賽富實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中盈賽富)、上海軒某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)軒某汽車(chē))買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年10月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于同年11月19日和12月12日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告俞為民及其委托訴訟代理人信景云、被告中盈賽富委托訴訟代理人李雪峰、被告軒某汽車(chē)法定代表人潘超兩次均到庭參加訴訟。被告軒某汽車(chē)委托訴訟代理人黎祖江到庭參加了第一次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令撤銷(xiāo)原告與被告軒某汽車(chē)于2019年6月16日簽訂的《汽車(chē)購(gòu)銷(xiāo)合同》；2.判令兩被告退還給原告購(gòu)車(chē)款、保險(xiǎn)費(fèi)用、稅、手續(xù)費(fèi)、貼膜費(fèi)等合計(jì)121,900元(其中，首付款支付給被告軒某汽車(chē)70,000元、貸款支付給被告中盈賽富50,000元、2019年7月17日至2021年6月17日的貸款利息1,572.16元，取整為1,500元、貼膜費(fèi)400元)；3.判令兩被告賠償原告修理汽車(chē)的費(fèi)用720元；4.判令兩被告按購(gòu)車(chē)價(jià)格三倍賠償原告276,000元(92,000元×3)。訴訟中，原告曾增加如下訴訟請(qǐng)求：判令兩被告配合原告辦理涉案車(chē)輛的登記注銷(xiāo)手續(xù)。后原告在第二次庭審中申請(qǐng)撤回如上增加的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2019年6月16日，原告與被告軒某汽車(chē)簽訂《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》，約定：原告向被告軒某汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)名爵銳騰20T自動(dòng)尊享氙燈版汽車(chē)一輛，汽車(chē)價(jià)款為120,000元(包含購(gòu)車(chē)款、第一年的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)、稅、手續(xù)費(fèi)等)。當(dāng)日，原告向被告軒某汽車(chē)支付10,000元作為定金。后被告軒某汽車(chē)帶原告至被告中盈賽富處辦理車(chē)輛貸款手續(xù)，原告于2019年6月19日向被告軒某汽車(chē)支付60,000元，并提走涉案車(chē)輛，剩余50,000元通過(guò)向上汽金融貸款方式支付給被告中盈賽富。被告中盈賽富向原告開(kāi)具了一張92,000元的購(gòu)車(chē)發(fā)票。2019年8月10日，原告發(fā)現(xiàn)車(chē)輛無(wú)法啟動(dòng)，經(jīng)檢測(cè)是汽車(chē)電瓶損壞。次日，原告至上海南悅汽車(chē)修理有限公司修理，被告知電瓶一年的質(zhì)保期已經(jīng)屆滿，需要原告支付更換電瓶的費(fèi)用。此時(shí)，原告才得知涉案車(chē)輛的質(zhì)保是從2018年5月21日起算的，購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛實(shí)際為“試駕車(chē)”。此后，原告與被告軒某汽車(chē)協(xié)商，被告軒某汽車(chē)表示不知情，原告和被告軒某汽車(chē)至被告中盈賽富處協(xié)商處理，但未果。原告認(rèn)為，兩被告將“試駕車(chē)”作新車(chē)銷(xiāo)售給原告，構(gòu)成欺詐，故兩被告應(yīng)當(dāng)按照退一賠三的原則賠償原告損失，故原告提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
　　被告中盈賽富辯稱(chēng)，其與被告軒某汽車(chē)系合作關(guān)系，由原告與被告軒某汽車(chē)簽署買(mǎi)賣(mài)合同，原告在使用涉案車(chē)輛過(guò)程中電瓶出了故障，后去奉賢的4S店進(jìn)行了更換，原告由此得知涉案車(chē)輛為“試駕車(chē)”。之后，雙方為此曾進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但未果。因其在銷(xiāo)售過(guò)程中未與原告直接接觸，故沒(méi)有向原告披露涉案車(chē)輛為“試駕車(chē)”，其工作存在失誤?，F(xiàn)其愿為涉案車(chē)輛提供終身質(zhì)保，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告軒某汽車(chē)辯稱(chēng)，其不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由如下：其已按約向原告履行合同。2019年8月10日，原告向其反應(yīng)涉案車(chē)輛電瓶“有問(wèn)題”，遂告知原告至被告中盈賽富處檢查，因索賠員不再，故至“南岳4S”店檢查，查到“已經(jīng)過(guò)了保修期”，彼時(shí)其才得知涉案車(chē)輛為“試駕車(chē)”，不是普通的商品車(chē)。其遂攜原告至被告中盈賽富處協(xié)商，但未果。
　　經(jīng)審理查明,2019年6月16日，原告與被告軒某汽車(chē)簽訂《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》一份，約定：原告向被告軒某汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)名爵銳騰20T自動(dòng)尊享氙燈版汽車(chē)一輛；車(chē)身顏色/內(nèi)飾為外觀白色/內(nèi)飾黑色；總價(jià)為120,000元(含車(chē)價(jià)、保險(xiǎn)、稅、上牌及貸款手續(xù)費(fèi))等。該協(xié)議另對(duì)其他相關(guān)事宜作了約定。
　　2019年6月16日，原告向被告軒某汽車(chē)支付購(gòu)車(chē)定金10,000元。2019年6月19日，原告向被告軒某汽車(chē)支付購(gòu)車(chē)款60,000元，并提取了涉案車(chē)輛。期間，原告以貸款方式向被告中盈賽富支付剩余尾款50,000元，被告中盈賽富于2019年6月17日向原告開(kāi)具機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票一張，載明：購(gòu)買(mǎi)方為原告、車(chē)輛類(lèi)型為轎車(chē)、廠牌型號(hào)為名爵牌CSA7151NDAR、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼XXXXXXXXX、車(chē)輛識(shí)別代碼/車(chē)架號(hào)碼LSJA24U63JS084775，價(jià)稅合計(jì)為92,000元。2019年6月21日，上述發(fā)票中的車(chē)輛登記至原告名下，號(hào)牌號(hào)碼為滬C6XXXX，且顯示為系初次登記。
　　2019年8月10日，原告發(fā)現(xiàn)涉案車(chē)輛無(wú)法啟動(dòng)，遂于次日至上海南悅汽車(chē)修理有限公司對(duì)該車(chē)輛的故障進(jìn)行了檢修，更換了該車(chē)的蓄電池，原告為此支付汽車(chē)修理費(fèi)720元，維修工單顯示該車(chē)的保修起始日期為2018年5月21日。由此原告得知涉案車(chē)輛為“試駕車(chē)”，遂與兩被告進(jìn)行交涉，但未果。
　　訴訟中，當(dāng)事人確認(rèn)涉案車(chē)輛的車(chē)價(jià)款為92,000元，且無(wú)抵押登記信息，原告為涉案車(chē)輛貼膜支出的費(fèi)用為400元。
　　此外，原告稱(chēng)，其提車(chē)時(shí)看到涉案車(chē)輛的行駛公里數(shù)為“九公里多”，看上去是新車(chē)。
　　兩被告確認(rèn)，被告中盈賽富系一家4S店，被告軒某汽車(chē)系一家合作銷(xiāo)售車(chē)輛的“二網(wǎng)”，但是被告軒某汽車(chē)沒(méi)有資質(zhì)開(kāi)具發(fā)票，只有上汽集團(tuán)授權(quán)的被告中盈賽富才有資格開(kāi)具發(fā)票等。
　　同時(shí)，被告中盈賽富提供汽車(chē)銷(xiāo)售合同及店保承諾書(shū)各兩份，欲證明其在銷(xiāo)售其他“試駕車(chē)”時(shí)，均履行了告知義務(wù)。對(duì)于該證據(jù)，原告認(rèn)為，與本案無(wú)關(guān)。而被告軒某汽車(chē)則無(wú)異議。
　　以上事實(shí)，有《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》、收據(jù)、機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)、上海汽車(chē)授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商售后服務(wù)中心維修工單、上海南悅結(jié)算單、上海增值稅普通發(fā)票、機(jī)動(dòng)車(chē)信息查詢結(jié)果單、微信聊天記錄以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為,本案中，當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議在于：一、涉案合同是否符合因欺詐而撤銷(xiāo)的法定情形；二、若撤銷(xiāo)涉案合同，則相應(yīng)法律后果如何處理。
　　就爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。民法總則規(guī)定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅?；诖耍蜂N(xiāo)受欺詐的行為，必須具備以下要件：1.欺詐方須有欺詐行為；2.欺詐方有欺詐故意；3.被欺詐方須因欺詐行為而陷于錯(cuò)誤認(rèn)知，并基于錯(cuò)誤認(rèn)知作出意思表示；4.被欺詐方的意思表示違背其真實(shí)意思。
　　本案中，兩被告合作銷(xiāo)售給原告的涉案車(chē)輛，系生產(chǎn)者交付給被告中盈賽富用作試駕的一輛“試駕車(chē)”，其“保修”起始日期為2018年5月21日。而原告購(gòu)車(chē)日為2019年6月17日(發(fā)票開(kāi)具日)。也就說(shuō)，在原告購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛前該車(chē)已經(jīng)開(kāi)始起算三包的包修期，致使原告在發(fā)現(xiàn)涉案車(chē)輛出現(xiàn)蓄電池故障后，無(wú)法享有應(yīng)有的三包權(quán)益。
　　根據(jù)《家用汽車(chē)產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第十七條家用汽車(chē)產(chǎn)品包修期和三包有效期自銷(xiāo)售者開(kāi)具購(gòu)車(chē)發(fā)票之日起計(jì)算的規(guī)定，涉案車(chē)輛既已自2018年5月21日起算“保修”期，足以證明涉案車(chē)輛已經(jīng)進(jìn)行了首次銷(xiāo)售，否則無(wú)法合理解釋“保修”期為何自2018年5月21日起算。現(xiàn)將涉案車(chē)輛銷(xiāo)售給原告的行為，其性質(zhì)上屬于二次銷(xiāo)售，為一般意義上的“二手車(chē)”的銷(xiāo)售，而非普通的新車(chē)銷(xiāo)售。盡管涉案車(chē)輛按原告自述，其提車(chē)時(shí)看到的公里數(shù)為“九公里多”，但并不影響如上定性。此外，按被告中盈賽富提供的合同及承諾，其在銷(xiāo)售與涉案車(chē)輛相類(lèi)似的車(chē)輛時(shí)，書(shū)面明確提示該“新車(chē)”為“富余試駕車(chē)”性質(zhì)等內(nèi)容，也能夠印證如上觀點(diǎn)。
　　被告中盈賽富作為向原告開(kāi)具發(fā)票的銷(xiāo)售者，隱瞞其已明知的涉案車(chē)輛為“試駕車(chē)”的事實(shí)。被告軒某汽車(chē)作為與原告簽訂合同的銷(xiāo)售者，本院有理由相信其在與被告中盈賽富合作銷(xiāo)售車(chē)輛的過(guò)程中，對(duì)如上事實(shí)亦為明知。理由是：被告軒某汽車(chē)作為銷(xiāo)售商，對(duì)其出售車(chē)輛的重大信息應(yīng)有合理審慎審查義務(wù)，并應(yīng)將涉案車(chē)輛信息如實(shí)、全面告知原告，以供原告作出選擇是否購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛。根據(jù)查明的事實(shí)，在原告購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛前一年，已經(jīng)開(kāi)始計(jì)算涉案車(chē)輛的“保修”期，被告軒某汽車(chē)未履行此項(xiàng)重大事項(xiàng)的告知義務(wù)，且“保修”期的起算對(duì)涉案車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值以及原告的購(gòu)買(mǎi)決策具有重大的實(shí)質(zhì)性影響。被告軒某汽車(chē)雖辯稱(chēng)其在2019年8月11日前對(duì)涉案車(chē)輛性質(zhì)為試駕車(chē)不知情，然被告軒某汽車(chē)作為車(chē)輛的共同銷(xiāo)售者之一，作為一家專(zhuān)門(mén)從事汽車(chē)銷(xiāo)售的公司，不但對(duì)車(chē)輛信息有全面了解的能力，而且也應(yīng)當(dāng)對(duì)車(chē)輛的各類(lèi)信息盡到如實(shí)披露的義務(wù)，被告軒某汽車(chē)應(yīng)對(duì)其出售的汽車(chē)信息承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。
　　基于此，兩被告不僅主觀上有共同欺詐原告的故意，客觀上實(shí)施了共同欺詐原告的行為，導(dǎo)致原告因此而陷于涉案車(chē)輛系普通新車(chē)的錯(cuò)誤認(rèn)知，并作出了愿意購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛的違背其真實(shí)意思的表示，而且現(xiàn)原告主張撤銷(xiāo)明顯系在一年撤銷(xiāo)權(quán)的行使期限之內(nèi)。因此，本院對(duì)原告要求撤銷(xiāo)其與被告軒某汽車(chē)之間簽訂的《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》的訴訟請(qǐng)求，予以支持。
　　就爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。民法總則規(guī)定，民事法律行為被撤銷(xiāo)后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。此外，標(biāo)的物返還與價(jià)款返還互為對(duì)待給付，雙方應(yīng)當(dāng)同時(shí)返還。
　　本案中，原告為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)涉案車(chē)輛，其權(quán)益應(yīng)受上述消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。結(jié)合前述兩被告系涉案車(chē)輛的共同銷(xiāo)售者，且共同對(duì)原告實(shí)施了欺詐行為的認(rèn)定。本院對(duì)原告有關(guān)兩被告返還購(gòu)車(chē)款并要求增加賠償其購(gòu)車(chē)價(jià)款的三倍損失的訴訟請(qǐng)求，予以支持。但是，原告應(yīng)當(dāng)在兩被告向其返還購(gòu)車(chē)款的同時(shí)將涉案車(chē)輛返還給兩被告。
　　至于原告主張的保險(xiǎn)費(fèi)用、稅、手續(xù)費(fèi)、貼膜費(fèi)、修理費(fèi)等，按如上相關(guān)法律規(guī)定，本院已判令兩被告賠償購(gòu)車(chē)價(jià)款三倍的損失。此項(xiàng)損失的性質(zhì)屬于因兩被告對(duì)原告的欺詐而應(yīng)當(dāng)賠償給原告的損失，而且該損失具有一定的懲罰性，并遠(yuǎn)超其實(shí)際損失，足以彌補(bǔ)原告因欺詐所受損失。因此，本院對(duì)原告如上訴訟請(qǐng)求，不予支持。原告于訴訟中撤回其增加的配合辦理登記注銷(xiāo)手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，可予準(zhǔn)予。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十八條、第一百五十二條第一款第一項(xiàng)、第一百五十七條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷(xiāo)原告俞為民與被告上海軒某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司于2019年6月16日簽訂的《汽車(chē)購(gòu)銷(xiāo)合同》；
　　二、被告上海軒某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、被告中盈賽富實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告俞為民購(gòu)車(chē)款92,000元，同時(shí)原告俞為民將一輛車(chē)輛類(lèi)型為轎車(chē)、廠牌型號(hào)為名爵牌CSA7151NDAR、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼XXXXXXXXX、車(chē)輛識(shí)別代碼/車(chē)架號(hào)碼LSJA24U63JS084775的車(chē)輛返還被告上海軒某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、被告中盈賽富實(shí)業(yè)有限公司；
　　三、被告上海軒某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、被告中盈賽富實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告俞為民損失276,000元；
　　四、駁回原告俞為民的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,259元，減半收取3,679.50元，由原告俞為民負(fù)擔(dān)229.50元(已付)，被告上海軒某汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、被告中盈賽富實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3,450元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊惠星

書(shū)記員：劉金鑫