原告：俞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李樂元，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海誠捷液壓泵有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：倪祖國，董事長。
　　委托訴訟代理人：齊昌，上海大庭律師事務(wù)所律師。
　　原告俞某某與被告上海誠捷液壓泵有限公司(簡稱誠捷公司)其他與公司有關(guān)的糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。本案于2018年9月3日公開開庭進行了審理，原告俞某某及委托訴訟代理人李樂元、被告法定代表人倪祖國及委托訴訟代理人齊昌到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院于2018年11月1日依法組成合議庭進行審理。本案于2019年2月21日公開開庭進行了審理，原告俞某某及委托訴訟代理人李樂元、被告法定代表人倪祖國及委托訴訟代理人齊昌到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準，延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告俞某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告償還原告代為墊付的機床款人民幣25萬元；2、判令被告償還原告代其向案外人倪桂英歸還的款項20萬元；3、判令被告償還原告代其墊付的社會保險費、住房公積金、排水設(shè)施費、工人工資等共計360,190.13元。事實與理由：2001年，原告與倪祖國等人共同出資設(shè)立被告，倪祖國為法定代表人。2006年9月10日，原告與被告各股東簽訂承包協(xié)議，約定由原告承包經(jīng)營被告一年，原告每月向其他股東支付約定的承包費。承包協(xié)議簽訂后，各方共同對公司實物資產(chǎn)及應(yīng)收應(yīng)付進行了盤點。2007年9月10日，被告各股東形成股東會決議，同意由原告繼續(xù)對被告承包經(jīng)營，約定承包經(jīng)營期限為2007年9月10日起至2012年9月9日止，法定代表人變更為原告。原告承包經(jīng)營之前，被告以35萬元價格購買1臺單軸數(shù)控插齒機(型號：Y5150D)，原告在承包期間通過與客戶業(yè)務(wù)的應(yīng)收應(yīng)付沖抵墊付了25萬元。被告在原告承包經(jīng)營前向案外人倪桂英借款20萬元，原告于承包經(jīng)營期間代被告向倪桂英歸還20萬元借款。原告在承包期滿后，各股東未對公司后續(xù)如何經(jīng)營或者歇業(yè)達成一致，原告鑒于自己仍為法定代表人，本著負責的態(tài)度，在2012年10月至2013年12月期間仍承擔著公司的員工工資、社保、公積金、排水設(shè)施費、電話費和房租等相關(guān)必要支出，各項費用合計360,190.13元。原告作為被告的股東和法定代表人，為被告償還或墊付的上述款項應(yīng)由被告承擔。
　　原告為證明其主張，提供以下證據(jù)：
　　1、財務(wù)賬簿復(fù)印件1組，證明原告在承包期結(jié)束后，自2012年10月至2013年12月為了維系被告支出各項款項共計360,190.13元。2012年10月之后的入賬均是之前承包經(jīng)營期間的收入，2012年10月之后被告沒有經(jīng)營行為，沒有開過一張發(fā)票。賬冊的收入都是承包期間的應(yīng)收款，承包結(jié)束后，發(fā)包人有義務(wù)收款。承包期結(jié)束后，原告作為被告的法定代表人，為維系公司支出房租、排水設(shè)施費、工資、社保、公積金、電話費等費用。原告于2012年11月初搬走了一部分機器，但應(yīng)返還被告的絕大部分機器仍然在公司場地內(nèi)，直至2013年7月被法院拍賣。水電費是留守人員看守設(shè)備產(chǎn)生的。銷售人員的工資維系了3個月，后來發(fā)現(xiàn)股東之間越來越僵，無法繼續(xù)維系。因為公司每個月要進行財務(wù)申報，財務(wù)人員的工資繼續(xù)支付至2013年12月。房租支付至2013年7月，原告在設(shè)備被法院拍賣掉之后沒有繼續(xù)支付房租；
　　2、民事判決書2份，前案判決沒有支持俞某某歸還倪桂英的20萬元的理由是與承包協(xié)議無關(guān)，原告可以另行主張，能夠印證本案第一和第二項訴請。另載明倪祖國拿走了2001年至2012年之間的賬冊229本，總分類賬冊11本，證明第二項訴請的20萬元在賬冊中有歸還記錄，由于俞某某沒有掌握賬冊所以無法提供賬冊依據(jù)；
　　3、應(yīng)收應(yīng)付明細1組，證明原告第一和第二項訴請不包括在199萬余元應(yīng)付款中；
　　4、廠房租賃協(xié)議復(fù)印件1份，證明被告與上海青浦振興橡塑五金廠簽訂廠房租賃協(xié)議的事實；
　　5、轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件、銀行承兌匯票存根復(fù)印件、支票申領(lǐng)單復(fù)印件各1份，證明原告于承包期結(jié)束后為被告支付房租14萬元的事實。承兌匯票復(fù)印件和支票申領(lǐng)單復(fù)印件由上海青浦振興橡塑五金廠蓋章；
　　6、原告書寫的關(guān)于承包后賬上收入的說明1份，原告書寫的2012年9月至2013年12月的應(yīng)收款明細1份，2012年9月至2013年12月資產(chǎn)負債表1組，2012年8月至2013年12月?lián)p益表1組，證明承包期結(jié)束后被告沒有新業(yè)務(wù)的收入，資產(chǎn)負債表上的應(yīng)收款項均是發(fā)生在承包期內(nèi)的經(jīng)營收入，屬于原告作為承包人的合法利益。
　　被告上海誠捷液壓泵有限公司辯稱，不同意原告訴請。機床是被告于2006年3月購置的，被告為此支付貨款10萬元，剩余25萬元是在承包之前通過三方債務(wù)抵銷結(jié)清的，并非原告支付。即使沒有結(jié)清，如果被告需在承包開始后支付機床款，屬于承包協(xié)議約定的199萬余元應(yīng)付款范疇，協(xié)議約定原告對于被告的應(yīng)收應(yīng)付款承擔清零的義務(wù)，以所謂墊付而另行主張被告承擔沒有依據(jù)。2012年承包期結(jié)束后被告沒有經(jīng)營收益，且原告在之前的訴訟中表示財務(wù)賬冊在倪祖國處，其提供的財務(wù)賬冊來源不明。2013年3月法院查封了被告的設(shè)施設(shè)備及資產(chǎn)，2013年4月以后被告不可能發(fā)生經(jīng)營活動，不清楚之后的水電費如何產(chǎn)生，原告以書面形式通知客戶將公司轉(zhuǎn)移到杭州誠捷液壓泵有限公司，將公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移，停產(chǎn)后的費用與被告無關(guān)。承包期結(jié)束后公司沒有經(jīng)營，原告的投入是為了自己收回承包期間的經(jīng)營款項，不應(yīng)讓被告承擔。原告第一項訴請超過訴訟時效。
　　被告為證明其主張，提供以下證據(jù)：
　　1、承包經(jīng)營合同、經(jīng)營方案復(fù)印件各1份，證明承包協(xié)議的約定；
　　2、電匯憑證1份、訂購協(xié)議1份、發(fā)票1份，證明被告作為甲方、宜昌長機科技有限責任公司(簡稱宜昌長機公司)作為乙方、海門液壓件廠有限責任公司(簡稱海門液壓件廠)作為丙方簽訂《訂購協(xié)議》，約定貨款相互抵銷的事實；
　　3、宜昌長機公司和海門液壓件廠出具的情況說明各1份，佐證證據(jù)2的事實；
　　4、被告員工顧某情況說明1份，承兌匯票復(fù)印件1份，佐證證據(jù)2、3的事實；
　　5、關(guān)于設(shè)備搬遷及情況匯報表1份，證明系爭插齒機系被告于2006年1月購買的事實；
　　6、委托司法鑒定函1份，證明法院于2013年4月查封被告設(shè)備并委托評估，之后不可能還會有經(jīng)營，支出是原告自身原因產(chǎn)生的；
　　7、變更通知函復(fù)印件1份，證明原告在承包期結(jié)束時通知客戶被告將搬遷至杭州誠捷液壓泵有限公司，將公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移的事實；
　　8、原告另案提供的勞動仲裁名冊復(fù)印件1份，其中李計仁于原告證據(jù)1中領(lǐng)取工資的李計仁是同一人，執(zhí)行案件于2013年5月1日立案，但原告在證據(jù)1中將2013年的工資支付給李計仁，其證據(jù)造假。
　　對于原告提供的證據(jù)，被告質(zhì)證后認為：證據(jù)1與本案無關(guān)，無法證明原告為公司墊付費用的情況，只能證明費用從公司支付，賬冊反映承包結(jié)束后被告有數(shù)百萬元的收入，不能收入歸原告所有，而支出要被告承擔，若原告向被告主張支出應(yīng)當先用收入沖抵。根據(jù)承包協(xié)議，期滿后被告的債權(quán)債務(wù)就應(yīng)當清零，后續(xù)若留守人員對承包經(jīng)營期間的債權(quán)債務(wù)進行清理，由此產(chǎn)生發(fā)的費用不應(yīng)由被告承擔。證據(jù)2真實性無異議，但是前案判決對于原告應(yīng)賠償?shù)脑O(shè)備價值酌定為12元，若原告第一項訴請成立，35萬元按比例折算相當于8萬元。證據(jù)3的真實性不予確認。證據(jù)4未見過，但被告廠房的出租人是上海青浦振興橡塑五金廠。證據(jù)5均為復(fù)印件，看不清出票人和收款人，與本案無關(guān)。證據(jù)6證明原告在承包期結(jié)束后沒有移交公司經(jīng)營權(quán)，原告在承包期結(jié)束后的支出是為了其個人利益，并非為被告利益。原告有惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的情況，不認可資產(chǎn)負債表及損益表。
　　對于被告提供的證據(jù)，原告質(zhì)證后認為：被告未提供證據(jù)1原件，不清楚是否系證據(jù)原件，承包合同關(guān)系在前案中已經(jīng)作出判決。原告提供的證據(jù)3與該證據(jù)中的應(yīng)收應(yīng)付款金額一致，應(yīng)付款中不包括本案第一和第二項訴請，證明該款未計入應(yīng)付款中。證據(jù)4顧某的情況說明作為證人證言真實性有異議，但可以證明原告在承包期間支付設(shè)備款的主張。證據(jù)2-7的其余證據(jù)真實性認可，但證據(jù)7與原告無關(guān)，被告的合同章不在原告處。其余證據(jù)證明設(shè)備是在承包之前采購的，199余萬元沒有包含插齒機貨款，發(fā)票是在承包期間開具的，被告拿走的賬冊中對于貨款有相關(guān)記錄。插齒機貨款是用被告對海門液壓件廠的應(yīng)收款抵銷的，是承包期間產(chǎn)生的收益。承包開始之前，海門液壓件廠已經(jīng)欠被告37萬余元，承包期間，由于被告欠宜昌長機公司25萬元，就用被告對海門公司的債權(quán)與宜昌長機公司對被告的債權(quán)抵銷。被告對海門液壓件廠的債權(quán)列入承包協(xié)議中的應(yīng)收應(yīng)付款，但被告對宜昌長機公司的債務(wù)因未開發(fā)票沒有列入。證據(jù)8中的李計仁是承包期結(jié)束后看守資產(chǎn)的人，申請仲裁的工資是承包期間的工資。
　　本院認為，被告證據(jù)1與其他案件中出示的合同一致，其真實性予以認可。合同中約定2006年9月10日原、被告在承包交接時，被告應(yīng)收賬款為2,025,585.50元，應(yīng)付賬款為1,995,585.17元，原告提供的證據(jù)3無股東簽字，明細中的應(yīng)收款和應(yīng)付款之和與承包經(jīng)營合同中載明的金額并不一致，原告對此無法作出解釋，本院對原告證據(jù)3的真實性不予認可。原告證據(jù)1中的電話費和排水設(shè)施費由發(fā)票予以證明，本院予以確認。被告確認其廠房的出租方身份，本院對證據(jù)4的真實性予以認可。原告證據(jù)5付款憑證模糊不清，但根據(jù)雙方陳述，可以認定2012年10月承包期結(jié)束后的房租由原告支付的事實。原告證據(jù)6的收入說明系其自制，真實性不予確認，但根據(jù)雙方陳述，可以認定承包期結(jié)束后被告沒有經(jīng)營行為的事實。
　　根據(jù)當事人陳述及本院采納之證據(jù)，本院認定以下事實：
　　就原告(反訴被告)倪祖國、陳亞玲與被告(反訴原告)俞某某企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2017年1月25日作出(2015)青民二(商)初字第2576號民事判決，該判決查明如下事實：2001年9月18日，俞某某、倪祖國、陳亞玲和王捷投資設(shè)立了誠捷公司。2008年9月5日，俞某某與王捷簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定王捷將其持有的股份轉(zhuǎn)讓給俞某某，但未辦理股權(quán)變更的工商登記手續(xù)。
　　2006年9月10日，誠捷公司各股東簽訂經(jīng)營方案，決定公司由俞某某承包經(jīng)營一年。2007年9月10日，倪祖國、俞某某、王捷、陳亞玲形成股東會決議，同意俞某某繼續(xù)承包經(jīng)營誠捷公司。同日，發(fā)包方誠捷公司與承包方俞某某簽訂了承包經(jīng)營合同，雙方于2006年9月10日進行交接，交接時公司應(yīng)收賬款為2,025,585.50元，應(yīng)付賬款為1,995,585.17元。承包經(jīng)營期限為2007年9月10日起至2012年9月9日止。承包方在承包期內(nèi)，確保收回雙方確認的交接時(2006年9月10日)的公司應(yīng)收賬款2,025,585.50元，包括對外支付掉雙方確認的交接時(2006年9月10日)的公司應(yīng)付賬款1,995,585.17元，同時確保承包期結(jié)束后，應(yīng)收賬款與應(yīng)付賬款之差額應(yīng)等于承包開始交接時應(yīng)收賬款與應(yīng)付賬款的差額。合同簽訂后，誠捷公司由俞某某承包經(jīng)營。2012年9月7日，倪祖國與誠捷公司財務(wù)尤躍先辦理了財務(wù)賬冊移交手續(xù)，取走了誠捷公司的財務(wù)賬冊，其中包括2001年至2012年的賬冊229本，2001年至2011年的總分類賬11本，應(yīng)收應(yīng)付款明細賬11本，銀行現(xiàn)金記賬39本，抵扣聯(lián)6本。俞某某認為倪祖國趁其不在公司時強行取走賬冊而向公安機關(guān)報案。同日，俞某某向倪祖國發(fā)函稱：其在承包期滿后將不再承包，倪祖國于當天上午率人闖入公司，強行拿取了公司財務(wù)賬冊和會計憑證等，要求倪祖國歸還公司。對于承包合同期滿后的問題，其將嚴格按照《公司承包經(jīng)營合同》和相關(guān)法律法規(guī)辦理，對方亦可通過書面形式向其本人及代理人提出意見。函件尾部附有俞某某代理人聯(lián)系方式。2012年9月25日，上海市通浩律師事務(wù)所向誠捷公司的兩家客戶發(fā)出律師函，稱其接受誠捷公司80%股東委托而發(fā)出函件，誠捷公司已免除俞某某的一切職務(wù)，要求客戶不再與俞某某進行任何有關(guān)誠捷公司的業(yè)務(wù)聯(lián)系和來往等。2012年11月6日，倪祖國向上海市公安局青浦分局報案稱：俞某某擅自搬走了屬于誠捷公司的機器設(shè)備，具體為：Y5150D插齒機一臺、X5030銑床一臺、B5020插床一臺。上海市公安局青浦分局經(jīng)調(diào)查后，認為俞某某無犯罪事實，該案予以撤銷。2013年，本院受理了誠捷公司與員工之間的勞動爭議執(zhí)行案件。在上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會青勞人仲(2012)辦字第2582號裁決書中，勞動者訴稱于2008年5月12日進入誠捷公司工作，因誠捷公司于2012年8月底停工并整體搬遷至外地，導(dǎo)致勞動合同無法履行被辭退，誠捷公司辯稱因股東糾紛無法開工，不清楚公司是否關(guān)閉或繼續(xù)經(jīng)營。執(zhí)行期間，本院查封了誠捷公司的機器設(shè)備。2013年7月4日，俞某某向本院執(zhí)行局出具保證書，保證于2014年7月4日前先行繳納10萬元，對于查封的機器設(shè)備及其他財產(chǎn)，保證于2013年7月12日前自行聯(lián)系買受人變賣，變賣所得交由法院處置。之后，由俞某某向原審法院支付了10萬元，將機器設(shè)備變賣給杭州誠捷液壓泵有限公司，由該公司法定代表人饒德有支付了544,303.03元，清償了該批執(zhí)行案件中應(yīng)支付給對員工的加班費、經(jīng)濟補償金等各項費用。
　　對兩原告主張的設(shè)備損失賠償，該判決認為：承包期結(jié)束后因誠捷公司無法支付勞動者報酬由人民法院依法拍賣執(zhí)行，根據(jù)仲裁裁決書中勞動者的陳述、俞某某在公安機關(guān)所做筆錄和原、被告的陳述，承包期結(jié)束后倪祖國與俞某某作為誠捷公司的股東發(fā)生了沖突，被告的經(jīng)營于2012年8月底停工并具有整體搬遷至外地的意圖，倪祖國采取措施控制了賬冊，對此，當事人各方在簽訂承包合同時,由于被告兼具股東和承包方的雙重身份以及股東之間缺乏信任，導(dǎo)致承包合同中對發(fā)包方和承包方的權(quán)利義務(wù)的約定具有特殊性，既約定承包方享有自主、獨立的經(jīng)營權(quán)，又約定承包方增加固定資產(chǎn)等重大事項須報股東會審核決定，且應(yīng)每月制作報表交給每位股東審核，而發(fā)包方既對公司財務(wù)有監(jiān)督權(quán)，同時又不得以其他形式干涉承包方的經(jīng)營。在俞某某未履行上述向股東會報告的義務(wù)時，倪祖國采取強制措施強行控制賬冊，激化了矛盾，股東之間各有過錯。對設(shè)備部分，經(jīng)人民法院依法評估拍賣的設(shè)備評估價為315,990元，由于此價格未考慮增值稅，且采取了80%的變現(xiàn)折扣率，設(shè)備評估時，即2013年5月9日的市價應(yīng)當調(diào)整為315,990元÷80%×(1+17%)=462,135.38元。設(shè)備評估時的正常市價462,135.38元，減去評估時多出的設(shè)備價值48,520元，加上缺失的設(shè)備的價值12萬元，俞某某應(yīng)向誠捷公司賠償設(shè)備損失533,615.38元。
　　倪祖國、陳亞玲與俞某某均不服(2015)青民二(商)初字第2576號案件判決，提起上訴。上海市第二中級人民法院于2017年7月10日作出判決，駁回上訴。維持原判。
　　另查明，2005年11月18日，被告與上海青浦振興橡塑五金廠簽訂《廠房租賃協(xié)議》，約定租賃場地為廠區(qū)西北角新建廠房、北面二層樓房、東北角新建棚屋。租賃期從2006年1月1日至2010年12月31日止。租金為每年19萬元。租賃到期后，未續(xù)簽合同，按照原合同繼續(xù)履行。
　　截至2005年12月，海門液壓件廠欠被告貨款25萬元。2005年11月23日，被告作為甲方、宜昌長機公司作為乙方、海門液壓件廠作為丙方簽訂《訂購協(xié)議》，約定：甲方因生產(chǎn)需要需訂購乙方插齒機Y5150D，經(jīng)與丙方及乙方協(xié)商一致達成如下協(xié)議：甲方向乙方訂購Y5150D插齒機一臺，合計35萬元整。乙方于2006年1月份向甲方交付符合乙方出廠標準插齒機一臺。乙方于2006年1月向甲方交付符合乙方出廠標準插齒機一臺。貨款由乙方先與丙方結(jié)算，再由丙方與甲方結(jié)算，乙方直接開發(fā)票給甲方。宜昌長機公司于2006年3月1日收到被告的4萬元銀行承兌匯票，于2006年3月7日收到被告6萬元匯款，宜昌長機公司遂向被告發(fā)貨，于2006年3月13日將插齒機運抵被告處。2008年8月，根據(jù)被告的要求，宜昌長機公司開具了插齒機發(fā)票，因產(chǎn)品升級，原Y5150D插齒機的型號改為YK5150D，故開具了YK5150D插齒機的發(fā)票。
　　承包期結(jié)束后，被告沒有經(jīng)營活動。承包期結(jié)束后的被告租賃場所的房租、排水設(shè)施費、電話費、工人的工資、社保、公積金，均由原告決策支出。
　　2012年10月30日，被告和杭州誠捷液壓泵有限公司共同發(fā)出變更通知函，告知客戶被告從2012年9月1日起已搬遷至杭州誠捷液壓泵有限公司，客戶訂購油泵將貨款匯入杭州誠捷液壓泵有限公司。杭州誠捷液壓泵有限公司設(shè)立于2010年8月13日，法定代表人于2014年9月18日由饒德友變更為李德根。
　　2013年4月、5月，本院受理了誠捷公司與員工之間的勞動爭議執(zhí)行案件，查封被告設(shè)備。
　　原告認為，原告支付的房租是2012年9月10日至2013年7月10日期間。因被告被法院查封，房東要求原告支付房租。2012年12月支付房租4萬元，2013年7月支付房租10萬元。承包期結(jié)束后，應(yīng)當留下的設(shè)備都在公司里。倪祖國拿走賬冊后，原告通過律師發(fā)函給倪祖國，要求歸還賬冊并按照協(xié)議處理交接問題，但是倪祖國報警。后來公司被查封，只能等法院處理，來不及與其他股東談交接問題。當時沒有想到會關(guān)廠，也沒有妥善的處理辦法，所以沒有與房東協(xié)商減少租賃面積。原告將屬于自己的設(shè)備搬離上海，告知員工更換工作地點，未告知被告其他股東。
　　本院認為，系爭的型號為Y5150D的單軸數(shù)控插齒機的貨款25萬元，被告系以其對海門液壓件廠的債權(quán)通過三方債權(quán)債務(wù)抵銷的方式支付。宜昌長機公司對于開具發(fā)票的情況作出了說明，被告系對海門液壓件廠否認25萬元債權(quán)產(chǎn)生于2005年12月之前，即承包開始之前，并非原告的承包利潤。發(fā)票的補開時間并不能等同于債權(quán)債務(wù)抵銷的時間，三方于訂購協(xié)議簽署時達成債權(quán)債務(wù)抵銷的合意，簽約時債權(quán)債務(wù)即發(fā)生抵銷。原告未能舉證證明其為被告墊付系爭25萬元插齒機款，其第一項訴請應(yīng)予駁回。
　　被告股東之間產(chǎn)生糾紛導(dǎo)致公司僵局，承包期結(jié)束后，被告處于停業(yè)狀態(tài)，但仍然在經(jīng)營場所保有設(shè)備等固定資產(chǎn)，固定資產(chǎn)的存放、看管等保值行為必然產(chǎn)生租金、工資、水電費等費用。承包期結(jié)束時，俞某某向大股東倪祖國發(fā)函，明確在承包期滿后將不再承包。被告之后通過律師函，向客戶表示免除俞某某的一切職務(wù)。被告明知承包期滿，采取了免除原告職務(wù)、收回經(jīng)營權(quán)的措施，但沒有對公司是否繼續(xù)經(jīng)營、現(xiàn)有固定資產(chǎn)如何存放、經(jīng)營場所是否繼續(xù)承租、勞動者數(shù)量如何調(diào)整等問題作出處理，也未告知原告如何處理公司剩余資產(chǎn)，原告在公司停業(yè)狀態(tài)下為保存公司資產(chǎn)支出的必要費用，應(yīng)由被告承擔。被告的固定資產(chǎn)由法院拍賣，在承包經(jīng)營合同糾紛中判決原告對其損失進行賠償，則原告為對固定資產(chǎn)保值支出的房租等費用，應(yīng)當由被告負擔。雙方均確認被告在承包期滿后沒有經(jīng)營行為，符合被告陷入公司僵局后的客觀情況，承包期滿后的被告收入，應(yīng)認定為承包期間的收入，被告作為發(fā)包人，有義務(wù)配合承包人結(jié)清承包期間的貨款，即使原告在公司停業(yè)后使用了被告的賬戶，繼續(xù)為被告聘用財務(wù)人員，支出也應(yīng)由被告承擔。
　　原告提供的證據(jù)，存在房租的付款憑證模糊難辨等情形，也無法反映房租對應(yīng)的租賃時間，難以證明其支出金額。承包期結(jié)束時，股東之間已經(jīng)爆發(fā)沖突，并持續(xù)惡化，原告在承包期結(jié)束后，為保存公司資產(chǎn)應(yīng)當進行必要支出，但應(yīng)當對公司的歇業(yè)情況有所預(yù)見，對勞動者數(shù)量、租賃期限、租賃面積等進行適當調(diào)整，保證承包期結(jié)束后的支出的必要性和合理性。本院考慮原告應(yīng)當預(yù)見的支出的必要性、合理性，參考固定資產(chǎn)在承包經(jīng)營合同糾紛中認定的價值，兼顧公平原則，將承包期結(jié)束后原告從事的繼續(xù)承租存放機器設(shè)備的經(jīng)營場地、保留必要人員等避免被告利益受損的管理行為，而支出的必要費用酌定為6萬元。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十一條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海誠捷液壓泵有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告俞某某墊付款6萬元；
　　二、駁回原告俞某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費9,901.90元，由原告負擔8,601.90元，由被告負擔1,300元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：潘水云

書記員：劉建雷